Решение по делу № 2-35/2020 от 28.11.2019

УИД:68RS0011-01-2019-001007-81

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Татьяны Валентиновны к Болохоновой Наталье Алексеевне о признании договора купли – продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Т.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ней и ответчиком Болохоновой Н.А. ДАТА. Сделка оспаривается по причине ее мнимости.

В обоснование своих требований приводит, что 23.03.2007г. между ней, Ерохиной Татьяной Валентиновной, и Болохоновой Натальей Алексеевной был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Ерохина Т.В. продала, а Болохонова Н.А. купила квартиру, находящуюся по указанному выше адресу.

Истец цитирует положения п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК и указывает, что договор купли-продажи квартиры от 23.03.2007г. является мнимой сделкой ввиду того, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В частности, имущество покупателю по данной сделке не передавалось, денежные средства продавцу не уплачивались. При совершении сделки стороны не ставили себе цели создать правовые последствия в виде перехода прав на недвижимое имущество в собственность покупателя.

Ссылаясь на п. 1 ст. 167 ГК РФ и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец также приводит, что имеет интерес в признании сделки недействительной, но считает возможным обратиться в суд с требованием о признании договора купли – продажи квартиры недействительным без заявления требования о применении последствий недействительности указанной сделки ввиду того, что договор исполнен не был.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца Воронина С.С., действующая на основании доверенности, к ранее изложенному в иске дополнила, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ (п.25 ст. 1) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» в указанную норму были внесены изменения, в частности п. 1 ст. 181 ГК РФ был изложен в следующей редакции: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) срок исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, срок предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДАТА Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего закона), начинают течь не ранее ДАТА

В данном случае исполнение оспариваемой сделки не производилось, в связи с чем, срок исковой давности по указанной сделке не истек и, соответственно, установленный законом пресекательный десятилетний срок начал течь только ДАТАг. В то же время представителем истца отмечено, что указанный срок установлен для лица, не являющегося стороной сделки, а истец является стороной сделки, поэтому на нее этот срок не распространяется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по АДРЕС, ФИО1, кредитор ответчика Болохоновой Н.А., финансовый управляющий ответчика - ФИО2, а также ФИО3 – нынешний собственник спорной квартиры.

В судебное заседание истец Ерохина Т.В. не явилась, ее интересы представляет Воронина С.С., действующая на основании доверенности, которая исковые требования Ерохиной Т.В. поддержала. Пояснила, что Ерохина Т.В. являлась собственником АДРЕС. У ее супруга ФИО10 возникли финансовые трудности и он обратился к Ерохиной Т.В. с просьбой переоформить указанную квартиру на другое лицо, не объясняя причин, и, поскольку Ерохина Т.В. мужу отказать не могла, учитывая, что фактически находилась на его иждивении, она согласилась это сделать. Именно по этой причине, во избежание обращения взыскания на спорное жилое помещение, решено было переоформить квартиру на Болохонову Н.А. ДАТА между Ерохиной Т.В. и Болохоновой Н.А. был заключен договор купли –продажи квартиры, стороны подписали его, был также составлен передаточный акт, так как без его составления не была бы произведена государственная регистрация. Однако сделка была мнимой, была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. У Ерохиной Т.В. не было намерения продавать квартиру, при этом спорное жилое помещение не передавалось покупателю Болохоновой Н.А., деньги Болохонова Н.А. Ерохиной Т.В. за жилое помещение не передавала, Ерохина Т.В. никогда из указанного жилого помещения не выезжала. После совершения сделки Ерохина Т.В. фактически оставалась владельцем квартиры; по – прежнему проживала в ней, несла бремя содержания квартиры. Указанных обстоятельств не отрицает и Болохонова Н.А., что освобождает их от необходимости подтверждать эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Что касается ходатайства Болохоновой Н.А. о пропуске Ерохиной Т.В. срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки по причине ее мнимости, представитель истца считала его необоснованным, так как трехлетний срок начинает течь со дня, как началось исполнение сделки, однако сделка является мнимой и ее исполнение не начиналось, договор купли-продажи исполнен не был. Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ (п.25 ст. 1) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» внесены изменения в ст. 181 ГК РФ, установлен пресекательный срок –10 лет. Учитывая, что на момент совершения сделки пресекательный срок установлен не был, то и срок исковой давности не истек. По мнению представителя истца, десятилетний срок исковой давности должен исчисляться именно с ДАТА, поэтому на момент обращения Ерохиной Т.В. в суд с иском срок исковой давности не истек.

Ответчик Болохонова Н.А. и третье лицо на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, но от них поступила телефонограмма, в которой сообщают, что не могут явиться в судебное заседание по причине неисправности транспорта, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчик Болохонова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Ерохина Т.В. являлась ее работодателем, последняя в 2007 году обратилась к ней с просьбой совершить сделку купли – продажи АДРЕС в АДРЕС, при этом ФИО15 ей пояснила, что у них с мужем долги и чтобы жилье не забрали за долги, необходимо квартиру переоформить на другое лицо. Она согласилась на то, чтобы квартира была переоформлена на ее имя, после чего был оформлен договор купли – продажи квартиры. Ответчица подтвердила, что при совершении сделки денег за жилое помещение она Ерохиной Т.В. не уплачивала, квартира ей не передавалась, в данное жилое помещение она не вселялась.

Также ответчик Болохонова Н.А. пояснила, что, являясь собственником спорной квартиры, ею была оформлена доверенность на Ерохину Т.В., как последняя ей пояснила, доверенность нужна для оформления перепланировки, произведенной в спорном жилом помещении. О том, что квартира была продана и она уже ее собственником не является, узнала только в 2017 году в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. В 2011 году Ерохина Т.В. попросила ее написать расписку о том, что она (Болохонова) взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 360 000 руб. и на квартиру был оформлен залог. Никаких денег она у ФИО1 не брала, указанная сумма была взята в долг ФИО15, но впоследствии, так как долг ФИО1 никто не возвращал, тот обратился в суд с иском о взыскании долга именно с нее и судом было вынесено решение, которым сумма долга и проценты были с нее взысканы. Она выплатить такую сумму не имела возможности, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд АДРЕС о признании несостоятельной (банкротом).

Ответчик Болохонова Н.А. заявила о пропуске Ерохиной Т.В. срока исковой давности и применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Болохонова Н.А. считает, что срок исковой давности истек в 2010 году, то есть по истечение трех лет со дня совершения сделки купли – продажи квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо на стороне ответчика ФИО1 исковые требования Ерохиной Т.В. считал необоснованными. Пояснил, что супругов Ерохиных Т.В. и Ю.А. он знал давно, в 2011 году они попросили у него денег в долг 1 360 000 руб. и так как сумма была немаленькая, то он попросил предоставить залог, ФИО15 подтвердили намерение взять указанную сумму в долг и оформить залог на АДРЕС в АДРЕС. ДАТА была оформлена письменная расписка, долг по расписке брала Болохонова Н.А., так как именно она являлась собственником указанной квартиры, но фактически деньги брали в долг ФИО15 и денежные средства он передал именно им. Ерохина Т.В. и ФИО10 выступили поручителями Болохоновой Н.А. Деньги в обозначенный срок ему возвращены не были, поэтому он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, и так как согласно расписке в долг деньги у него брала Болохонова Н.А., поэтому по решению суда именно с нее был взыскан основной долг и проценты в его пользу. ФИО15 обманули его и обязательства перед ним не исполнили. До настоящего времени он остается кредитором Болохоновой Н.А. Что касается ходатайства Болохоновой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности и применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, то считал это ходатайство обоснованным.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Воронина С.С., действующая на основании доверенности, которая, являясь одновременно и представителем истца Ерохиной Т.А., считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела Управление было извещено своевременно и надлежащим образом. Письменного отзыва относительно иска, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд от Управления не поступало.

Финансовый управляющий Болохоновой Н.А. – ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует письменное уведомление в материалах дела. Причины неявки ФИО2 суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.     

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между Ерохиной Татьяной Валентиновной, истцом по делу, и Болохоновой Натальей Алексеевной, ответчиком, был заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому Ерохина Т.В. продала, а Болохонова Н.А. купила квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 93,9 кв.м., указанное жилое помещение было продано за 500 000 рублей. ДАТА составлен передаточный акт, из которого следует, что Ерохина Т.В. передала квартиру Болохоновой Н.А.

Договор купли – продажи и передаточный акт подписан сторонами.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 19.11.2019г., 16.04.2007г. была произведена государственная регистрация перехода прав собственного на АДРЕС от Ерохиной Т.В. к Болохоновой Н.А.

Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Также установлено, что 14.07.2009г. спорную квартиру Болохонова Н.А., за которую на основании доверенности действовала Ерохина Т.В., продала ФИО5, 14.07.2009г. осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности.

22.10.2009г. ФИО5, за которого на основании доверенности действовала Ерохина Т.В., продал квартиру вновь Болохоновой Н.А. 22.10.2009г. зарегистрирован переход прав собственности на указанное жилое помещение.

19.09.2012г. Болохонова Н.А., за которую на основании доверенности действовала Ерохина Т.В., продала квартиру ФИО6. 19.09.2012г. осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру.

22.11.2013г. ФИО6, за которого на основании доверенности действовала Ерохина Т.В., продал спорную квартиру ФИО3. 22.11.2013г. переход прав собственности на указанное жилое помещение прошел государственную регистрацию.

До настоящего времени собственником АДРЕС в АДРЕС является ФИО3.

Истец Ерохина Т.В. оспаривает договор купли – продажи квартиры от 23.03.2007г., указывая на мнимость сделки, поскольку договор купли – продажи заключен только для вида, без намерения создать правовые последствия: деньги за жилое помещение не уплачивались, квартира покупателю не передавалась и фактически спорное жилье оставалось в собственности истца. Ерохина Т.В. не имела намерения продавать квартиру, а Болохонова Н.А. не имела намерения ее приобретать.

Ответчик Болохонова Н.А. указанных обстоятельств в судебном заседании не отрицала. При этом заявила, что считала себя собственником спорной квартиры, о том, что жилье продано, ей стало известно только в 2017 г., когда она обратилась в Арбитражный суд АДРЕС с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Болохонова Н.А. не имела финансовой возможности выплатить долг ФИО1, в связи с чем последняя обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом)

Долг у Болохоновой Н.А. образовался в результате оформления письменной расписки от ДАТА по просьбе супругов ФИО15, в которой Болохонова Н.А. выступила заемщиком, сумма займа 1 360 000 руб.

Ответчиком Болохоновой Н.А. заявлено о пропуске Ерохиной Т.В. срока исковой давности, просит применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Заявление Болохоновой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и считая заявление Боохоновой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд не может согласиться с позицией ответчика Болохоновой Н.А. о начале течения срока исковой давности – это дата совершения сделки купли – продажи квартиры, поскольку, как установлено в судебном заседании, у Ерохиной Т.В. не было намерения продавать спорную квартиру, а у Болохоновой Н.А, намерения покупать ее, то есть исполнение сделки в момент ее совершения не началось.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности определяется датой совершения последующей сделки купли – продажи спорной квартиры, когда Болохонова Н.А. продала квартиру ФИО5, а именно 06.07.2009г. При этом представителем продавца выступала Ерохина Т.В., действующая от имени Болохоновой Н.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Таким образом, срок исковой давности истек 06.07.2012г.

С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным Ерохина Т.В. обратилась в Котовский городской суд АДРЕС 28.11.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании не представлено, из чего следует, что основания для его восстановления в данном случае отсутствуют.

Ссылку представителя истца на Федеральный закон от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, которым установлен пресекательный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки 10 лет и что его следует исчислять с ДАТА, суд находит необоснованной, так как этот срок предусмотрен для лица, не являющегося стороной сделки. В данном случае Ерохина Т.В. являлась стороной сделки купли – продажи квартиры от 23.03.2007г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерохиной Т.В. к Болохоновой Н.А. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной Татьяны Валентиновны к Болохоновой Наталье Алексеевне о признании договора купли – продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский     городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева