Решение по делу № 8Г-28898/2023 [88-2378/2024 - (88-28285/2023)] от 20.12.2023

УИД 60RS0012-01-2022-001038-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2378/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         07 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Марины Анатольевны на решение Невельского районного суда Псковской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2023 по исковому заявлению Крыловой Марины Анатольевны к Жерновой Ирине Федоровне, Жерновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения Жерновой Н.А. и Жерновой И.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова М.А. обратилась в суд с иском к Жерновой И.Ф. и Жерновой Н.А. и первоначально просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 183035,62 руб., проценты в сумме 44663,01 руб., договорную неустойку в размере 40 000 руб., также просила обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 200 000 руб., просила возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5877 руб. и услуги представителя в сумме 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Жерновой И.Ф. 8 апреля 2023 г. произведена оплата указанной в иске задолженности по договору займа в размере 273 576 руб. (основной долг 183 035,62 руб. + проценты 44663,01 руб. + госпошлина 5877 руб.), и истец Крылова М.А. изменила размер требований, просила суд взыскать солидарно с Жерновой И.Ф. и Жерновой Н.А. 73314,04 руб. - основной долг, 12394,52 руб. - проценты по договору займа, 70 000 руб. - договорную неустойку, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а также производить взыскание процентов за пользованием займом в размере 39% годовых от суммы займа и договорной неустойки в размере 1000 руб. в день по дату фактического погашения основного долга.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 26 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 г., исковые требования Крыловой М.А. удовлетворены частично.

С Жерновой И.Ф., Жерновой Н.А. в пользу Крыловой М.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 13 декабря 2021г. по невыплаченным процентам за период с 10 сентября 2022 г. по 8 апреля 2023 г. в размере 41265,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Крыловой М.А., поданной ее представителем Лыткиным П.В., содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2021 г. между Крыловой М.А. (заимодавцем) и Жерновой И.Ф. (заемщиком) был заключен письменный договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 13 декабря 2023 г. ежемесячно до 13 числа каждого месяца равными частями по 14833,33 руб., начиная с января 2022 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 39% от суммы займа за каждый год пользования займом.

В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

13 декабря 2021 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Жернова Н.А. обязалась отвечать солидарно перед заимодавцем Крыловой М.А. за исполнение Жерновой И.Ф. обязательств, возникших из договора займа от 13 декабря 2021 г., включая оплату суммы основного долга, процентов, убытков и штрафных санкций.

13 декабря 2021 г. в целях обеспечения исполнения договора займа, между Крыловой М.А. и Жерновой Н.А. был заключен договор залога недвижимого имущества - принадлежащих залогодателю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> залоговая стоимость которых определена в размере по 100 000 руб., договор залога объектов недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра 28 декабря 2021 г.

При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что на момент обращения Крыловой М.А. с иском в суд (28 сентября 2022 г.) обязательства по договору займа от 13 декабря 2021 г. ответчиками не были исполнены, уплата частями суммы займа и процентов по договору не производилась.

Вместе с тем, 8 апреля 2023 г. ответчиком Жерновой И.Ф. перечислены Крыловой М.А. денежные средства в сумме 273 576 руб., соответствующие размеру заявленных при подаче иска требований, из которых 267 698,63 руб. - задолженность по договору займа, включая основной долг, проценты и неустойку, и 5 877 руб. - расходы истца на оплату государственной пошлины,

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности выплатить истцу проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2022 г. по 08 апреля 2023 г. в сумме 41 265,79 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Жерновой И.Ф. 08 апреля 2023 г. платежи в сумме 273576 руб. погашали заявленную Крыловой М.А. в иске всю сумму основного долга в размере183035,62 руб., задолженность по процентам в размере 44663,01 руб. за период с 28 января 2022 г. по 09 сентября 2022 г., начисленную ко взысканию с заемщика договорную неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 40000 руб., а также - расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5 877 руб.

Не соглашаясь с позицией истца относительно распределения суммы перечисленной ответчиком Жерновой И.В. во исполнение обязательства, указал, что положения статьи 319 ГК РФ регулируют отношения по исполнению договорных обязательств, не применимы в рамках рассмотрения спора судом, в том числе, в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований, которыми предъявлено к взысканию досрочно вся сумма задолженности по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, отказав в удовлетворении требований, в том числе по неустойке в применением положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что уплаченная истцу неустойка в размере 40000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Также судом учтено, что истцом не ставился вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из определенного размера задолженности ответчиком перед истцом (41265,79 руб.) кадастровой стоимости предмета залога, которая составляет 575 153,96 руб. (жилой дом) и 214347,73 руб. (земельный участок), указав, что стоимость заложенного Жерновой Н.АП. имущества - жилого дома и земельного участка - превышает размер оставшейся задолженности более чем в 19 раз, для залогодателя, находящегося в преклонном возрасте (1940 года рождения), дом является единственным жильем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений статей 309, 310, 337, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, как в части определения размера задолженности у ответчиков перед истцом по договору займа от 13 декабря 2021 г. с учетом произведенных ответчиками в ходе рассмотрения спора платежей во исполнение обязанностей по договору, так и в части отказа в удовлетворении требований истца в обращении взыскания на предмет залога подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами установлена несоразмерность допущенного должником нарушения стоимости заложенной вещи, при таком обстоятельстве, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Крыловой М.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи