Решение по делу № 2а-2163/2019 от 14.06.2019

Дело № 2а-2163/2019

УИД 24RS0040-01-2019-002386-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием административного истца Сургучева С.О.,

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица – Якуш А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сургучева С.О. к Отделу МВД России по г.Норильску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сургучев С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Норильску об оспаривании действий, указа в обоснование, что при его содержании в ИВС ответчика он был лишен возможности прогулки, а также в камерах отсутствовало радиовещание, что нарушает его права. Действия должностных лиц ответчика противоречат ст.45 и ст.130 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 №950, в соответствии с которыми камеры ИВС должны быть оборудованы радиоприемниками для вещания общегосударственной программы; подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

23.07.2019 административным истцом заявлено дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с Министерства финансов РФ, указав, что заявленная компенсация будет являться соразмерной, поскольку он с 2014 года страдает заболеванием имуннодифицита, получает соответствующее лечение, ему необходим свежий воздух.

Определением суда от 23.07.2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России.

Истец Сургучев С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г. Норильску, ответчика МВД Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – Якуш А.Б., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений, что не предоставление само по себе Сургучеву С.О. прогулок не нарушало его прав, поскольку истец во время содержания в ИВС выводился из камер содержания подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий, а также этапировался в дневное время суток для участия в судебных заседаниях. Согласно справке Врио начальника ИВС от 18.07.2019. по причинам расположения ИВС в цокольном этаже здания на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами, не представляется возможным. Так как СП 12-95 предусматривает, что земельные участки специализированных учреждений полиции должны быть обособлены и удалены от общественных зданий на расстояние не менее 150 м. и иметь размеры, необходимые для размещения всех зданий и сооружений. Для проектирования и устройства прогулочного дворика необходимо установление ограждений и иные материально- технические мероприятия, что приводит к увеличению площади застройки, соответственно, к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих в непосредственной близости к зданию ИВС. Радиовещание в камерах ИВС отсутствует в связи с тем, что во время проведения капитального ремонта в 2008 году данное оборудование установлено не было. После чего, в целях приведения условий содержания в камерах ИВС к установленным ФЗ стандартам, неоднократно подавались заявки в службу Тыла Отдела МВД России по г.Норильску и ГУ МВД России по Красноярскому краю, но до настоящего времени оборудование и денежные средства не поступили. По требованию о компенсации морального вреда, представитель ответчиков укала, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Министерство Финансов РФ. Каких-либо доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с причиненным истцу вредом, Сургучев С.О. не представил. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, нарушены в связи с его содержанием в ИВС. Доказательств причинения истцу вреда жизни и здоровью, посягательств сотрудников ИВС на достоинство личности истца, неприкосновенность частной жизни, психологические страдания и унижения, право свободного передвижения, наличия наложения на истца сотрудниками ИВС ограничений в праве выбора места пребывания и жительства, нарушений прав на имя и авторство, а также другие нематериальные блага, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбыванием им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявлений, поскольку в период его содержания в ИВС он с жалобами не обращался, следовательно, 3-х месячный срок на подачу административного иска пропущен. Согласно позиции ЕСПЧ, изложенной в постановлении от 21.01.2011 «Петренко против РФ», лицо, подавшее в суд иск против государственных органов с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, обязано четко изложить факты и представить доказательства того, что представители властей действовали намеренно с целью унизить его человеческое достоинство. Временной критерий приемлемости жалоб, в частности жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях. В связи с изложенным представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований Сургучева С.О. в полном объеме.

В письменных возражениях, поступивших в суд от представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 данный представитель указала, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, поскольку в административном иске о признании действий незаконными отсутствует указание на требование о компенсации морального вреда. 23.07.2019 административным истцом заявлено об увеличении исковых требований – о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке ГПК, в отдельном производстве. Необходимость отдельного судебного процесса обусловлена разницей в предмете спора, а также в субъектном составе. Просила прекратить производство по делу в части требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщено. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия данного представителя.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что административный истец Сургучев О.С. этапировался из СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС ОМВД России по Красноярскому краю для проведения следственных действий в следующие числа и со следующей продолжительности времени нахождения там:

ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «Осодержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (ст. 9 Закона).

Подозреваемые и обвиняемые имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; (ст. 17 Закона).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 23 этого же Федерального закона все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются: радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

В силу пункта 130 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил).

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала, что также следует, из сведений, представленных начальником ИВС ОМВД России по г.Норильску, что камеры ИВС не оборудованы радиовещанием, по причине не предоставления финансирования на данные цели, а также в ИВС не имеется прогулочных двориков.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении его права на ежедневную прогулку, а также его право на содержание в камере, оборудованной радиовещанием, в период его пребывания в ИВС, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в рамках административного дела и производно от требования о признании действий незаконными, суд полагает необоснованными в данной части возражения представителя заинтересованного лица об оставлении иска без рассмотрения, и полагает возможным рассмотреть их совместно с требованием о признании действий незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение нарушения условий его содержания в ИВС, причинения ему действиями (бездействием) ИВС физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку содержание в ИВС в условиях, не соответствующих вышеуказанным правилам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

Также суд критически относится к доводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью незаконных действий государственных органов или должностных лиц, поскольку вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в период пребывания в ИВС. Содержанием под стражей в ИВС ОМВД России по г. Норильску права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Вместе с тем, при установлении несоответствия условий содержания под стражей истца, суд не установил каких-либо тяжких последствий для него, влекущих существенную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в указанном случае Министерство внутренних дел России (п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). В связи с указанным, доводы представителя о том, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, количество времени проведенного истцом в ИВС ОМВД России по г. Норильску, индивидуальных особенностей Сургучева С.О., требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, в результате необеспечения ИВС ОМВД России по г.Норильску надлежащих условий его содержания в учреждении, на МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В связи с этим суд окончательно определяет к взысканию с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Сургучева С.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и убедительных доказательств обоснованности своих требований в заявленном им размере.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В связи с этим довод ответчика о том, что истцом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается судом несостоятельным. Законом не предусмотрена исковая давность по данному требованию, поэтому оснований для применения ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Сургучева С.О. к Отделу МВД России по г.Норильску и Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отдела МВД России по городу Норильску в части не обеспечения административного истца прогулочным двориком и радиоточкой в период его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Норильску, взыскать в пользу Сургучева С.О. с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2019 года.