Решение по делу № 2-903/2022 от 28.03.2022

УИД: 75RS0025-01-2020-001106-47

Дело №2-903/2022

Мотивированное решение изготовлено

22 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца Лаенко М.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2021 на срок по 31.12.2022, ответчика Мусиной Л.Б., Мусина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Мусину Алексею Рамилевичу, Мусиной Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к Мусину Алексею Рамилевичу, Мусиной Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что 09.10.2018 между ООО Банк «Нейва» и Мусиным А.Р. заключен договор потребительского кредита №..., по которому предоставлена сумма 200000 руб. на срок 36 мес. под 23,5% годовых с выплатой ежемесячных сумм по согласованному графику платежей. В качестве обеспечения возврата займа ООО Банк «Нейва» с Мусиной Л.Б. заключен договор поручительства №... от 09.10.2018. Заемщик исполняет обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с указанными требованиями.

ООО Банк «Нейва» просит расторгнуть договор потребительского кредита №... от 09.10.2018, заключенный между ООО Банк «Нейва» и Мусиным А.Р., взыскать с Мусина А.Р., Мусиной Л.Б. солидарно в пользу ООО Банк «Нейва» задолженность по договору потребительского кредита №... от 09.10.2018 в размере 213375,35 руб., из которых 175389,16 руб. сумма основного долга, 31189,86 руб. сумма неуплаченных процентов, 6796,33 руб. сумма неуплаченных пени, 11333,75 руб. в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины.

Иск был направлен и принят к производству Читинским районным судом Забайкальского края. Определением от 01.02.2022 дело направлено по подсудности в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель истца Лаенко М.С. уточнил исковые требования: заявил отказ от требования о расторжении кредитного договора от 09.10.2018 №..., заключенного между Банк Нейва ООО и Мусиным А.Р., просил взыскать в пользу Банк Нейва ООО солидарно с Мусина А.Р., Мусиной Л.Б. задолженность по кредитному договору от 09.10.2018 №... в размере 402116,90 руб., втом числе сумма основного долга 175389,16 руб., сумма неуплаченных процентов 117485,90 руб., сумма неуплаченных пени 109241,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7221,17 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму неустойки (пени) по ставке 0,54% за каждыйдень просрчоки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Возвратить Банк Нейва ООО сумму государственной пошлины 4112,58 руб.

Протокольным определением от 05.05.2022 уточненный иск принят к производству, судебное заседание отложено на 15.06.2022.

От требований о расторжении кредитного договора истец отказался, отказ принят судом определением от 15.06.2022.

Ответчик Мусин А.Р. извещен надлежащим образом: лично под расписку (л.д. 38, том 2), почтой по двум адресам: (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 21.05.2022), по месту постоянной регистрации (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), не явился в судебное заседание.

Представитель истца Лаенко М.С. настаивал на удовлетворении уточненного иска по предмету и основанию, пояснил, что процент пени 0,54% в день указан ошибочно – правильно считать 0,054%.

Ответчик Мусина Л.Б. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Банк действовал недобросовестно, так как учтены не все платежи заемщика, после уплаты деньги пропадали со счета. Платежи осуществлялись через банкомат или через Интернет, соответственно документов, подтверждающих произведенные платежи, не осталось. Банк отказывает в предоставлении выписки по банковской карте Мусина, чем лишает возможности проверить полноту платежей. Неоплата по договору началась из-за болезни ковидом, тяжелых семейных обстоятельств (у нее умерла мать). В феврале 2020 года пришло извещение о задолженности, ни выяснять, ни оплатить у них не было возможности. После этого извещения решили, что пусть банк обращается в суд и предъявляет документы - основания. Но от истца ничего в их фактический адрес не поступило, и они посчитали, что банк перепродал свой долг коллекторам. Далее у нее стали удерживать большую часть пенсии и таким образом узнали, что возбуждено исполнительное производство по заочному решению Читинского районного суда. В результате обжалований решение суда отменили, дело направили по подсудности в суд г.Нижнего Тагила. Заемщик был введен в заблуждение при заключении договора, т.к. он не заключал услугу по финансовой грамотности коробочный дополнительный продукт, он полагал, что когда вносит эти деньги, платит досрочно, и когда банк обращался о досрочном погашении, по их данным неисполнения обязательств не было. Требование банка расценили как вымогательство. Расходные кассовые ордера на 9900 и на 900 руб. были выведены на чей-то личный счет, а заемщик был абсолютно уверен, что задолженностей у него нет, так как заранее начал погашать кредит, но банком продолжали насчитываться пени и проценты на якобы просроченные платежи. Также считает, что кредитный договор расторгнут, т.к. соответствующее уведомление было направлено банком в досудебном порядке. Представитель истца утверждает, что банк не имеет право заниматься страховой деятельностью, но одновременно есть подписи кассира и операциониста банка, которые не проинформировали заемщика о том, что он заключил некий договор с ***. Выписка представлена истцом не за весь период, она «обрывается» на последнем платеже, однако по дебету и кредиту должны быть данные в любом случае, даже в случае непоступления платежей, соответственно, в недостающей части выписки может быть все что угодно, в том числе и поступившие платежи в счет погашения кредита.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 09.10.2018 междуБанк «Нейва» ООО и Мусиным А.Р. заключен договор потребительского кредита №..., по которому предоставлена сумма кредита 200000 руб. проценты за пользование кредитом 23,50% годовых, дата погашения кредита 08.10.2021. Согласно выписки по счету за период с 09.10.2018 по 21.04.2022 денежные средства в размере 200000 руб. получены заемщиком, заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в счет оплаты задолженности, в том числе после 02.07.2019 нет сведений о платежах. Заемщику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита от 14.02.2020. Факт отправки претензии по двум адресам Мусину А.Р. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.02.2020 (л.д. 36-37 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу №А60-23027/2021 Банк «Нейва» ООО ликвидирован, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Основания для досрочного взыскания суммы на основании ч.2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите» у банка имеются, просрочка составила более 60 дней в течение 180 дней, досудебная претензия, не являющаяся обязательной, направлена.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 21.04.2022 просроченный основной долг составил 175389,16 руб., сумма неуплаченных процентов 117485,90 руб., в том числе просроченные проценты по текущей ссудной задолженности 26147,52 руб., просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности 90660,85 руб., текущие проценты по просроченной ссудной задолженности 677,53 руб., сумма неуплаченных пени 109241,84 руб., в том числе пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности 12907,95 руб., пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности 19434,11 руб., пени на просроченный кредит 76899,78 руб.

Ответчик Мусина Л.Б. ссылается на то, что заемщик вносил больше платежей, чем указано в выписке банка, однако подтвердить документально неучтенные платежи не может, т.к. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказывает в разблокировании банковской карты, что лишает их возможности подтвердить электронные платежи. Банком представлена выписка по счету №... за период с 09.10.2018 по 21.04.2022, в которой отражены операции по зачислению денежных средств по кредитному договору, в том числе последний платеж 15000 руб., внесенный 02.07.2019. Доводы ответчика о том, что нужно было продолжить ежедневно указывать дебет и кредит по счету с 03.07.2019 по 21.04.2022, иначе выписка является неполной, там могут быть иные платежи, суд отклоняет, т.к. выписка по счету кредитного договора не тождественна выписке по счетам с точки зрения бухгалтерского учета и если операций по счету за оставшийся период не было, указывать это не нужно – последняя дата операции и является подтверждением последнего платежа в рамках всего периода выписки. Доводы ответчика о злоупотреблениях истца, отказавшегося разблокировать карту, также отклоняются, т.к. представитель истца пояснил, что в связи с отзывом лицензии счета банка заблокированы и не могут быть разблокированы для заемщика, т.к. это является банковской операцией, которые для ООО Банк «Нейва» запрещены. Ответчик ссылается на приходный кассовый ордер от 09.10.2018 на сумму 9900 руб., сумма внесена на счет *** как взнос на приобретение коробочного продукта по финансовой грамотности населения, полагает, что Мусин А.Р. был введен в заблуждение банком, т.к. никакого договора с *** он не заключал, считал, что платит по своему кредиту и в опережение графика платежей. Между тем, из назначения платежа однозначно следует, что денежные средства зачислены не на свой счет, а переведены *** в оплату за коробочный продукт по финансовой грамотности населения, в связи чем Мусин А.Р. не лишен возможности обратиться с требованиями к данному лицу, в том числе о взыскании неосновательного обогащения. Данный платеж не мог быть учтен банком по кредитному договору, т.к. он зачислен иному лицу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом основного долга, процентов, пени т.к. он соответствует условиям договора, сведениям о фактическом исполнении заемщиком, надлежащими доказательствами не опровергнут ответчиками.

Банк просит произвести взыскание процентов на сумму основного долга по ставке 23,5% годовых и пени по ставке 0,54% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 22.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Основания для удовлетворения требований о взыскании договорных процентов на будущее время на основании ст.ст.809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, имеются. При этом суд считает необходимым прямо указать в резолютивной части, что взысканию подлежат проценты в размере 23,5% в месяц от невозвращенной суммы основного долга в размере 175389 руб. 16 коп.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, суд считает возможным удовлетворить иск и в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства на будущее время, указав в резолютивной части, что взысканию подлежат пени из расчета 0,054% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 117485,90 руб., основного долга в размере 175389,16 руб. Процентная ставка пени 0,054% в день предусмотрена договором (п.12), не превышает установленный законом предел 20% годовых.

В обеспечение возврата займа 09.10.2018 междуБанк «Нейва» ООО и Мусиной Л.Б. был заключен договор поручительства №... от 09.10.2018, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Мусиным Алексеем Рамилевичем в полном объеме возникших из договора потребительского кредита №... от 09.10.2018. Поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками. Ответственность поручителя и заемщиков является солидарной (п.1.4).

Поручителю было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита от 14.02.2020. Факт отправки претензии по двум адресам Мусиной Л.Б. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.02.2020 (л.д. 36-37 т.1).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания сумм просроченного основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов с заемщика и поручителя, отвечающего солидарно в объеме существующего обязательства.

Оснований считать кредитный договор расторгнутым на основании предсудебных уведомлений банка не имеется, т.к. договор расторгается либо по соглашению сторон либо решению суда, от требований о расторжении кредитного договора банк отказался, отказ от иска в этой части принят судом, соглашение о расторжении не было подписано сторонами.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11333,75 руб. (платежное поручение №15312 от 21.04.2020). При цене иска 402116,90 руб. пошлина составляет 7221,17 руб. Иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с ответчиков полностью. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства с Мусиной Л.Б. удержано 121,25 руб., что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2021 (том 2 л.д. 32), которую суд распределяет по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Сумма 121,25 руб. подлежит удержанию из государственной пошлины, которая окончательно подлежит взысканию с ответчиков в размере 7099,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина Алексея Рамилевича, Мусиной Людмилы Борисовны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» задолженность по кредитному договору от 09.10.2018 №... в размере 402116 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга 175389 руб. 16 коп., сумма неуплаченных процентов 117485 руб. 90 коп., пени 109241 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7099 руб. 92 коп.

Взыскать с Мусина Алексея Рамилевича, Мусиной Людмилы Борисовны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых на сумму основного долга в размере 175389 руб. 16 коп.за период с 22.04.2022 по дату фактического возврата основного долга.

Взыскать с Мусина Алексея Рамилевича, Мусиной Людмилы Борисовны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» неустойку по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 117485 руб. 90 коп., основного долга в размере 175389 руб. 16 коп.за период с 22.04.2022 по дату фактического возврата основного долга и процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Морозова И.В.