Решение по делу № 11-49/2020 от 06.03.2020

Мировой судья: Литвин В.Ю.

№ 11-49/2020                                                                            31 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таратин Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Верона», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мужского классического костюма, взыскать с ответчика стоимость уплаченных денежных средств в размере 26 593 руб., неустойку за период с 15 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 81 108 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы» в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы ООО «Центр испытаний текстильных материалов и одежды» в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб. В обоснование иска указывается, что 01 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика мужской классический костюм (маркировка Albione, размер 176/112/103, артикул 413 DA), стоимостью 26 593 руб. В процессе эксплуатации товара выявился существенный недостаток - потертость брюк в области промежности. 14 февраля 2019 года истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Продавцом была проведена экспертиза товара в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно заключениию эксперта: установлено, что изделие находилось в эксплуатации, имеет следы среднего износа и дефект непроизводственного (эксплуатационного) характера. Ответчик, не соглашаясь с органолептическим методом проведения экспертизы, обратился в ООО «Центр испытаний текстильных материалов и одежды» для проведения экспертизы товара. По заключению ООО «Центр испытаний текстильных материалов и одежды» в товаре установлено наличие дефекта производственного характера. Повторная претензия истца от 20 марта 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 4-5).

В судебном заседании 26 декабря 2019 года истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в размере 199 752 руб. 65 коп., наложив арест на имущество и банковские счета ООО «Верона», запрете на совершение регистрационных действий с ООО «Верона» в ЕГРЮЛ. Указал, что размер уставного капитала ответчика не сможет обеспечить взыскание денежных средств, ответчик имеет многочисленные судебные споры, не получает судебную корреспонденцию, уклоняется от явки в судебные заседания, от добровольного исполнения своих обязательств (л.д. 132-133).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество, в том числе и на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ООО «Верона» ИНН 7728792354, место нахождения по адресу: г. Москва, проезд Капотнинский 2-й, д. 1, стр. 2, 2 этаж, оф. 14, в размере 199 752 руб. 65 коп. до исполнения решения суда (л.д. 151-153).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Верона» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, считает необоснованным (л.д. 181-184).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, мировой судья исходил из того, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения (л.д. 151-153).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик долгое время не исполняет свои обязанности по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика неоднократно извещался судом путем телефонограммы о времени, дате и месте рассмотрения дела, знакомился с материалами дела, однако в судебные заседания не являлся, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что ответчик неоднократно представлял возражения на исковые требования, а также о том, что в последнем заседании судом не были приобщены к материалам дела возражения ответчика, ходатайство о вызове эксперта, а также об отложении судебного заседания, которые были получены секретарем судебного участка заблаговременно до судебного заседания 26 декабря 2019 года, поскольку представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, знал о нахождении гражданского дела в судебном участке, был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, при этом в судебные заседания неоднократно не являлся, однако имел возможность заблаговременно сообщить об уважительности своей неявки, что им сделано не было.

Кроме того, истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Так, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что вынесенное мировым судьей определение о принятии обеспечительных мер нарушает права ответчика и может повлечь за собой значительный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры применены мировым судьей на суму заявленных исковых требований, определение мирового судьи от 26 декабря 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга, от 26 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

    Судья: