Решение по делу № 22-8437/2022 от 05.12.2022

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-8437- 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Гурьевой В.Л., Суетиной А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Фадеева С.В., Иванова А.Б.,

осужденного Кочева Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Щербинина А.И. в защиту интересов осужденного Кочева Д.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2018 года, которым

Кочев Даниил Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа,

срок отбытия наказания исчислен с 5 июня 2018 года,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 ноября 2017 года по 4 июня 2018 года включительно;

Максимцов Александр Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам;

приговор в отношении Максимцова А.В. пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Щербинина А.И. в защиту интересов осужденного Кочева Д.Н. и возражение государственного обвинителя Москаленко Е.В., выступления осужденного Кочева Д.Н., адвокатов Фадеева С.В. и Иванова А.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимцов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 9,778 грамма, в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на территории г. Перми, в период с сентября по 18 ноября 2017 года;

Максимцов А.В. и Кочев Д.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 20,933 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом Максимцов А.В. в составе организованной группы, а Кочев Д.Н. в группе лиц по предварительному сговору, на территории г. Перми и г. Губаха Пермского края в период 17-18 ноября 2017 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинин А.И. в защиту интересов осужденного Кочева Д.Н., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании последнего. Указывает, что Кочев Д.Н. незаконным оборотом наркотических средств не занимался, поэтому изъятые у него при задержании 17 ноября 2017 года наркотические средства были ему «подброшены» сотрудниками полиции. Явку с повинной 18 ноября 2017 года Кочев Д.Н. дал в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции, в отсутствии защитника. Максимцов А.В. его оговорил, желая переложить вину на Кочева Д.Н. Считает, что в уголовном деле нет доказательств причастности Кочева Д.Н. к преступлению, что приговор вынесен на предположениях. В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит неустранимые сомнения в виновности толковать в пользу Кочева Д.Н. и его оправдать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фадеев С.В. поддержал доводы жалобы, а также ставит вопрос об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору и изменении Кочеву Д.Н. меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией. Полагает, что на досудебной стадии производства по делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям пп. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции от 1 июня 2017 года № 19) «О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса РФ», правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 ноября 2007 года № 764-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку оно не содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Автор жалобы полагает, что это нарушает право Кочева Д.Н. на защиту, поскольку, не зная объем, содержание и характер обвинения, Кочев Д.Н. не может осуществлять защиту от обвинения, эффективно пользоваться своими правами, в том числе, правом на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые мог бы ссылаться Кочев Д.Н., нарушает его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Ссылаясь на ст.ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 (в редакции от 1 июля 2021 года № 273-ФЗ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст.1, пп. 16 п. 3 ст. 1, п.1 ст. 5 Федерального закона № 102 от 26 июня 2008 года (в редакции от 11 июня 2021 № 170-ФЗ) «Об обеспечении единства измерений», п. 34 приказа МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года (в редакции от 30 мая 2022 № 373-ФЗ) и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ, указывает, что в заключении эксперта должны быть указаны, в том числе сведения, о марке весов, их серийный номер, данные о поверке, сведения о температуре и влажности при производстве взвешивания веществ. Эти требования при проведении экспертиз по настоящему делу не соблюдены. По изъятым и исследованным наркотическим средствам в материалах дела нет сведений о марке, серийных номерах и поверке использованных экспертами при проведении исследований весов, температуре окружающей среды, влажности исследуемых объектов и воздуха. Это повлекло нарушение методик проведения экспертиз, установление недостоверной массы вещества, и, как следствие, неверную квалификацию содеянного Кочевым Д.Н.. Допущенные нарушения методик в ходе проведения экспертиз влекут их недопустимость и исключение из перечня доказательств. Помимо этого, защитник сомневается в самом факте проведения исследования изъятых веществ по причине большого количества вещества, которое одномоментно изучалось одним экспертом, в одном помещении, на одном оборудовании (т.1 л.д. 160, 168, 176, 184 – эксперт Нестеров, справка № 3900, 3901, 3902, 3903, т. 2 л.д. 73, 79, 85 – эксперт Русских, заключение эксперта № 3768, 3769, 3770). Помимо этого полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания свидетелей С1. (т. 2 л.д. 128), М. (т. 2 л.д. 133) и К. (т. 2 л.д. 149), полученные в нарушение ст. 61 УПК РФ в ходе предварительного следствия оперативным сотрудником полиции П. по поручению следователя, после его допроса 29 ноября 2017 года (т. 2 л.д.110) в качестве свидетеля. Кроме того, по поручению следователя это же лицо проводило и иные следственные действия: выемку 3-х ключей от дома Максимцова А.В., сотового телефона Кочева Д.Н., производило обыск в жилище Кочева Д.Н. и осмотр его телефона, а также иные процессуальные и следственные действия. Указывает, что в приговоре суд сослался на показания заинтересованных лиц: оперативного сотрудника П. и его руководителя - начальника полиции МО МВД России «Губахинский» Н1. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Кочева Д.Н. и Максимцова А.В., и чьи показания, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года и Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, не могли приниматься во внимание в силу их недопустимости.

В возражении государственный обвинитель Москаленко Е.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела в отношении Кочева Д.Н. и Максимцова А.В. видно, что оно поступило в Губахинский городской суд Пермского края 18 апреля 2018 года.

5 июня 2018 года Губахинским городским судом Пермского края постановлен обвинительный приговор в отношении Максимцова А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в отношении Кочева Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

9 ноября 2022 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Щербинина А.И. в защиту интересов осужденного Кочева Д.Н., доводов адвоката Фадеева С.В. в защиту интересов осужденного Кочева Д.Н. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Максимцова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 9,778 грамма, в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на территории г. Перми, в период с сентября по 18 ноября 2017 года;

Максимцова А.В. и Кочева Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 20,933 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом Максимцов А.В. в составе организованной группы, а Кочев Д.Н. в группе лиц по предварительному сговору, на территории г. Перми и г. Губаха Пермского края в период 17-18 ноября 2017 года, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденных Кочева Д.Н., Максимцова А.В. в совершении инкриминированных им преступлениях о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

Преступление в период с сентября по 18 ноября 2017 года,

совершенное Максимцовым А.В.

В подтверждение вины суд обоснованно сослался на доказательства:

показания свидетеля М. в суде, что та приходила к знакомому С2. в им арендованную квартиру на ул. **** в г. Перми, где также проживали Максимцов А.В. и Кочев Д.Н.. Со слов последних слышала о поездках в разные города, «закладках», поняла, что связано с наркотическими средствами. С2. подтвердил, что ребята работают по «закладкам»;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Губахинский» свидетеля Г., о задержании в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории г. Губаха Максимцова А.В. и Кочева Д.Н.. В ходе личного досмотра Максимцов А.В. добровольно выдал свой сотовый телефон, в котором обнаружены фото, аудио-файлы, записанные на внутренний диктофон телефона, с указанием адресов «закладок» наркотических средств на территории г. Перми и г. Губаха. Он разъяснил последнему права, в том числе на юридическую помощь защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, что тот может активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем заявления явки с повинной, участии в следственных действиях. После заявления дать явку с повинной, с согласия Максимцова А.В. была произведена видеосъемка, где тот рассказал добровольно об обстоятельствах преступлений, а затем собственноручно изложил письменно в протоколе явки с повинной. Видеозапись была перенесена на компьютер и записана на компакт – диск DVD-R (т.4 л.д. 233-234);

показания понятого - свидетеля Л., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что в его присутствии и с участием второго понятого ночью 18 ноября 2017 года произведен личный досмотр в отделении полиции г. Губаха Максимцова А.В. у которого обнаружены и изъяты - банковская карта, сотовый телефон с сим-картами; сотрудник полиции П. при них осмотрел сотовый телефон, где имелись фотографии и адреса, все предметы были упакованы и опечатаны, они поставили свои подписи;

письменные материалы дела, включая:

согласие начальника МО МВД России «Губахинский» от 17 ноября 2017 года на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с поступившей информацией, что 18 ноября 2017 года в ночное время неустановленное лицо в п. Татарский г. Губаха будет заниматься незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, путем установления закладок (т.1 л.д. 9);

рапорты сотрудников полиции Н1., Г. и П. от 18 ноября 2017 года о проведении в г. Губаха Пермского края 18 ноября 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержаны Максимцов А.В. и Кочев Д.Н. (т.1 л.д. 5, 10);

протокол личного досмотра Максимцова А.В. от 18 ноября 2017 года об изъятии у него банковской карты «Visa», сотового телефона с двумя сим-картами, флеш-картой (т.1 л.д. 11-15);

протокол осмотра сотового телефона: в папке «Камера» обнаружены 19 фотоснимков с адресов «закладок» с наркотическим средством; в приложении «Telegram» аккаунт под псевдонимом «***» (указан абонентский номер) и в папке «Сообщение» - переписка Максимцова А.В. с пользователем под никнеймом «***» (т.1 л.д. 97-118);

рапорты сотрудников полиции, что 18 ноября 2017 года в ходе осмотров участков территорий в г. Перми по адресам: ул. ****, ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, в 19 тайниках обнаружены фрагменты синей изоленты с веществом внутри (23 свертка) (т.2 л.д. 189, 212, 223, 234, 244, т. 3 л.д. 4, 16, 27, 42, 53, 64, 77, 91, 111, 124);

протоколы осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года в г. Перми по адресам: ул. ****, ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, в ходе осмотра территории по вышеуказанным адресам обнаружено в 19 тайниках - фрагменты синей изоленты с веществом внутри (23 свертка), которые изъяты и осмотрены (т. 2 л.д. 196-198, 214-216, 225-227, 236-237, 246-248, т.3 л.д. 6-9, 18-20, 29-35, 44-46, 55-57, 66-70, 79-84, 93-98, 113-117, 126-130, 201-205, 219-221);

справки об исследовании №№ 3914, 3915, 3916, 3917, 3918, 3919, 3920, 3921, 3922, 3923, 3924, 3925, 3926, 3927, 3928 от 21, 22, 23 ноября 2017 года, что представленное на исследование вещество массой 0,465 грамма, 0,461 грамма, 0,515 грамма, 0,602 грамма, 0,496 грамма, 0,532 грамма, 0,555 грамма, 0,562 грамма, 0,568 грамма, 0,575 грамма, 0,484 грамма, 0,550 грамма, 0,543 грамма, 0,484 грамма, 0,486 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 200-201, 218-219, 229-230, 239-240, 250-251, т. 3 л.д. 11-12, л.д. 22-23, 37-38, 48-49, 59-60, 72-73, 86-87, 100-101, 119-120, 132-133);

выводы эксперта №№ 3714, 3715, 3716, 3717, 3727, 3728, 3729, 3744, 3742, 3743, 3745, 3749, 3750, 3751, 3752, от 8, 14, 22, 27, 28 декабря 2017 года, 2 января 2018 года, что предоставленное вещество массой 0,453 грамма, 0,431 грамма, 0,473 грамма, 0,471 грамма, 0,385 грамма, 0,472 грамма, 0,482 грамма, 0,572 грамма, 0,484 грамма, 0,521 грамма, 0,543 грамма, 0,557 грамма, 0,563 грамма, 0,570 грамма, 0,479 грамма, 0,535 грамма, 0,528 грамма, 0,528 грамма, 0,471 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (т. 3 л.д. 160-161,163-164,166-167,169-170, 172-174,176-177, 179-180, 182-184, 186-188, 190-191, 193-194, 196-197, 199-200, 210-212, 214-216);

информацию баз данных ПАО «ВымпелКом» и протокол осмотра, что абонентский номер пользователя Максимцов А.В. в период с 23:53:51 до 23:59:46, 16 ноября 2017 года находился в районе первой базовой станции в г. Перми по ул. **** (т.4 л.д. 12-25, 40-41, 43);

договор найма жилого помещения от 14 октября 2017 года, о передаче С1. во временное пользование для проживания жилое помещение в Пермьи по ул. **** С2. (т. 2 л.д. 130-131),

протоколы выемки и осмотра компакт- диска DVD-R с видеофайлами от 18 ноября 2017 года (т.4 л.д. 236-240);

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Максимцова А.В. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного Максимцова А.В. сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного Максимцова А.В.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вместе с тем, в основу приговора по данному преступлению суд положил показания свидетелей С1. и М., данные ими в ходе предварительного следствия при допросе сотрудником полиции П. по поручению следователя: С1. - 28 ноября 2017 года (т.2 л.д. 128-129), М. - 7 февраля 2018 года (т.2 л.д. 133-135). При этом сам П. 27 ноября 2017 года, то есть до выполнения им поручения следователя и допроса вышеназванных свидетелей, был допрошен в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 110-111).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2417-О во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является, в том числе, свидетелем по данному уголовному делу, обстоятельства, исключающие участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств.

Суд первой инстанции не дал этому обстоятельству должной оценки, тогда как полученные сотрудником полиции П., доказательства подлежали судом оценке с учетом требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а сам допрос П. исключал возможность его дальнейшего участия как представителя органа дознания в производстве по делу.

При таком положении, показания свидетелей С1. и М. в ходе предварительного расследования, положенные судом в основу обвинительного приговора нельзя признать допустимыми доказательствами, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение из совокупности доказательств показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия не влияет на правильность выводов суда о виновности Максимцова А.В. в данном преступлении, сделанных на основании совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Вышеприведенные допустимые доказательства, правильно положенные судом в основу обвинительного приговора суда согласуются:

с признательными показаниями осужденного Максимцова А.В., который в судебном заседании признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Максимцова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Так, при допросе в качестве подозреваемого 21 декабря 2017 года указал, что в середине сентября 2017 года приехав в г. Пермь решил зарабатывать сбытом наркотиков. В телефоне через приложение «Telegram» связался с «оператором» интернет-магазина по продаже наркотических средств. После получения условий работы «курьером» для трудоустройства отправил данные своего паспорта, внес залог 5 000 рублей путем перевода на киви-кошелек, прошел курс стажировки путем фотографирования предполагаемого места «закладки», описания адреса ее местонахождения, отправки информации «оператору» на сайт в приложении «Telegram», с оплатой за 1 сверток 200 рублей. В ходе ежедневной работы по переписке с «оператором» получал от него сведения о месте «клада», который «поднимал», раскладывал в «тайники-закладки» в указанном «оператором» районе г. Перми, фотографировал и отправлял путем СМС-сообщения. В целях конспирации оплату за работу ему переводили раз в неделю по вторникам по 20000 – 30000 рублей на банковскую карту знакомого А., номер которой отправил «оператору». Деньги тратил на продукты, аренду жилья. 16 ноября 2017 года получил СМС-сообщение с указанием места «клада», который нужно разложить в Дзержинском районе г. Перми. Забрал «клад» на ул. ****, в нем находились расфасованные сверки, обмотанные в изоленту синего и красного цвета. В ночь на 17 ноября 2017 года разложил 19 «закладок» в Дзержинском районе г. Перми, сфотографировал, с описанием места хранения отправил «оператору» (т. 4 л.д. 84-89);

при допросе в качестве обвиняемого 16 марта 2018 года полностью признал вину, поддержал показания в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 114-115);

при допросе в качестве обвиняемого от 12 марта 2018 года указал, что работал «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине «***», связь поддерживал в условиях строгой конспирации с помощью приложения «Telegram» в своем сотовом телефоне. Свой аккаунт в этом приложении зарегистрировал под ником «***». При трудоустройстве вел переписку с пользователем под никнеймом «Отдел кадров», отправил ему свои паспортные данные, сведения банковской карты (на имя знакомого А.) впоследствии деньги переводил на свою карту. При общении использовали определенный сленг «фасы», «клад» и др. Понимал, что работая в интернет-магазине вступил в группу, которая занимается сбытом наркотических средств, работал в нижнем звене «закладчиком», получал указания от «оператора», поднимал «клад» с расфасованными наркотическими средствами, раскладывал в «тайники-закладки», фотографировал с описанием места хранения отправлял «оператору» интернет-магазина «***», за работу раз в неделю получал зарплату на карту, деньги тратил по-своему усмотрению. Ему известно, что «клад» который он поднимал оборудовали «оптовые закладчики». Полагает, что ими всеми кто-то руководил, выстраивая эту систему взаимодействия между членами группы (т.4 л.д.91-97);

в явке с повинной от 18 ноября 2017 года, которую Максимцов А.В. подтвердил в судебном заседании, указал о своем устройстве в конце сентября 2017 года в интернет-магазина «***» «закладчиком» наркотических средств, связавшись по СМС-извещению с «оператором» с помощью приложения «Telegram» в своем сотовом телефоне, зарегистрировался под ником «***». Получив указание о месте «клада», забирал в нем расфасованные наркотические средства от 20 до 60 пакетов, раскладывал их по тайникам в местах, указанных «оператором», в районах г. Перми и городах Пермского края - Добрянка, Чусовой, Лысьва (т. 4 л.д. 52-53);

с исследованными судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кочева Д.Н., подтвердившего знакомство с Максимцовым А.В. с октября 2017 года, совместное проживание в арендованной квартире № 21 в г. Перми по ул. ****. Знавшего от последнего, что тот работает «закладчиком» наркотических средств на территории г. Перми и Пермского края (т. 4 л.д. 147-150).

Показания осужденного Максимцова А.В. в ходе предварительного расследования, которые тот подтвердил в судебном заседании, правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются как друг с другом, так и другими доказательствами. При этом судом проанализированы все показания осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и при ответах на вопросы в судебном заседании. Они оценены, выводы приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом осуществления установленных при осмотре сотового телефона, расшифровки телефонных соединений, сведений о нахождении абонента в районе действия базовой станции контактов, а также показаний Максимцова А.В., суд правильно установил, что он входил в состав организованной группы. Анализ детализации телефонных соединений и сведений о регистрации абонента в районе первой базовой станции в г. Перми по ул. ****, позволил суду прийти к выводу о его перемещении по городу, причиной чему являлась его подготовка к преступлению и его совершение, с последующим задержанием после совершения второго преступления в ходе ОРМ «Наблюдение». Признавая, что Максимцов А.В. действовал в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, наличие денежных фондов для финансирования преступной деятельности, но и раскрыл содержание этих признаков, привел в своем решении установленные по делу обстоятельства.

Судом установлено, что Максимцов А.В. осуществлял сбыт наркотических средств, поступив на работу в интернет-магазин «***», в качестве «закладцика» наркотических средств. При этом осознавал, что эта организация, ее деятельность распространялась как минимум на территорию г. Перми и Пермского края, имеет отлаженную структуру с управляющими органами, обширной сетью исполнителей, что подтверждалось тем, что при устройстве на работу в этот интернет-магазин он вел переписку с пользователем под никнеймом «отдел кадров», после чего получал задания и отправлял информацию пользователю «оператор», а также его собственными действиями как «закладчика», для выполнения которых он получал от неустановленного лица «оператора», инструкции о порядке работы и ее оплате, относительно того, где находятся наркотические средства, изъятие из тайника и помещение в тайники в указанном «оператором» районе, фотофиксация хода выполнения задания, с текстовым описанием места хранения и координатами, направление этой информации «оператору», получение оплаты своих услуг. Вступая в организованную группу, существующую на базе интернет-магазина «***», осужденный предполагал длительное в ней участие и фактически выполнял роль «закладчика» в течение длительного времени с сентября по 18 ноября 2017 года до своего задержания. Изымая из тайника расфасованные на отдельные пакеты наркотические средства в крупном размере, в упаковке удобной для сбыта, помещение на территории г. Перми в тайники всей массы полученных наркотических средств, фотофиксация и описание места хранения с координатами, направление ее «оператору» интернет - магазина. Максимцов А.В. тем самым обеспечивал условия для деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств в г. Перми и Пермском крае, реализуя общий для всех участников организованной группы умысел на получение наживы в результате такого сбыта.

Об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, совершение не менее двух преступлений, за которые Максимцов А.В. осужден, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений и стремление к расширению преступной деятельности, в частности посредством вовлечения в группу иных лиц, в том числе Кочева Д.Н.

То обстоятельство, что Максимцов А.В. не был лично знаком с организатором преступной группы и ее участниками, осуществлявшими на территории г. Перми и Пермского края сбыт наркотических средств, получавшим от организатора интернет-магазина через оборудованные «тайники-закладки» партий наркотических средств, в том числе по данному преступлению, в крупном размере, с последующим размещением в указанном «оператором» районе в «тайниках-закладках», с фотофиксацией и описанием места хранения, направлением этой информации «оператору», не исключает квалификацию его действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку он осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность его об иных лицах, участвующих в совершении преступлений, в том числе о руководителе организованной группы, обусловлена интересами конспирации. Этими же интересами обусловлено и то, что информацию о местах закладок и о получаемых им инструкциях хранил в своем телефоне; при изъятии из «тайников-закладок» наркотических средств и оборудовании новых «тайников-закладок» он соблюдал требования инструкции о конспирации, в том числе, отсутствие слежки.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду верно установить фактические обстоятельства содеянного Максимцовым А.В. и в соответствии с позицией государственного обвинителя правильно квалифицировать его действия по преступлению 16 - 17 ноября 2017 года. Суд установил, что получив как «закладчик» интернет-магазин «***» в дневное время 16 ноября 2017 года от члена организованной группы - неустановленного лица под никнеймом «***», выполняющего роль «оператора» сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством, изъятии и помещении в отдельные тайники - закладки на территории Дзержинского района г. Перми для последующего незаконного сбыта потребителям, выполняя свою роль в преступлении, в ночное время 16 ноября 2017 года изъял из тайника под бревном в районе дома № ** по ул. ****, Ленинского района г. Перми партию с 1 «фасом» наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 9, 778 грамма (крупный размер). Выполняя роль «закладчика» в период 16-17 ноября 2017 года на общественном транспорте прибыл в Дзержинский район г. Перми, где приискал и оборудовал 19 тайников – закладок, поместив в них 23 свертка с наркотическим средством. Однако довести преступление участники организованной группы не смогли, поскольку наркотическое средство после задержания Максимцова А.В. было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Действия Максимцова А.В. по наркотическому средству – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 9, 778 грамма (крупный размер) квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Вид и размеры наркотических средств установлены на основе экспертных исследований, выводы экспертов понятны, не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, в актах экспертиз описаны используемые методики, все выводы экспертами мотивированы, суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Экспертизы назначены в рамках проведения расследования по уголовному делу, в порядке, установленном нормами УПК РФ, проведены компетентными экспертами, не содержат противоречий и предположений.

Правильно в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ № 1020 от 8 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», судом сделан вывод и о том, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, общей массой не менее 9, 778 грамма, что является крупным размером.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора Губахинской городской прокуратуры Пермского края 12 апреля 2018 года в соответствии со ст. 221 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу.

Личный досмотр Максимцова А.В. 18 ноября 2017 года в период с 01:50 до 02:30 был проведен уполномоченным должностным лицом оперуполномоченным П. с участием двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора. Поскольку по настоящему делу оперуполномоченный П. был допрошен в качестве свидетеля 27 ноября 2017 года, то повода считать, что на 18 ноября 2017 года был нарушен принцип беспристрастности участников уголовного судопроизводства, который гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и Конституцией РФ, не имелось.

Изъятые в ходе личного досмотра, в том числе, банковская карта «Visa» на имя Максимцова А.В., сотовый телефон «Prestigio» с двумя сим-картами, флеш-картой, денежные средства в сумме 17 рублей, 3 ключа, зарядное устройство от телефона, наушники - были в установленном порядке осмотрены, и имеющие отношение к делу признаны вещественными доказательствами.

Преступление в период 17- 18 ноября 2017 года,

совершенное Максимцовым А.В. и Кочевым Д.Н.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, осужденным Максимцовым А.В. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не оспаривались, он полностью признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом доводы защиты о непричастности Кочева Д.Н. к действиям, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным Кочевым Д.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Кочева Д.Н. и Максимцова А.В. подтверждаются доказательствами, в числе которых:

показания понятого - свидетеля Л., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что в его присутствии 18 ноября 2017 года произведен личный досмотр в отделении полиции г. Губаха Максимцова А.В. и Кочева Д.Н.; у Максимцова А.В. обнаружены и изъяты - банковская карта и сотовый телефон, сотрудник полиции П. при них осмотрел сотовый телефон, где имелись фотографии и адреса, все предметы были упакованы и опечатаны, они поставили свои подписи; у Кочева Д.Н. обнаружен в кармане куртки полиэтиленовый пакет с 10-ю свертками, обмотанными изолентой желто-зеленого цвета, 2 свертка, обмотанные в изоленту зеленого цвета; Кочев Д.Н. пояснил, что в них находится наркотическое вещество, которое он совместно с Максимцовым А.В. раскладывал на территории г. Губахи Пермского края в «тайники - закладки»; все обнаруженное упаковано в бумажный конверт, опечатано. В тот же день, 18 ноября 2017 года он принимал участие в 19-и осмотрах места происшествия в г. Губаха по координатам, указанным в телефоне Максимцова А.В., в ходе которых обнаружено и изъято 12 свертков, обмотанных в изоленту с содержащимся внутри наркотическим средством. Осмотры места происшествия производились по адресам: ул. ****, ****, ****, ****, **** в г. Губаха. Обнаруженное изъято, упаковано в бумажные конверты, где все участники поставили свои подписи;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания понятого свидетеля С3., давшего аналогичные показания по обстоятельствам своего присутствия в ночное время 18 ноября 2017 года по приглашению сотрудников полиции при личном досмотре Максимцова А.В., в ходе которого у того изъяты банковская карта, сотовый телефон с сим-картами, все упаковано и опечатано, они поставили свои подписи; присутствие при досмотре Кочева Д.Н. в кармане куртки обнаружен пакет с 10-ю свертками в изоленте желто-зеленого цвета, во втором кармане – 2 свертка в изоленте зеленого цвета, Кочев Д.Н. сообщил, что в свертках наркотическое средство, которое вместе с Максимцовым А.В. раскладывали на территории г. Губахи Пермского края в «тайники - закладки»; около 04:00, 18 ноября 2017 года в качестве понятого с Л. участвовали в 12 осмотрах места происшествия по адресам: ул. ****, ****, ****, ****, **** в г. Губаха, где по фотографиям, обнаруженным в сотовом телефоне Максимцова А.В., и описанию «тайников» в различных тайниках – под деревом, у опорного столба, в районе забора обнаружено и изъято 12 свертков, обмотанных в изоленту с наркотическими средствами, которые были упакованы, опечатаны и все поставили свои подписи (т. 2 л.д. 114-115);

свидетеля – сотрудника полиции П., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свое участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ночное время 17 - 18 ноября 2017 года совместно с начальником полиции МО МВД России «Губахинский» Н1. в пос. Татарский г. Губаха. Наблюдали в течение часа за 2 молодыми мужчинами, которые вели себя подозрительно, что-то прятали и спрятанное фотографировали, при этом действовали совместно. Подозревая, что это «закладчики» наркотических средств, оба были задержаны, установлены личности Максимцов А.В. и Кочев Д.Н.. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Максимцова А.В. изъяты банковская карта и сотовый телефон, в телефоне фотографии с мест закладок и аудиозаписи; у Кочева Д.Н. в одежде обнаружено и изъято 12 пакетов - закладок. По фотографиям, имевшимся в телефоне Максимцова А.В. и диктофонной записи, в то же день в присутствии двух понятых, следователя и эксперта осмотрели все места закладок в пос. Татарский г. Губаха, откуда изъяли пакеты с наркотическими средствами, упакованные в изоленту, все упаковали и опечатали;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания начальника полиции МО МВД России «Губахинский» свидетеля Н1., давшего аналогичные показания по обстоятельствам участия в ОРМ «Наблюдение» в ночь с 17 на 18 ноября 2017 года с целью выявления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств через оборудование тайников на территории г. Губаха. Совместно с П. находились в районе п. Татарский, где на ул. **** стали наблюдать за 2-я подозрительными молодыми мужчинами, которые постоянно осматривались по сторонам, один из них фотографировал, перемещались на ул. ****, затем на ул. ****, ул. ****. Оба были задержаны и на служебном автомобиле доставлены в дежурную часть, установлены личности – Максимцов А.В. и Кочев Д.Н.. В присутствии 2-х понятых П. произвел их досмотр, у Максимцова А.В. изъят сотовый телефон с фотографиями мест закладок, Кочев Д.Н. выдал из одежды 12 пакетов обмотанных изолентой с наркотическими средствами. По фотографиям в телефоне были осмотрены места происшествия, обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолентой с веществом внутри (т. 2 л.д. 112-113);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Губахинский» свидетеля Г., о задержании в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории г. Губаха Максимцова А.В. и Кочева Д.Н.. В ходе личного досмотра Максимцов А.В. добровольно выдал свой сотовый телефон, в котором обнаружены фото, аудио-файлы с указанием адресов «закладок» наркотических средств на территории г. Перми и г. Губаха. Он разъяснил последнему права, в том числе на юридическую помощь защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, что тот может активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем заявления явки с повинной, участии в следственных действиях. После заявления дать явку с повинной, с согласия Максимцова А.В. была произведена видеосъемка, где тот рассказал добровольно об обстоятельствах преступлений, а затем собственноручно изложил письменно в протоколе явки с повинной. Аналогичные права им были разъяснены Кочеву Д.Н., который добровольно на видеокамеры рассказал об обстоятельствах преступления, собственноручно изложил протокол явки с повинной. Видеозаписи были перенесены на компьютер и записаны на два компакт – диска DVD-R. Указал, что никакого физического и психического воздействия на них не оказывал (т. 4 л.д. 233-234);

свидетеля Х., что проживает в доме № ** по ул. ****, г. Губаха, оборудованном видеокамерами. В ноябре 2017 года по просьбе сотрудников полиции предоставил им видеозапись, на которой зафиксировано передвижение 2-х людей в ночное время;

свидетеля Н2. – матери осужденного Кочева Д.Н., что следов побоев на сыне не видела. О том, что сына избивали сотрудники полиции, а также заставили написать явку с повинной, тот ей не говорил, про долг не сообщал.

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

согласие начальника МО МВД России «Губахинский» от 17 ноября 2017 года на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдени» в связи с поступившей информацией, что 18 ноября 2017 года в ночное время неустановленное лицо в п. Татарский г. Губаха будет заниматься незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, путем установления закладок (т.1 л.д. 9);

протокол личного досмотра Максимцова А.В. от 18 ноября 2017 года, 01:50 - 02:30 об изъятии у него банковской карты «Visa», сотового телефона с двумя сим-картами, флеш-картой, которые были изъяты (т.1 л.д. 11-15);

протоколы личного досмотра Кочева Д.Н. от 18 ноября 2017 года, 02:35 -03:15, согласно которым у Кочева Д.Н. в левом боковом кармане куртки обнаружен пакет с 10 свертками, обмотанными в изоленту желто-зеленого цвета, в правом боком кармане - 2 свертка обмотанные в изоленту зеленого цвета с веществом внутри, которые были изъяты (т.1 л.д. 28-30);

протоколы осмотра банковской карты Сбербанк «VISA», указан номер, на имя Aleksandr Maksivnsov; сотового телефона «Prestigio» с 2 сим-картами, флеш-картой (Максимцова А.В.), в телефоне в папке «Камера» обнаружены 12 фотоснимков с изображением участка местности «закладок» на территории г. Губаха Пермского края, в приложении «диктофон» - 12 аудиофайлов с указанием адресов «закладок» на территории г. Губаха, в программе «Telegram» - переписка пользователь никнейма «***», «Отдел кадров» с аккаунтом под псевдонимом «***» с абонентским номером (указан номер), в папке «Сообщение» - информация контакта Максимцова А.В. с пользователем никнейма «***» за 17 ноября 2017 года (т.1 л.д. 46-95);

стенограмма аудиозаписи от 18 ноября 2017 года из сотового телефона Максимцова А.В. – содержит описание мест – тайников с наркотическим средством (т.1 л.д. 49);

справка об исследовании № 3899 от 18 ноября 2017 года, что предоставленное вещество массой 0,679 грамма, 0,738 грамма, 1,076 грамма, 1,051 грамма, 1,060 грамма, 1,081 грамма, 1,073 грамма, 1,075 грамма, 1,050 грамма, 1,029 грамма, 1,074 грамма и 1,074 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 43-44);

выводы эксперта № 3778 от 19 декабря 2017 года, что предоставленное вещество массой 0,675 грамма, 0,734 грамма, 1,072 грамма, 1,048 грамма, 1,056 грамма, 1,077 грамма, 1,068 грамма, 1,071 грамма, 1,046 грамма, 1,025 грамма, 1,070 грамма и 1,070 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 61-63);

протоколы осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года в г. Губаха Пермского края по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки (12 штук), обмотанные в изоленту с веществом внутри; которые были осмотрены (т.1 л.д. 119-154, т.2 л.д. 64-67, т. 3, л.д. 205);

рапорты сотрудников полиции об обнаружении в ходе осмотров участков территорий в **** края по адресам: ****, в 12 тайниках обнаружены фрагменты изоленты с веществом внутри (12 свертков) (т.1 л.д. 158, 166, 174, 182, 190, 198, 206, 214, 222, 232, 242, т.2 л.д. 2);

справки об исследовании № 3900, 3901, 3902, 3903, 3904, 3905, 3906, 3907, 3908, 3909, 3910, 3911 от 18, 19, 20 ноября 2017 года, что предоставленное порошкообразное вещество белого цвета массой 0,751 грамма, 0,741 грамма, 0,743 грамма, 0,746 грамма, 0,751 грамма, 0,749 грамма, 0,7 грамма, 0,717 грамма, 0,745 грамма, 0,742 грамма, 0,743 грамма, 0,745 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 160-161, 168-169, 176-177, 184-185, 192-193, 200-201, 208-209, 216-217, 225-227, 235-237, 245-247, т.2 л.д. 5-7);

выводы эксперта № 3777, 3774, 3775, 3776, 3770, 3771, 3772, 3773, 3767, 3768, 3769, 3766 от 18, 19, 20, 21, 27, 28 декабря 2017 года, что представленное вещество, массой 0,743 грамма, 0,728 грамма, 0,736 грамма, 0,738 грамма, 0,741 грамма, 0,740 грамма, 0,690 грамма, 0,708 грамма, 0,740 грамма, 0,737 грамма, 0,738 грамма, 0,740 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.2 л.д. 12-13, 17-18, 22-24, 28-29, 31-32, 38-40, 44-45, 49-51, 55-57, 73-75, 79-81, 85-87);

сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам на имя А. и Максимцова А.В., в том числе о переводе неустановленным лицом 17 ноября 2017 года денежных средств в сумме 2 500 рублей на карту А., в этот же день денежные средства в сумме 2 500 рублей переведены на карту Максимцова А.В.; 17 ноября 2017 года на карту Максимцова А.В. с карты А. зачислены денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые сняты 17 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 228 - 242, т. 4 л.д. 1-6);

протокол осмотра - информации по банковской карте Максимцова А.В. о зачислении и снятии денежных средств в период с 1 октября по 19 ноября 2017 года, зафиксированы зачисления с карты А. (т. 4 л.д. 7);

информация баз данных ПАО «ВымпелКом» абонентского номера (пользователь Кочев Д.Н.), который находился 17 ноября 2017 года в 18:32 у первой базовой станции по адресу: г. Пермь, ****; абонентский номер (пользователь Максимцов А.В.) 17 ноября 2017 года в 18:02 - 18:07 находился в районе первой базовой станции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (т. 4 л.д. 12-25, 43).

протокол осмотра - информации баз данных ООО «ТЕЛЕ 2» абонентского номера (пользователь Максимцов А.В.), в период с 17 ноября 2017 года 22:43:33 по 18 ноября 2017 года 21:27:45 абонент находился в районе первой базовой станции по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. **** (т.4 л.д. 33-42);

протоколы выемки и осмотра – двух компакт-дисков DVD-R с видеофайлами, изъятые у сотрудника полиции Г. (т.4 л.д. 236-240);

протоколы выемки и осмотра – компакт-диска DVD-R с двумя видеофайлами от 18 ноября 2017 года у Х. (т.2 л.д. 103-104);

акты медицинского освидетельствования Кочева Д.Н., Максимцова А.В. на состояние наркотического опьянения от 18 ноября 2017 года, у каждого из них установлено состояние наркотического опьянения (т.4 л.д. 189, 199),

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом правильно указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Максимцова А.В. и Кочева Д.Н. в инкриминируемом деянии. Факт оговора осужденных свидетелями не установлен.

Следует отметить, что суд оценил показания не только допрошенных лиц, но и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются и с признательными показаниями осужденного Максимцова А.В. на предварительном следствии, который от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые тот в судебном заседании подтвердил.

Так, из его показаний в качестве подозреваемого от 19 ноября 2017 года усматривается, что в середине сентября 2017 года устроился на работу в интернет-магазин «закладчиком», зарегистрировался под ником «***», вел переписку в приложении «Telegram» с пользователем под никнеймом «Отдел кадров», отправил свои паспортные данные и внес залог в сумме 5000 рублей, для перечисления заработной платы в целях конспирации предоставил данные банковской карты знакомого А., с которой затем переводил деньги на свою карту. Прошел курс стажировки путем фотографирования предполагаемого места «закладки», описания адреса ее местонахождения, отправки информации «оператору» на сайт в приложении «Telegram». Впоследствии по аналогичной схеме стал работать. О том, что занимается сбытом наркотических средств, знал его знакомый Кочев Д.Н., с которым познакомился осенью 2017 года. Вместе проживали в арендованной квартире по ул. **** в г. Перми, где также жил А.. Деньги от продажи наркотических средств тратили на продукты. В ноябре 2017 года Кочев Д.Н. принял его предложение заработать путем сбыта наркотиков. По договоренности он должен был заниматься перепиской с «оператором» в приложении «Telegram», а Кочев Д.Н. искать и устанавливать «закладки». 17 ноября 2017 года в 14:25 от «оператора» пришло предложение съездить в г. Губаха и разложить «закладки», он дал согласие. «Оператор» прислал адрес и фото места «закладки» (г. Пермь Мотовилихинский район, ул. ****), где он должен был забрать наркотические средства. С Кочевым Д.Н. приехали на автобусе в указанное место. Кочев Д.Н. за гаражом поднял из «тайника» «закладку» и убрал в свою куртку, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. По его просьбе «оператор» отправил ему деньги на дорогу на номер карты А.. В приложении «BlaBlaCar» забронировал место в автомобиле на 19:00, с Кочевым Д.Н. приехали в г. Губаха и пошли в частный сектор раскладывать «закладки». Наркотические средства находились у Кочева Д.Н.. Искали дома с табличками номера дома и улицей, Кочев Д.Н. делал «закладки», а он их фотографировал и наговаривал на диктофон местонахождения закладки, чтобы затем подробно напечатать и отправить в приложении «Telegram» «оператору». В районе домов по ул. **** были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в дежурную часть, где в присутствии понятых был досмотрен, наркотических средств у него не было. Сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали, он полностью признал вину и в содеянном раскаялся (т.4 л.д. 62-66);

при допросе в качестве обвиняемого 12 марта 2018 года Максимцов А.В. подтвердил, что работая в интернет-магазине «***» понимал его структуру, связь между членами группы поддерживалась в условиях строгой конспирации, он поддерживал с помощью приложения «Telegram» в своем сотовом телефоне. Свой аккаунт в этом приложении зарегистрировал под ником «***». При трудоустройстве вел переписку с пользователем под никнеймом «Отдел кадров», отправил ему свои паспортные данные, сведения банковской карты (на имя знакомого А.) впоследствии деньги переводил на свою карту. При общении использовали определенный сленг «фасы», «клад» и др. Понимал, что работая в интернет-магазине вступил в группу, которая занимается сбытом наркотических средств, работал в нижнем звене «закладчиком», получал указания от «оператора», поднимал «клад» с расфасованными наркотическими средствами, раскладывал в «тайники-закладки», фотографировал с описанием места хранения отправлял «оператору» интернет-магазина «***», за работу раз в неделю получал зарплату на карту, деньги тратил по-своему усмотрению. Ему известно, что «клад» который он поднимал, оборудовали «оптовые закладчики». Полагает, что ими всеми кто-то руководил, выстраивая эту систему взаимодействия между членами группы (т. 4 л.д.91-97);

свои показания Максимцов А.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 16 марта 2018 года, дополнив, что при трудоустройстве в интернет-магазин отправил пользователю «отдел кадров» деньги в сумме 5000 рублей в качестве членского взноса в преступную группу при трудоустройстве. Под руководством пользователя «отдел кадров» проходил стажировку на территории г. Перми и делал несколько «пробных закладок» с наркотическими средствами (т. 4 л.д. 114-115);

при допросе в качестве обвиняемого от 21 марта 2018 года также указал, что рассказал знакомому Кочеву Д.Н. о структуре интернет-магазина «***», где работал «закладчиком». В начале ноября 2017 года тот хотел трудоустроиться в интернет-магазин. Он вел переписку по трудоустройству Кочева Д.Н., которую не успел удалить из телефона до своего задержания. Подтвердил, что в предъявленном ему протоколе осмотра от 18 ноября 2017 года на фото № 36 анкетные данные Кочева Д.Н., которые он передал в «отдел кадров», но, обманывая, возраст указали больше – 23 года. Из-за утраты паспорта Кочева Д.Н. не трудоустроили. Кочев Д.Н. принял его предложение работать по «закладкам» вместе. Он поддерживал связь с интернет-магазином, получал сведения на свой телефон о «фасах» (оптовых закладках) и вместе раскладывали в указанных местах. С Кочевым Д.Н. разделили роли, тот делал «закладку» и ее маскировал, а он фотографировал место «закладки» и на диктофон в сотовом телефоне словесно описывал место тайника, впоследствии прослушивал аудиозапись, готовил текстовое описание и отправлял его с фотографией «оператору», полученные деньги делили с Кочевым Д.Н., тратили на продукты. Одна закладка стоила 200 рублей, деньги ему переводили на карту А., с которой он переводил на свой счет. В неделю получал по 20000 – 30000 рублей. С Кочевым Д.Н. делали закладки в г. Перми, а также городах Чусовой, Лысьва, Губаха (т.4, л.д. 205-207);

Показания в период предварительного расследования Максимцов А.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний как доказательство по делу предупреждался. По окончании допросов правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений заверена подписями его и защитника без замечаний.

Также следует отметить, что Максимцов А.В., показания которого получены в установленном порядке, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, изобличал не только осужденного Кочева Д.Н. по преступлению в период 17-18 ноября 2017 года, но и себя, что подчеркивало объективность его показаний. О наличии у него каких-либо поводов, как для самооговора, так и оговора Кочева Д.Н. ничто объективно не свидетельствовало.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного Кочева Д.Н. на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого 19 ноября 2017 года в присутствии защитника, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2017 года он познакомился с Максимцовым А.В., вместе проживали в съемной квартире № ** в г. Пермь, ул. ****. От Максимцова А.В. узнал, что тот сбывает наркотические средства как «закладчика» на территории г. Перми и Пермского края, получая за 1 «закладку» 200 рублей. Он принял предложение Максимцова А.В. вместе заниматься «закладками». Договорились, что он будет раскладывать «закладки» по «тайникам», а Максимцов А.В. их фотографировать на телефон, делать описание, отправлять информацию «оператору» через приложение «Telegram». С 8 ноября 2017 года до задержания 18 ноября 2017 года с Максимцовым А.В. раскладывали «закладки» на территории г. Перми и Пермского края. Максимцову А.В. на телефон приходили СМС-сообщения от «оператора» с указанием адреса и места «закладки», они оттуда забрали наркотические средства в нескольких свертках, обмотанных в изоленту. По указанию «оператора», в определенном районе оборудовали «закладки». Деньги за работу переводили Максимцову А.В., с периодичностью раз в неделю, в размере около 50 000 рублей. Деньги вместе тратили, в том числе на продукты. 17 ноября 2017 года в дневное время по такой же схеме по указанию «оператора» забрали свертки с наркотическими средствами по ул. ****. Перми, около 23:00 приехали в г. Губаха для оборудования «тайников-закладок». В кафе «***» разделили свертки с наркотиком, пошли в частный сектор, где разложив несколько «закладок» возле частных домов, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли из кармана одежды свертки с наркотиком, которые они не успели разложить и оборудовать «закладки» (т.4 л.д. 128-131);

20 ноября 2017 года при допросе в качестве обвиняемого Кочев Д.Н. вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого 19 ноября 2017 года, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 135-136);

впоследствии в ходе предварительного следствия позицию по делу изменил, при допросе в качестве обвиняемого 19 марта 2018 года вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.166-169);

аналогичной позиции придерживался при допросе в качестве обвиняемого 21 марта 2018 года, не признавая вину. Утверждал, что в г. Губаху поехал на горнолыжную базу по пути с Максимцовым А.В. на забронированном через приложение «BlaBlaCar» автомобиле. В г. Губахе Максимцов А.В. повел его в гостиницу, поскольку он не знал местность. По дороге были задержаны сотрудниками полиции. В первоначальных показаниях себя оговорил, поскольку сотрудники полиции ввели в заблуждение, обещая вменить «хранение», а вменили «сбыт наркотических средств» (т.4 л.д. 209-217);

в судебном заседании Кочев Д.Н. вину также не признал, подтвердил факт знакомства с Максимцовым А.В., А. и С2.. С их слов знал, что те занимаются сбытом наркотических средств, он в этом участия не принимал. 17 ноября 2017 года поехал в г. Губаха на горнолыжную базу, а Максимцов А.В. по своим делам. Они приехали поздно вечером, он город не знал, Максимцов А.В. повел его в гостиницу и по дороге их задержали сотрудники полиции. При досмотре в отделе полиции у него достали свертки ему не принадлежащие, откуда они появились, не знает.

Доводы Кочева Д.Н. о непричастности к инкриминируемому деянию были судом проверены и своего подтверждения не нашли и правильно расценены, как осуществление своего права на защиту. При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допроса подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний, соответствует требованиям закона, нарушений прав Кочева Д.Н. не допущено. Причин для самооговора у него, а также фактов применения недозволенных методов допроса судом не установлено.

Последующие изменение позиции обвиняемого Кочева Д.Н. со ссылкой на введение его сотрудниками полиции в заблуждение, затем его отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также версия о поездке в г. Губаха не с целью сбыта наркотических средств, в для посещения горнолыжной базы, случайного задержания сотрудниками полиции и изъятии у него из одежды наркотических средств, ему не принадлежащих и при каких обстоятельствах оказавшихся в его одежде, ему неизвестно - суд правильно расценил как свидетельство того, что Кочев Д.Н. не был ограничен в правах, в частности, в праве на защиту, и что первоначальные показания были даны им исключительно добровольно, в присутствии защитника, а последующие – как реализация им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные первоначальные показания Кочева Д.Н., полученные с соблюдением требований УПК РФ, правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверены утверждения Кочева Д.Н. о применении к нему не процессуальных методов воздействия и получении от него первичных признательных показаний путем введение в заблуждение сотрудниками полиции, которые признаны несостоятельными, и не соответствующими действительности, чему в приговоре дана соответствующая оценка, повода с ней не согласиться, не имеется.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденного, данных им в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением суда первой инстанции, который явку с повинной Кочева Д.Н. от 18 ноября 2017 года, положил в основу доказательств вины осужденного.

Из материалов дела видно, что в указанном протоколе явки с повинной Кочев Д.Н. признал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Максимцовым А.В. по преступлению от 17-18 ноября 2017 года на территории г. Губаха (т.4 л.д.12-122).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, право пользоваться услугами адвоката.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: право пользоваться услугами адвоката Кочеву Д.Н. не разъяснялось, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Кочева Д.Н. в совершении преступления, поскольку эти выводы полностью подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, по данному преступлению суд в основу приговора положил исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. (т.2 л.д. 149), данные им в ходе предварительного следствия 25 декабря 2017 года, допрошенного сотрудником полиции П. по поручению следователя. При этом сам П. 27 ноября 2017 года, то есть до выполнения им поручения следователя и допроса указанного свидетеля, сам был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу (т. 2 л.д. 110-111).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Поскольку 27 ноября 2017 года оперуполномоченный П. был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, то не вправе был допрашивать 25 декабря 2017 года в качестве свидетеля К. по поручению следователя от 13 декабря 2017 года (т. 2 л.д.148), в связи с чем, проведенное им по поручению следователя процессуальное действие по допросу указанного свидетеля не имеет юридического значения и показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования, положенные судом в основу обвинительного приговора нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем, оно подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того суд в обоснование вывода о виновности Максимцова А.В. и Кочева Д.Н. в совершении преступления сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н1. и П., в том числе об обстоятельствах, которые стали им известны со слов Максимцова А.В. и Кочева Д.Н..

Однако, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного, следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

В связи с чем, показания свидетелей Н1. и П. в части сведений, которые стали им известны со слов Максимцова А.В. и Кочева Д.Н., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение из совокупности доказательств показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, сотрудников полиции Н1. и П. в вышеуказанной части, не влияет на правильность выводов суда о виновности Максимцова А.В. и Кочева Д.Н. в данном преступлении, сделанных на основании совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку. Совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Максимцова А.В. и Кочева Д.Н. в данном преступлении.

Доводы адвоката Фадеева С.В. о недопустимости протоколов: выемки 3-х ключей от квартиры Максимцова А.В. и Кочева Д.Н. (т. 2 л.д. 138), обыска в их квартире № ** по ул. **** в г. Перми (т. 2 л.д. 126), выемки сотового телефона Кочева Д.Н. (т. 2 л.д. 141) и его осмотра (т. 2 л.д. 142), а также иных процессуальных действий, произведенных сотрудником полиции П. после его допроса следователем в качестве свидетеля по данному делу, о незаконности приговора суда не свидетельствуют, поскольку в приговоре суд на вышеуказанные процессуальные документы как на доказательство вины Максимцова А.В. и Кочева Д.Н. не сослался, при этом осмотр сотового телефона «Nokia», принадлежащего Кочеву Д.Н. был произведен следователем, а не оперуполномоченным П..

Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с доводами адвоката Фадеева С.В. о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно - процессуального закона. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое из преступлений, от которого Максимцов А.В. и Кочев Д.Н. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся доказательства, на которые ссылались обвиняемые Максимцов А.В. и Кочев Д.Н. в том числе протоколы явок с повинной, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. То обстоятельство, что в обвинительном заключении конкретно не выделены эти доказательства в отдельный раздел как доказательства стороны защиты, не является основанием для возвращения дела прокурору и не препятствовало обвиняемым защищаться от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката Фадеева С.В. о недопустимости проведенных по делу экспертиз (физико-химических). Они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях.

В заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли. Фотографии с изображением наркотических средств, представленных на экспертизу, и их упаковки, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключениям экспертов.

Суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При таких обстоятельствах следует признать, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденных:

Максимцова А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Кочева Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Кочевым Д.Н. и Максимцовым А.В. (при этом последний действовал в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных выше) подтверждается их согласованными показаниями, положенными судом в основу обвинительного приговора. До выполнения объективной стороны преступления они договорились о совместном сбыте наркотических средств с распределением ролей. В процессе совершения преступления действовали совместно и согласованно, согласно договоренности. При этом Максимцов А.В. связывался посредством интернет-связи с «оператором», получал сведения о месте хранения «клада» с указанием района оборудования «закладок». Совместно ехали и находили место «клада», который Кочев Д.Н. поднимал, а Максимцов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Кочев Д.Н. оборудовал «тайники-закладки», а Максимцов А.В. фотографировал, наговаривал на диктофон место хранения для последующего составления описания и направления «оператору», однако довести преступление до конца не смогли, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Правильно в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ № 1020 от 8 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», судом сделан вывод и о том, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, общей массой не менее 20,933 грамма, что является крупным размером.

С учетом фактических обстоятельств преступления по сбыту, суд правильно установил и мотивировал наличие квалифицирующего признака сбыта «с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет».

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Максимцову А.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления (покушение на особо тяжкое преступление) и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Суд учел данные о личности, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному Максимцову А.В. наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время в части назначенного Кочеву Д.Н. наказания приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона при назначении Кочеву Д.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом не выполнены.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составит от 20 лет – 13 лет 4 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Три четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от 13 лет 4 месяцев составляет 10 лет.

Следовательно, максимально возможный срок наказания Кочеву Д.Н. за данное преступление, не мог превышать 10 лет лишения свободы.

При назначении ему наказания суд учел, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – посредственно, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также привлечение к административной ответственности за пагубное употребление каннабиноидов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения преступления Кочев Д.Н. не считался лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 указанной статьи.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 мая 2018 года Кочев Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление в начале ноября 2017 года в общественном месте в районе дома № ** по ул. **** в г. Перми наркотического средства «марихуана» путем курения и вдыхания курительной смеси без назначения врача. Судебное решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.

Следовательно, на дату совершения преступления 17-18 ноября 2017 года Кочев Д.Н. не считался лицом, привлеченным к административной ответственности, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на привлечение Кочева Д.Н. к административной ответственности, как обстоятельство, характеризующее его личность.

Таким образом, определяя максимальный срок наказания в виде лишения свободы, суд фактически не учел положительные данные о личности Кочева Д.Н., то есть допустил существенное нарушение уголовного закона, что повлияло на исход дела.

При таком положении, назначенное Кочеву Д.Н. основное наказание подлежит снижению.

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд указал в его описательно мотивировочной части основания, по которым он пришел к такому выводу, размер которого определил с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи, и не согласиться с ними, повода не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Суд принял верное решение о зачете периода нахождения Максимцова А.В. и Кочева Д.Н. под стражей в срок лишения свободы с 18 ноября 2017 года по 4 июня 2018 года.

Вместе с тем, в связи с отменой 9 ноября 2022 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, срок отбытия наказания осужденным следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу – 23 декабря 2022 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Максимцову А.В. и Кочеву Д.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года, наказание, отбытое с 12 июля 2018 года по 8 ноября 2022 года, время содержания под стражей с 9 ноября по 22 декабря 2022 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2018 года в отношении Кочева Даниила Николаевича и Максимцова Александра Владимировича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств:

показания свидетелей П., Н1. в части обстоятельств дела, которые им стали известны в ходе беседы с Максимцовым А.В. и Кочевым Д.Н. в связи с исполнением своих служебных обязанностей;

показания свидетелей С1. (т.2 л.д.128-129), М. (т. 2 л.д.133-135) и К. (т.2 л.д.149), данные ими в ходе предварительного следствия;

явку с повинной Кочева Д.Н. от 18 ноября 2017 года (т. 4 л.д.121-122).

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на привлечение Кочева Д.Н. к административной ответственности, как обстоятельство, характеризующее его личность.

Наказание, назначенное Кочеву Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Срок наказания исчислять Максимцову А.В и Кочеву Д.Н. с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 23 декабря 2022 года;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Максимцову А.В. и Кочеву Д.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года, наказание, отбытое с 12 июля 2018 года по 8 ноября 2022 года, время содержания под стражей с 9 ноября по 22 декабря 2022 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербинина А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи