Решение по делу № 2-1915/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1915/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика Смирновой М.И., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Смирновой Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Смирновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 25 ноября 2015 года в сумме 477 618 рублей 79 копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно тексту искового заявления Смирнова М.И. по кредитному договору <номер> от 25 ноября 2015 года получила кредит в АО «ЮниКредит» в сумме 478166 рублей 87 копеек под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ней числится просроченная задолженность по состоянию на 09 сентября 2019 года в сумме 477769 рублей 79 копеек – согласно представленному расчету. В соответствии с договором уступки прав требования <номер> от 05 сентября 2019 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «ЭОС».

Ответчик Смирнова М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен указанный кредитный договор и ей были перечислены денежные средства. Сначала она производила ежемесячные платежи, но с 2016 года платежи производила с задержками. Последний платеж по кредитному договору был произведен 24.04.2018, после чего ответчик перестала оплачивать кредит. Ей известно, что правопреемником АО «ЮниКредит Банк» является истец ООО «ЭОС», ей звонили и сообщили об этом. Представителям истца она объяснила, что у неё нет возможности оплачивать задолженность по кредиту. Считает, что взыскиваемые суммы завышены. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение и она не может оплатить всю сумму задолженности. В банк по вопросу реструктуризации кредита ответчик не обращалась.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Из копий индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, общих условий предоставления потребительского кредита, заявления на реструктуризацию кредита, анкеты и паспорта заёмщика, выписки из лицевого счета и расчета задолженности видно, что 25 ноября 2015 года между ОА «ЮниКредит Банк» и Смирновой М.И. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заёмщик Смирнова М.И. получила путём безналичного перечисления 478166 рублей 87 копеек под 16,90% годовых на срок 60 месяцев; задолженность ответчика по состоянию на 09 сентября 2019 года составила 477 769 рублей 79 копеек (л.д. 12-15, 16-17, 18-20, 21-26, 27-28, 29, 30-38, 39-43).

Из копии определения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области видно, что истец обращался к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 24.04.2018 по 05.09.2019 в сумме 477769 рублей 79 копеек; 21 октября 2020 года был вынесен судебный приказ; 25 января 2021 года от Смирновой М.И. поступили письменные возражения на исполнение судебного приказа и он был отменён 26 января 2021 года (л.д. 11).

Из копий регистрационных и учредительных документов истца, договора уступки прав требования <номер> от 05 сентября 2019 года с приложением, уведомления ответчика - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «ЭОС», о чём ответчик был уведомлен посредством почтовой связи (л.д. 44-56, 57-61).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7976 рублей 19 копеек (л.д. 5).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «ЮниКредит Банк» и Смирновой М.И. был заключен кредитный договор <номер> от 25 ноября 2015 года на вышеуказанных условиях. Банком были выполнены условия данного договора и перечислены денежные средства заёмщику. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком доказательно не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена, право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «ЭОС» в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено.

Исследовав доводы ответчика о злоупотреблениях истца при начислении процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд считает возможным не согласиться с ними: достоверно установлено, что стороны добровольно заключили рассматриваемый кредитный договор при отсутствии каких-либо разногласий по их условиям; заёмные денежные средства получены ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов, начисляемых в качестве вознаграждения банка за предоставление кредита по данному возмездному договору.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 7976 рублей 19 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Смирновой Марии Игоревны в пользу истца ООО "ЭОС" 477 618 рублей 79 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 25 ноября 2015 года, 7976 рублей 19 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 485 594 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.