Решение по делу № 33-3002/2021 от 23.04.2021

Судья Байдалина О.Н.                                                          Дело № 33-3002/2021

(1 инст. 2-413/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 о расторжении договора купли-продажи, признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2, (ФИО)3, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ТСП» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

    Признать расторгнутым договор купли-продажи объекта недвижимости от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН: 1138603010897, ИНН: 8603203622), с одной стороны, и (ФИО)4, (дата) года рождения, и (ФИО)5, (дата) года рождения, с другой стороны, в отношении недвижимого имущества: объекта недвижимости - гаража с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул.3ПС, (адрес), стр.2, кадастровый (номер).

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6, - отказать.

    Взыскать с (ФИО)4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца ООО «ТСП» (ФИО)11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТСП» обратилось в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 о признании расторгнутым договора купли-продажи объекта недвижимости от (дата) в отношении недвижимого имущества: гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул.3ПС, (адрес), стр.2, кадастровый (номер); признании недействительным договора дарения от (дата), в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание - гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул.3ПС, (адрес), стр.2, кадастровый (номер); признании недействительным договора дарения от (дата), в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул.3ПС, (адрес), стр.2, кадастровый (номер); истребовании недвижимого имущества нежилое здание - гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул.3ПС, (адрес), стр.2, кадастровый (номер), из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)4, (ФИО)5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - гаража с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул.3ПС, (адрес), стр.2, кадастровый (номер). Цена объекта согласно условиям договора составила 10 000 000 рублей. Ответчики обязательства об оплате по договору не исполнили. (дата) в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако указанные требования не исполнены. (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)1 заключен договор дарения указанного объекта недвижимости. (дата) между (ФИО)5 и (ФИО)6 заключен договор дарения спорного объекта недвижимости. Поскольку (ФИО)1 и (ФИО)6 являются близкими с (ФИО)4 и (ФИО)5 родственниками, они не могли не быть осведомлены о недействительности оспариваемой сделки и не могут быть добросовестными приобретателями.

    Представитель истца ООО «ТСП» (ФИО)11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)5, представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТСП» просит решение отменить в части признании договоров дарения недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора расторгнутым, суд первой инстанции признал факт неоплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от (дата). Следовательно, нежилое здание с кадастровым номером (номер) получено ответчиками (ФИО)5, (ФИО)4 безвозмездно, а последующее дарение спорного объекта недвижимости преследовало цели создания цепочки добросовестных приобретателей. Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям ответчиков по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что (ФИО)4, (ФИО)5 являлись собственниками спорного имущества на момент заключения договора дарения и имели право отчуждать спорное недвижимое имущество. Судом не был принят во внимание довод истца о том то, что (ФИО)4 с (ФИО)1 и (ФИО)5 с (ФИО)6 являются близкими родственниками. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства отчуждения спорного имущества с учетом того, что (ФИО)5 и (ФИО)4 на тот момент являлись должниками истца и мер по исполнению обязательства не предпринимали. Более того, судом не дана оценка доказательствам о наличии родственных связей между ответчиками, а также не установлена истинная цель заключения договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от (дата), заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)1 и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от (дата). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики признали исковые требования в полном объеме. Однако, суд отказал в удовлетворении искового заявления в части признания договоров недействительными и истребовании недвижимого имущества.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца ООО «ТСП» (ФИО)11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «ТСП» (продавец) и (ФИО)4, (ФИО)5 (покупатели по ? доли в праве) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - гаража с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул.3ПС, (адрес), стр.2, кадастровый (номер), за 10 000 000 руб.

    Согласно п.2.2 договора купли-продажи, на момент подписания договора покупатель произвел расчет в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

    Согласно п.3 акта приема-передачи от (дата) на момент подписания настоящего акта оплата покупателем произведена в полном объеме путем проведения зачета встречного однородного требования, продавец к покупателю претензий не имеет.

    В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что покупатели по договору купли-продажи от (дата) свои обязательства по оплате не исполнили.

    Согласно представленным Межрайонная ИФНС России (номер) по ХМАО – Югре сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО «ТСП», ОГРН 1138603010897, у истца имеется один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (номер).

    Выпиской по указанному счету подтверждается, что за период с (дата) по (дата) денежные средства от ответчиков в счет оплату по договору купли-продажи от (дата), не поступали.

Истцом в адрес ответчиков (ФИО)4, (ФИО)5 направлена претензия, в которой им предложено перечислить в счет исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый (номер)) от (дата) денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

(дата) между (ФИО)4 (даритель) и (ФИО)1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул.3ПС, (адрес), стр.2, кадастровый (номер);

(дата) между (ФИО)5 (даритель) и (ФИО)6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, кадастровый (номер).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что обязательства по уплате продавцу денег за переданное им недвижимое имущество не выполнены, что подтверждено сведениями о банковских счетах налогоплательщика ООО «ТСП», выписками с расчетного счета ООО «ТСП» в ПАО «Сбербанк России», документом бухгалтерского учета ООО «ТСП» - оборотно-сальдовой ведомостью, исходил из того, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца, и удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

В данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Также, по п. 5.2, договора купли-продажи от (дата), в случае отказа покупателя от оплаты приобретаемого объекта недвижимости продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Установив, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи от (дата) расторгнутым.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о признании последующих договоров недействительными и об истребовании спорного объекта недвижимости суд отказал, поскольку не усмотрел оснований для признания производных сделок по дарению имущества ответчиками (ФИО)4 и (ФИО)5 ответчикам (ФИО)1 и (ФИО)6 недействительными, указав, что ответчики (ФИО)1 и (ФИО)6 являются добросовестными приобретателями.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Признавая ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)6 добросовестными, суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от (дата) и от (дата), договор купли-продажи от (дата) расторгнут не был, претензии с требованием об оплате и об указании при неоплате в 10-дневный срок о расторжении договора поступили от общества после заключения договоров. Ссылка истца на то, что (ФИО)4 с (ФИО)1 и (ФИО)5 с (ФИО)6 являются близкими родственниками, в силу чего должны были предпринять меры для выяснения всех обстоятельств совершения первоначальной сделки, отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что после совершения сделки купли-продажи, не оплатив стоимость приобретенного имущества, ответчики через восемь и девять месяцев подарили имущество своим близким родственникам, хотя выяснение данных обстоятельств имеет правовое значение для разрешения вопроса об истребовании имущества от последних собственников.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Обстоятельства того, что по договору купли-продажи от (дата) между ООО «ТСП» (продавец) и (ФИО)4, (ФИО)5 расчеты не произведены, установлены и не оспариваются сторонами. Соответственно, отсутствие расчетов влечет истребование оплаты либо при отсутствии оплаты – истребование спорного имущества.

Таким образом, ответчики (ФИО)4 и (ФИО)5, являясь должниками ООО «ТСП», заключили договоры дарения со своими родственниками (ФИО)1 и (ФИО)6, которые по сути образовали переход права собственности на объект, чем исключили возможность обращения на имущество взыскания для исполнения долга перед ООО «ТСП».

При очевидности обязанности (ФИО)4 и (ФИО)5 по уплате истцу денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество, последние произвели безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своих родственников в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость при исполнении решения суда, совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований истца, как кредитора, что свидетельствует о причинении договорами дарения вреда ООО «ТСП». На момент заключения оспариваемых сделок ответчики имели обязательства по возврату значительных сумм.

Участвующие в сделке ответчики (ФИО)4 и (ФИО)5 имели осведомленность о наличии задолженности перед истцом и о процедуре возможного принудительного ее взыскания, будучи заинтересованными в сокрытии ликвидного имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного, учитывая наличие злоупотребления ответчиками (ФИО)4 и (ФИО)5 правами, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение двух сделок с аффилированными лицами за непродолжительный период времени в совокупности с объяснениями ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)5 о том, что расчет по договору купли-продажи с истцом не произведен, реально денежные средства истцу не передавались, а заключенные в последующем договоры носят формальный характер, направленный на создание видимости смены собственника для не допущения обращения взыскания на имущество должника, считает исковые требования обоснованными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлениями ответчиков (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 и (ФИО)6 о признании исковых требований о признании договоров дарения недействительными в порядке ст. 173 ГПК РФ, которые выражены в заявлениях о признании иска в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств и сведений о том, что ответчики злоупотребили правом, признав иск, в материалах дела не имеется.

Нарушений прав третьих лиц не установлено, каких-либо обременений на имущество в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиков не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истец был свободен в выборе способа защиты нарушенного права. В исковом заявлении им фактически заявлено о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует предписаниям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаниям иска ответчиками.

Таким образом, имущество подлежит истребованию от последних титульных владельцев, которые не являются добросовестными, так как в материалы дела представлены доказательства о совершении последовательных поспешных действий ответчиками (ФИО)4 и (ФИО)5 по отчуждению принадлежащих им на праве собственности недвижимого имущества, участники последующих сделок (ФИО)1 и (ФИО)6 являются близкими родственниками названных ответчиков, а также поскольку договоры дарения имели место в период, когда ответчики имели крупные долговые обязательства перед истцом.

На основании изложенного и в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, исходя из времени совершения сделок, их характера, отсутствия фактического исполнения, последующие титульные владельцы (ФИО)1 и (ФИО)6 не обладают иммунитетом добросовестного приобретателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры дарения от (дата) и (дата) в части спорного имущества являются недействительными, поскольку совершены с нарушением закона, отчуждение недвижимого имущества произведено в пользу заинтересованных лиц лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав истца (злоупотребление правом) в рамках положений статей 166, 167, 170 ГК РФ, поэтому исковые требования истца в данной части, а также в части истребования имущества подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ при частичной отмене решения суда подлежат изменению судебные расходы.

С учетом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, истребовании имущества, с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)6 подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в сумме 11 100 рублей, определенная согласно абз. 6 п.1 ч.1 ст.333.19 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, истребовании имущества с принятием в данной части нового решения, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)1 о дарении ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое здание - двухэтажное нежилое здание гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул. 3ПС, (адрес), стр. 2, кадастровый (номер).

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности (ФИО)1 на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул. 3ПС, (адрес), стр. 2, кадастровый (номер).

Признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между (ФИО)5 и (ФИО)6 о дарении ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое здание - гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул. 3ПС, (адрес), стр. 2, кадастровый (номер).

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности (ФИО)6 на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул. 3ПС, (адрес), стр. 2, кадастровый (номер).

Истребовать из владения (ФИО)1, (ФИО)6, недвижимое имущество нежилое здание - гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул. 3ПС, (адрес), стр. 2, кадастровый (номер), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП».

Судебный акт является основанием для регистрации права собственности объект недвижимости - нежилое здание - гараж с автостоянкой и диспетчерской, площадью 164,10 кв.м, инв. (номер), по адресу: (адрес), Северный промышленный узел, ул. 3ПС, (адрес), стр. 2, кадастровый (номер).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

Взыскать с (ФИО)6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

И.В. Максименко