Решение по делу № 2-1295/2018 от 22.01.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 августа 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Али оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя троллейбуса «5275-07», гос№ ******, ФИО11 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средства, в результате которого автомобиль «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП за вред, причиненный третьим лицам, предоставив все необходимы документы.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 43700 рублей.

ФИО3, не согласившись с размером произведенной выплаты, организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, с учетом износа составляет 203500 рублей, услуги эксперта - 5000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 159800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 262072 рубля по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца последним была произведена диагностика ходовой части автомобиля в специализированном центре ООО «ФИО2». По результатам дефектовки были выявлены следующие неисправности: сильная деформация продольной тяги и деформация вала рулевого редуктора в районе сошки. Для устранения данных повреждений специалистами указанного центра рекомендовано заменить продольную рулевую тягу и рулевой редуктор. Также пояснил, что в Свердловской и близлежащих областях отсутствуют специализированные организации, которые могут провести диагностику кабины поврежденного транспортного средства на сертифицированном оборудовании с целью установления параметров ее перекоса. Поскольку предоставить подобную диагностику не представляется возможным и провести ее не мог и судебный эксперт по вышеизложенным причинам, полагает, что выводы последнего, указанные в п. 2.2. проведенной судебной экспертизы, являются верными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 возражал против исковых требований, указав, что ответчиком своевременно исполнены свои обязательства. Полагал, что судебным экспертом необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, с учетом предоставленной стороной истца диагностики по замене рулевого механизма и продольной тяги, поскольку судебный эксперт сам непосредственно не осматривал указанные повреждения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также судебных расходов, полагая их необоснованно завешенными.

Третьи лица ФИО11, представитель ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя троллейбуса «5275-07», гос№ ******, ФИО11 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средства, в результате которого автомобиль «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя троллейбуса «5275-07», гос№ ******, ФИО11 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ФИО11, а также потерпевшего ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ****** и серии ХХХ № ******, соответственно.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 43700 рублей.

Размер страхового возмещения был определен АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «МЭТР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 43700 рублей.

ФИО3, не согласившись с размером произведенной выплаты, организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, с учетом износа составляет 203500 рублей, услуги эксперта - 5000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, а также способа ремонтных воздействия, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ способ ремонтных воздействий необходим для приведения транспортного средства «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, в предаварийное состояние в соответствии с п.п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, согласно которому необходимость и объем работ по устранению перекосов определяется по результатам замеров. Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Замеры должны быть проведены на специализированном оборудовании по контрольным точкам и отображать изменение геометрии кузова в специализированном центре и квалифицированным персоналом (п. 1 экспертного заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составить 67286 рублей 20 копеек, с учетом износа 43,73 % может составить 55300 рублей (п. 2.1 экспертного заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления диагностики на замену рулевого механизма и продольной тяги может составить 120844 рубля 40 копеек, с учетом износа 43,73 % может составить 108 800 рублей (п. 2.2 экспертного заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления диагностики на замену рулевого механизма и продольной тяги и кабины может составить 285018 рублей 42 копейки, с учетом износа 43,73 % может составить 199 100 рублей (п. 2.3 экспертного заключения).

В судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы он лично производил осмотр транспортного средства для определения способа ремонтного воздействия в отношении кабины автомобиля «МАЗ 5516А5-380», госномер В740ЕА/196. Пункт 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусматривает, что необходимость и объем работ по устранения перекосов определяется по результатам замеров. Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Замеры должны быть проведены на специализированном оборудовании по контрольным точкам и отображать изменение геометрии кузова в специализированном центре и квалифицированным персоналом. Соответствующая диагностика и замеры перекосов кабины отсутствовали в материалах дела и не были представлены сторонами, а подобное сертифицированное оборудование в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» отсутствует. При этом, поднять кабину МАЗа в ходе осмотра не получилось в связи с ее деформацией в результате ДТП. Стороной истца при осмотре судебному эксперту был предъявлен для обозрения ремонтный заказ – наряд ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам диагностики ходовой части после ДТП специалистами указано на необходимость замены продольной рулевой тяги и рулевого редуктора. Поскольку указанная диагностика по замене рулевого механизма и продольной тяги не была приобщена к материалам дела, в экспертном заключении он указал несколько расчетов стоимости восстановительного ремонта в зависимости от наличия (отсутствия) проведенной диагностики как по замене рулевого механизма и продольной тяги, так и по замене кабины МАЗа.

В процессе рассмотрения дела судом эксперту предъявлен для обозрения приобщенный к материалам дела ремонтный заказ – наряд ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которого ФИО9 подтвердил подлинность результатов именно той диагностики, которую он изучал при осмотре поврежденного транспортного средства и использовал при расчёте стоимости ремонта в п. 2.2 экспертного заключения. С учетом данной диагностики указал суду, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует его выводам, изложенным в п. 2.2. экспертного заключения и составляет с учетом износа 108800 рублей. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП были также повреждены колпаки на дисках, в результате чего опосредованно от контакта с колесом могли образоваться повреждения рулевого механизма и продольной тяги. Кроме того, наличие проведенной диагностики специализированным центром ООО «ФИО2» достаточно для указанных выводов. В связи с чем, эти повреждения, полученные в результате ДТП, учтены им при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО4 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Стороной ответчика, равно как и стороной истца выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

При этом, суд не может принять экспертное заключение ООО «МЭТР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и положить его в основу решения. Оценщик сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в <адрес>, а осмотр страховщиком производился в <адрес>. В связи с чем, экспертом исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра.

Представленное истцом заключение ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для определения подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Таким образом, результаты самостоятельно проведенной истцом судебной экспертизы (оценке) не могут быть приняты судом для определения страховой выплаты, поскольку истец заблаговременно не уведомил АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, лишив, тем самым, последнего возможности проверить выводы эксперта, указанные в акте осмотра.

В связи с этим, экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением закона.

Помимо этого, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и экспертное заключение ООО «МЭТР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта ФИО9, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, принимая во внимание судебную экспертизу, с учетом пояснений судебного эксперта и сделанных им выводов по результатам исследования заказ – наряда по замене рулевого механизма и продольно тяги, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 108800 рублей. В связи с тем, что суду не представлены результаты диагностики кабины, расчет стоимости восстановительного ремонта, изложенный в п. 2.3 судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку как судебное решение, так и судебная экспертиза не могут строиться на предположениях.

В связи с чем, с учетом частично произведенной выплатой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65100 рублей (108800 – 43700=65100)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом, часть страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249984 рубля (65100*1%*384 дня=249984).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ подлежит взысканию неустойка в сумме 651 рубль за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 150016 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 74,68 %, суд в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5974 рубля 40 копеек.

Распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 6330 рублей, с ответчика – 18670 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку экспертиза истца по стоимости восстановительного ремонта организована им и проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до произведенной ответчиком выплаты и истечения установленного законном двадцатидневного срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении, расходы ФИО3 на оплату услуг эксперта являются необоснованными. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 Али оглы к АО «СОГАЗ» к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 Али оглы страховое возмещение в размере 65 100 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5974 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 Али оглы с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 651 рубль за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 150016 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 3353 рубля.

Взыскать с ФИО3 Али оглы в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6330 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18670 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников