Решение по делу № 2-1237/2018 от 22.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ВГ к Шинкареву ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Кузнецова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Шинкареву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги Р...» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» г/н № принадлежащего ФИО9 под управлением водителя Шинкарева М.В. ответственность которых была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...» по полису серия ЕЕЕ № и автомобиля марки «... г/н № принадлежащего ФИО5 под его управлением, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО ВСК «Островское». В результате данного ДТП, пассажир автомобиля марки «...» г/н № Кузнецова В.Г. получила телесные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «...» г/н № Шинкарев М.В., который вступившим в законную силу постановлением судьи Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указывает истец факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказал на неё негативное воздействие, связанное с физическими и нравственными страданиями. Так, в результате ДТП ею были получены телесные повреждения: ушиб грудной клетки; ...

Полученные в данном ДТП телесные повреждения подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому полученные в результате ДТП телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровью.

Как указывает истец в связи с полученными травмами она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с диагнозом: ...

После выписки из стационара истец находилась на амбулаторном лечении врача невролога в поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате полученных телесных повреждений от ДТП как указывает истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а именно с момента ДТП и до настоящего времени как указывает истец она испытывает сильные головные боли.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шинкарев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца и помощника прокурора района рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Помощник прокурора района Базаралиева А.В. указала в заключении, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП по вине ответчика причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем полагала обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений и представленных доказательств несения нравственных и физических страданий, периода нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено, то ответчик Шалфеева И.Н. как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должна нести ответственность за травмирование истца и в связи с этим причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ... м автодороги ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... г/н № принадлежащего ФИО9 под управлением водителя Шинкарева М.В. и автомобиля марки «...» г/н № принадлежащего ФИО13 под его управлением. В результате данного ДТП, пассажир автомобиля марки «... г/н № Кузнецова В.Г. получила телесные повреждения.

Вина ответчика Шинкарева М.В. в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу вступившим в законную силу постановлением судьи Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Кузнецова В.Г. получила телесные повреждения по характеру: ... ... Это телесное повреждение не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют легкому вреду здоровью; ... Этот диагноз не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; ......». Этот диагноз не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вышеуказанный характер телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

После полученных травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное, а в последствии амбулаторное лечение.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с диагнозом: сочетания .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении врача невролога в поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Шинкарева М.В. и причинением истцу Кузнецовой В.Г. телесных повреждений, вследствие чего истец испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ответчика Шинкарева М.В., который на момент ДТП управлял автотранспортным средством с согласия его собственника ФИО9

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Истцу причинены телесные повреждения по вине ответчика Шинкарева М.В. из-за несоблюдения им Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в результате чего истец испытала физическую боль, то есть физические страдания.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что после полученных травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ она продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виде сильных головных болей, путем прохождения амбулаторного лечения с соответствующими рекомендациями лечащих врачей, а именно ходатайств об истребовании медицинской карты амбулаторного больного для возможности установления судом несения истцом физических и нравственных страданий от травм полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его момента и до настоящего времени, от истца и её представителя в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до 40000 рублей, с учётом, представленных истцом в материалы дела доказательств степени причиненных ей ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, а истец на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального, причиненного здоровью, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представлял ФИО10 допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги были оплачены истцом представителю в сумме 15000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре.

Учитывая разъяснения п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кузнецовой ВГ к Шинкареву МВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкарева МВ в пользу Кузнецовой ВГ компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Шинкарева МВ в пользу Кузнецовой ВГ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Шинкарева МВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 8 сентября 2018 г.

Судья подпись Н.Д. Хасьянов