Решение по делу № 22-299/2024 от 09.01.2024

Судья: Бавина О.С.                              Дело № 22-299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     2 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                Сегова А.В., Ярыгиной Н.В.            

при секретаре            Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора            Ильиных С.А.

адвоката     Ступичевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2023 года, которым

Вишневская Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

7 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание не отбыто,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2023 года, окончательно назначено 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вишневская Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> нанесла ножом не менее одного удара в область левой боковой поверхности грудной клетки К.И.С., причинив ему колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть К.И.С. на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вишневская Н.В. вину признала частично, не отрицая факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, настаивала на оборонительных действиях от нападения последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А., ссылаясь на положения ст. 297, 389.15 УПК РФ, считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что в действиях Вишневской Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она не имела умысла на лишение жизни К.И.С., не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти. Делает ссылку на частичное признание осужденной вины, ее показания о постоянных избиениях К.И.С., его угрозах убийством и физической расправой, о нанесении ДД.ММ.ГГ потерпевшему в ходе очередного конфликта одного удара ножом в левый бок с целью защититься от его же противоправных действий, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Считает, суд необоснованно критически оценил показания осужденной, поскольку они являются последовательными, логичными и правдивыми. Указывает, что возникшие противоречия в показаниях осужденной в части невысказывания угроз потерпевшим были устранены в судебном заседании, Вишневская Н.В. объяснила их подписанием протокола допроса без его прочтения ввиду плохого самочувствия; судом не дано оценки тому, что осужденная нанесла единственный удар не в жизненно-важные органы с целью прекращения нападения К.И.С., более ударов не наносила при наличии такой возможности. Полагает вывод суда о том, что осужденная, имея профессиональное медицинское образование, не вызвала скорую медицинскую помощь, что свидетельствует об умысле на убийство, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Вишневская Н.В. уже более десяти лет занимается иной профессиональной деятельностью, не связанной с медициной. При этом, осужденная оказала помощь К.И.С. - дала ему полотенце для зажатия раны, не вызвала скорую медицинскую помощь по просьбе самого потерпевшего. Ссылается на показания Вишневской Н.В. и свидетеля В.О.В. об отсутствии в месте ранения крови у К.И.С.; заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности К.И.С. после полученного ранения совершать активные действия; наступление смерти последнего не сразу в результате полученного колото-резаного ранения, осложнившегося развитием обильной кровопотерей. То, что осужденная после нанесения удара убрала нож в шкаф, по просьбе потерпевшего не вызвала скорую медицинскую помощь, не сообщила сотрудникам скорой медицинской помощи и свидетелям В.О.В. и К.М.А. о ранении К.И.С., не свидетельствует о том, что осужденная имела умысел на убийство потерпевшего. По мнению автора жалобы, учитывая положения ч.1 ст.37 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», добровольную выдачу Вишневской Н.В. ножа сотрудникам полиции, отсутствие у нее попыток скрыться от правоохранительных органов, ее пояснения о нанесении удара К.И.С., развитие происходящих событий, соотношения сил осужденной и посягавшего на нее К.И.С., неоднократное причинение последним Вишневской Н.В. телесных повреждений, у осужденной имелись основания для наличии реальной угрозы для ее жизни и здоровья. Считает, что вывод суда о непринятии Вишневской Н.В., нанесшей ножом удар безоружному потерпевшему, попыток покинуть место происшествия либо защититься иным путем, опровергается показаниями самой осужденной об отсутствии у нее такой возможности, поскольку потерпевший не выпускал ее из квартиры. Полагает, суд неверно оценил показания Вишневской Н.В. при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании относительно времени рассматриваемых событий. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Вишневской Н.В. необъективным, поскольку эксперт не в полной мере зафиксировал имеющиеся у нее телесные повреждения, синяки у нее появились позже осмотра, что подтверждается ходатайствами о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; справкой от ДД.ММ.ГГ о диагностировании ушиба горла, указание на который отсутствует в заключении эксперта. Полагает нахождение Вишневской Н.В. в состоянии необходимой обороны доказанным. Многочисленные противоправные действия со стороны К.И.С. подтверждаются показаниями свидетелей О. и В.О.В., сведениями о вызовах полиции по поводу противоправных действий К.И.С., материалами проверок. Обращает внимание на характеризующие личность К.И.С. данные, согласно которым он злоупотреблял алкоголем, на его поведение поступали жалобы в полицию, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против жизни и здоровья. Считает, что при постановлении приговора не в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая раскаивается в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания занималась трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, администрацией СИЗО удовлетворительно. Находит отраженные в характеристике участкового уполномоченного полиции сведения о поступлении неоднократных жалоб на поведение Вишневской Н.В. в быту не соответствующими действительности, поскольку указанные жалобы в отдел поступали на потерпевшего. Кроме того, осужденная имеет хронические заболевания, что подтверждено медицинскими документами. Отмечает отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Вишневской Н.В. в совершении предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ преступления. Просит приговор в отношении Вишневской Н.В. отменить, признать в ее действиях необходимую оборону, как исключающее преступность деяния обстоятельство.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаева С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.

В обжалуемом решении суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденной и свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями Вишневской Н.В. в качестве подозреваемой о том, что ДД.ММ.ГГ ее сожитель К.И.С. на почве ревности схватил ее за волосы и отбросил на пол, после чего она встала и сказала ему к ней не подходить, но тот сделал движение в ее сторону, на что она взяла лежавший на столе кухонный нож и с силой нанесла последнему один удар в область грудной клетки; после чего помыла нож и спрятала его; через некоторое время к ней пришли В.О.В. и К.М.А., которым она пояснили о смерти К.И.С. от естественных причин, отрицая при этом исходящие от него угрозы убийством или причинением телесных повреждений;

- протоколом проверки показаний подозреваемой на месте совершения преступления, в ходе чего Вишневская подтвердила свои показания;

- показаниями потерпевшей Ч.Ю.Г. о том, что ночью ДД.ММ.ГГ ей позвонила женщина, представившаяся Н. и сообщила об обнаружении дома К.И.С. без признаков жизни, приехавшие врачи скорой помощи зафиксировали его, указав на цирроз печени;

- показаниями свидетелей В.О.В. и К.М.А., которым вечером ДД.ММ.ГГ Вишневская Н.В. сообщила о смерти К.И.С. от естественных причин в период ее нахождения в магазине; о постоянных конфликтах и ссорах между осужденной и потерпевшим, в ходе одной из которых ДД.ММ.ГГ Вишневская Н.В. ударила К.И.С. кухонным ножом в область туловища;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты смывы, одежда, следы рук, кухонный нож;

- заключением судебной медицинской экспертизы о характере и механизме причинения повреждений, причине смерти К.И.С.;

- иными изложенными в приговоре доказательствами.

Судом верно положены в основу приговора показания Вишневской Н.В. при допросе в качестве подозреваемой, поскольку даны они через непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз о механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и применявшемся орудии. Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, в приговоре справедливо отмечено, что указанный допрос Вишневской Н.В. произведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало оказание давления на допрашиваемую и неточную фиксацию ее показаний, протокол допроса подписан Вишневской Н.В. без замечаний, в том числе и адвокатом.

Как установлено материалами дела, возникшая между осужденной и потерпевшим ссора, с учетом данных об их личностях, их взаимоотношений, была в рамках обычного их поведения, явилась лишь поводом для личной неприязни; причин для возникновения у Вишневской Н.В. реального повода опасаться за жизнь и здоровье не имелось, поскольку в момент нанесения К.И.С. удара ножом действия последнего не создавали риска для жизни Вишневской; физическое же превосходство К.И.С. не свидетельствовало о наличии у осужденной реального повода опасаться за свои жизнь и здоровье.

Наличие у Вишневской Н.В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что действия осужденной носили оборонительный характер, не опровергает установленных судом обстоятельств при наличии сведений об их регулярных и обоюдных ссорах.

Всесторонне и объективно оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам, что Вишневская Н.В. при совершении преступления не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку действия К.И.С. не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с опасным для жизни и здоровья Вишневской Н.В. насилием или создававшего непосредственную угрозу применения такого насилия. В связи с чем доводы об отсутствии умысла на убийство К.И.С. и нанесении потерпевшему удара ножом при нахождении в состоянии необходимой обороны суд верно оценил критически - как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.

О наличии прямого умысле Вишневской Н.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, а также характер действий осужденной - нанесшей со значительной силой (о чем свидетельствует длина раневого канала – не менее 9 см) удар ножом К.И.В. в область передней поверхности грудной клетки, с направлением снизу вверх в месторасположение жизненно-важных органов. В судебном заседании достоверно установлена причинная связь между действиями осужденной по причинению ножевого ранения К.И.С. и наступившими последствиями в виде смерти последнего вследствие обильной кровопотери. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что осужденная с учетом возраста и жизненного опыта, нанося удары ножом в грудную клетку, сознательно совершила действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, желала наступления таковых последствий.

При этом судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3 Постановления «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999г. №1 принято во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, которая вытащила из тела нож, помыла его и отнесла в другое помещение, спрятав в шкафу, не предприняла мер к оказанию ему необходимой помощи, впоследствии, сообщив В.О.В. и К.М.А. о смерти К.И.С. в период её отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора ввиду нахождения осужденной в состоянии необходимой обороны несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на чем акцентирует внимание в жалобе адвокат, признано и учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд верно установил, что осужденная при совершении преступления не находилась в состоянии аффекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Вишневской Н.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации её действий не имеется, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья осужденной и ее родственников; оказание помощи близким; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; положительные характеристики.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2023 года в отношении Вишневской Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий             А.Н. Снегирев

судьи                                А.В. Сегов

                                Н.В. Ярыгина