Решение по делу № 2-1757/2021 от 07.06.2021

№

03RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 г.                  <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяков С.Г к ООО «Про Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шевяков С.Г, обратился в суд с иском к ООО «ПРО КОМФОРТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих исковых требовании истец указал, что между ним и ответчиком был заключен купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение бани согласно приложению № к договору. Изначально стоимость бани составляло сумму 283 900,00 рублей. Во исполнение условий Договора истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «ПРО КОМФОРТ» денежные средства в размере 140 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 100 000,00 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 123 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи бани с устраненными недостатками и стоимость Товара была соразмерна уменьшена стоимость на 20 000,00 рублей и в итоге общая стоимость бани составило 263 900,00 рублей. Соответственно возникла переплата приобретенной бани в размере 100 000,00 рублей.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, Истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1107,14 рублей, госпошлину в размере 3 200,00 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРО КОМФОРТ» Карпов В.Г исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Истец на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение бани согласно приложению № к договору. Изначально стоимость бани составляла 283 900,00 рублей.

Во исполнение условий Договора истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «ПРО КОМФОРТ» денежные средства в размере 140 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 100 000,00 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 123 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи бани с устраненными недостатками и стоимость товара была соразмерна уменьшена на 20 000,00 рублей. В итоге общая стоимость бани составила 263 900,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., в результате внесения истцом денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан один общий приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ взамен приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут. В подтверждение данных доводов суду представлена копия журнала регистрации приходных и кассовых документов ООО «ПроКомфорт» с записью «выдан взамен ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.». Однако, данное не может служить достоверным и допустимым доказательством

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такая квитанция представлена суду и имеется в материалах дела.

При этом приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. ответчиком суду представлен не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком финансовой дисциплины и не опровергает передачу ответчику денежной суммы истцом.

Приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий выплату Шевяков С.Г ООО «ПроКомфорт» 100 000 рублей в качестве возврата заемных средств, не содержит указания на то, что данное действие совершено взамен ранее выданного приходно-кассового ордера.

Поскольку приходно-кассовый ордер является первичным документом строгой отчетности, он мог быть восстановлен ООО «ПроКомфорт».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей (с учетом принципа разумности и справедливости), за оплату почтовых услуг в размере 1107,14 рублей, за оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевяков С.Г к ООО «Про Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Про Комфорт» в пользу Шевяков С.Г сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 1107,14 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Судья                         А.В. Салишева