Решение по делу № 1-4/2023 (1-575/2022;) от 31.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

за деятельным раскаянием

г. Егорьевск Московской области 27 января 2023 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Пчелиной Н.П., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимой Атамуратовой Д.А.

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АТАМУРАТОВОЙ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, образование среднее специальное, не замужем, имеющей детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Атамуратова Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут Кучеров Д.С. и Атамуратова Д.А. находились около <адрес>, где Кучеров Д.С. предложил Атамуратовой Д.А. совершить кражу товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на что Атамуратова Д.А. ответила согласием. При этом Кучеров Д.С. и Атамуратова Д.А. предварительно распределили между собой роли, согласно которым они должны были совместно зайти в помещение магазина, где совместно выбрать товар, расположенный на витринах магазина и выставленный для продажи, после чего подойти к кассе самообслуживания клиентов, где Атамуратова Д.А. должна была пробить часть товара с помощью сканера считывания штрих-кодов, а другую часть пронести мимо данного сканера, тем самым похитить его и передать его Кучерову Д.С., который должен был сложить товар в пакет, после чего, они совместно должны были покинуть указанный магазин, не оплачивая похищенный товар и распорядиться им совместно по своему усмотрению. С этой целью, в этот же день около 22 часов 00 минут Кучеров Д.С. и Атамуратова Д.А. пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что их преступных действий ни покупатели ни сотрудники магазина не видят, согласно ранее распределенным ролям, совместно выбрали товар, который запланировали похитить, после чего подошли к кассе самообслуживания клиентов, где Атамуратова Д.А., действуя согласно своей преступной роли, поднесла товар к сканеру считывания штрих-кодов, тем самым пробивая его для дальнейшей оплаты, а выбранные для их совместного хищения товары подносила к данному сканеру не пробивая его, после чего передала весь товар Кучерову Д.С., который в свою очередь, действуя согласно своей преступной роли, сложил оплаченный товар, а также совместно похищенный ими товар в пакет, после чего, оплатив товар, который пронесли через сканер считывания штрих-кодов, покинули вышеуказанный магазин, тем самым совместно тайно похитили, принадлежащие ООО «СтройИнвест» товары, а именно: одну упаковку макаронных изделий «Байсад Пружинка», весом 450 граммов, стоимостью 29 рублей 72 копейки без учета НДС; одну упаковку наггетсов «ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК» весом 300 граммов, стоимостью 59 рублей 80 копеек без учета НДС; 1,733 килограмма картофеля стоимостью 21 рубль 63 копейки без учета НДС за 1 килограмм на общую сумму 37 рублей 48 копеек; две бутылки молока «СТАНЦИЯ МОЛОЧНАЯ» объемом 930 мл., стоимостью 53 рубля 10 копеек без учёта НДС за 1 бутылку, на общую сумму 106 рублей 20 копеек; одну упаковку корма для собак «PEDIGREE» (Педигри) весом 2,2 кг., стоимостью 404 рубля 15 копеек; одну упаковку подгузников-трусиков «PAMPERS» (Памперс) стоимостью 1222 рубля 51 копейка, а всего имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест» на общую сумму 1 859 рублей 86 копеек. После чего Кучеров Д.С. и Атамуратова Д.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Атамуратова Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защитник Пчелина Н.П. обратилась к суду с ходатайством о прекращении в отношении Атамуратовой Д.А. уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснив, что её подзащитная не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала себя виновной и чистосердечно раскаивается в содеянном, на стадии следствия способствовала расследованию преступления, добровольно возместила причиненный торговой организации ущерб, тем самым снизив степень общественной опасности совершенного ей деяния.

Подсудимая Атамуратова Д.А. в судебном заседании поддержала ходатайство защиты, заявив о полном признании ей своей вины и раскаяния в содеянном. Просит принять во внимание, способствование на стадии следствия раскрытию и расследованию уголовного дела, возмещение причиненного ущерба торговой организации.

Представитель потерпевшего ФИО5, будучи извещенным судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, подтвердив факт возмещения ущерба и отсутствия претензий, не возражая против прекращения уголовного дела в отношении Атамуратовой Д.А.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. находит подлежащим удовлетворению ходатайство защиты о прекращении в отношении Атамуратовой Д.А. уголовного дела за деятельным раскаянием, так как та не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, способствовала раскрытию преступления, на стадии следствия давала правдивые и признательные показания, добровольно возместила причиненный торговой организации ущерб, вследствие чего снизила общественную опасность содеянного и перестала быть общественно опасной.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание доводы стороны защиты и обвинения, суд считает ходатайство защитника Пчелиной Н.П., поддержанное подсудимым Атамуратовой Д.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд при отсутствии возражений со стороны обвиняемого вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Атамуратова Д.А. ранее не судима, обвиняется впервые в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, сведений о том, что после совершения преступления Атамуратова Д.А. привлекалась к уголовной ответственности материалы дела не содержат и не были представлены суду непосредственно в судебном заседании, полностью признала себя виновной, своими признательными и правдивыми показаниями способствовала раскрытию преступления, возместила причиненный ущерб торговой организации, чистосердечно раскаялась и отрицательно относится к содеянному, осознала опасность своих действий, заверив суд о намерении в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд считает, что Атамуратова Д.А. деятельно раскаялась, поэтому перестала быть общественно опасной. При этом суд так же учитывает сведения о личности подсудимой Атамуратовой Д.А., ее возраст и условия жизни, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимой Атамуратовой Д.А., которая в целом характеризуются положительно, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Атамуратовой Д.А., в связи с ее деятельным раскаянием, подлежит удовлетворению.

Подсудимой Атамуратовой Д.А., судом разъяснены процессуальные последствия прекращения уголовного преследования, по основаниям предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, а так же ее право возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ, ст.75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Атамуратовой Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Атамуратовой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.

1-4/2023    КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 января 2023 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Защитника Воробьева Д.В., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого Кучерова Д.С.

Представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЧЕРОВА Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т.1 л.д.170-171);

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т.№ Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кучеров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут Кучеров Д.С. и Атамуратова Д.А. находились около <адрес>, где Кучеров Д.С. предложил Атамуратовой Д.А. совершить кражу товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на что Атамуратова Д.А. ответила согласием. При этом Кучеров Д.С. и Атамуратова Д.А. предварительно распределили между собой роли, согласно которым они должны были совместно зайти в помещение магазина, где совместно выбрать товар, расположенный на витринах магазина и выставленный для продажи, после чего подойти к кассе самообслуживания клиентов, где Атамуратова Д.А. должна была пробить часть товара с помощью сканера считывания штрих-кодов, а другую часть пронести мимо данного сканера, тем самым похитить его и передать его Кучерову Д.С., который должен был сложить товар в пакет, после чего, они совместно должны были покинуть указанный магазин, не оплачивая похищенный товар и распорядиться им совместно по своему усмотрению. С этой целью, в этот же день около 22 часов 00 минут Кучеров Д.С. и Атамуратова Д.А. пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что их преступных действий ни покупатели ни сотрудники магазина не видят, согласно ранее распределенным ролям, совместно выбрали товар, который запланировали похитить, после чего подошли к кассе самообслуживания клиентов, где Атамуратова Д.А., действуя согласно своей преступной роли, поднесла товар к сканеру считывания штрих-кодов, тем самым пробивая его для дальнейшей оплаты, а выбранные для их совместного хищения товары подносила к данному сканеру не пробивая его, после чего передала весь товар Кучерову Д.С., который в свою очередь, действуя согласно своей преступной роли, сложил оплаченный товар, а также совместно похищенный ими товар в пакет, после чего, оплатив товар, который пронесли через сканер считывания штрих-кодов, покинули вышеуказанный магазин, тем самым совместно тайно похитили, принадлежащие ООО «СтройИнвест» товары, а именно: одну упаковку макаронных изделий «Байсад Пружинка», весом 450 граммов, стоимостью 29 рублей 72 копейки без учета НДС; одну упаковку наггетсов «ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК» весом 300 граммов, стоимостью 59 рублей 80 копеек без учета НДС; 1,733 килограмма картофеля стоимостью 21 рубль 63 копейки без учета НДС за 1 килограмм на общую сумму 37 рублей 48 копеек; две бутылки молока «СТАНЦИЯ МОЛОЧНАЯ» объемом 930 мл., стоимостью 53 рубля 10 копеек без учёта НДС за 1 бутылку, на общую сумму 106 рублей 20 копеек; одну упаковку корма для собак «PEDIGREE» (Педигри) весом 2,2 кг., стоимостью 404 рубля 15 копеек; одну упаковку подгузников-трусиков «PAMPERS» (Памперс) стоимостью 1222 рубля 51 копейка, а всего имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест» на общую сумму 1 859 рублей 86 копеек. После чего Кучеров Д.С. и Атамуратова Д.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Кучеров Д.С. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Кучеров Д.С. в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства произошедшего и своей причастности к совершению преступления, вместе с тем излагая показания в противоречивой последовательности, заявив в прениях сторон и последнем слове о раскаянии в содеянном, по существу показал, что действительно находясь в кассовой зоне самообслуживания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> вместе с Атамуратовой Д.А., не сканируя часть товаров, похитили их. В настоящее время сожалеет о содеянном и просит о снисхождении, не лишать его свободы. Однако обращает внимание суда, что на стадии следствия, на него со стороны сотрудников полиции было оказано давление, а показания следователем были составлены по своему усмотрению, без учета его позиции.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Кучерова Д.С. данные им в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Кучеров Д.С. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он со своей гражданской супругой Атамуратовой Д.А. вышел из дома. Когда они вышли из дома, он предложил Атамуратовой Д.А. совершить хищение товара из магазина «Пятерочка», при этом зная, что в магазине имеется касса самообслуживания, сообщил ей, что они выберут для хищения товар, а также, чтобы не вызывать подозрений к своим действиям, возьмут часть недорогого товара, который оплатят на кассе, а другой товар, который выберут для хищения, Атамуротова, будет подносить другой стороной без штрих-кода, создавая видимость считывания товара специальной техникой, для осуществления последующей покупки. Атамуратова согласилась. И они совместно отправились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При этом он был одет в футболку серого цвета, темно синие джинсы, синие кроссовки, также была барсетка. Атамуратова Д.А. была одета в чёрное платье и светлые кроссовки. Зайдя в магазин, они направились к стеллажам с товарами, после чего сложили его в тележку и направились в кассовую зону самообслуживания. Все товары они не хотели пробивать, а хотели сложить сразу в пакет и часть товара пробить. При этом он должен был держать пакет, а Атамуратова складывать туда товар. Так они около 22 часов 16 минут подошли к кассе и начали пробивать часть товара через сканер штрих кодов, а часть товара, Атамуратова другой стороной от штрих-кода на товаре проносила, делая вид, что сканирует товар. Затем клали в пакет, не пробивая, а именно: макаронные изделия, наггетсы, памперсы, картофель, молоко, корм собачий. Какой именно товар они оплатили, они не помнят. Примерно через 15 минут они сложили все продукты в пакеты и покинули магазин. После чего данный товар они использовали. Одежду, в которой он был, он выбросил, так как приобрёл новую, пакеты они тоже выбросили. Он осознавал, что они тайно похитили товары, которые им не принадлежат и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№). Оглашенные показания Кучеров подтвердил частично, заявив об оказании давления со стороны оперативных сотрудников и следователя, в виду чего он был вынужден оговорить себя. Утверждает, что в преступный сговор с Атамуратовой он не вступал, та действовала единолично и по своему усмотрению. При назначении наказания просит проявить снисхождение, учесть добровольное возмещение ущерба торговой организации.

Несмотря на противоречивую позицию Кучерова Д.С., что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина Кучерова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями подсудимой Атамуратовой Д.А., потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями подсудимой Атамуратовой Д.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь вместе с Кучеровым Д.С. в кассовой зоне самообслуживания в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, предварительно договорись о хищении товара, путем создания видимости считывания товара специальной техникой, для осуществления последующей покупки, в действительности осознанно не пробивая его. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и не оговаривает ни себя, ни Кучерова Д.С., с которым состоит в фактически брачных отношениях, в настоящее время ими добровольно возмещен ущерб торговой организации и принесены извинения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения директором магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 был обнаружен факт хищения различных товаров Кучеровым Д.С. и Атамуратовой Д.А., о чем было сообщено сотрудникам полиции. Сумма причиненного ущерба была установлена в ходе проведения локальной инвентаризации. Обстоятельства совершения хищения Кучеровым Д.С. и Атамуратовой Д.А. ему не известны. В настоящее время причиненный действиями Кучерова Д.С. и Атамуратовой Д.А. ущерб торговой организации возмещен в полном объеме.

Показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО2, которая показала, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина с тремя детьми, впоследствии установленные Кучеров Д.С. и Атамуратова Д.А. передавали друг другу товар в кассовой зоне самообслуживания, в действительности его не пробивая. В настоящее время подсудимыми возмещен причиненный материальный ущерб, в связи с чем каких-либо претензий торговая организация не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Егорьевск. У него на исполнении находился материал проверки по факту совершения кражи в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в рамках которого им был осуществлен выезд магазин, где просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что хищение товаров совершено ранее судимым Кучеровым Д.А. и его сожительницей Атамуратовой Д.А. По данному факту с Кучерова Д.А. им было отобрано объяснение, своей причастности последний не отрицал. Опроверг доводы подсудимого Кучерова Д.А. об оказании на него давления, применения недозволенных методов воздействия, в виду отсутствия оснований и какой-либо личной заинтересованности.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Кучерова Д.С. и Атамуратовой Д.А., которые в рамках данного уголовного дела в присутствии защитников, без оказания какого либо давления, с соблюдением прав и законных интересов, им были допрошены в качестве обвиняемых, при этом не высказывая каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья. С протоколами допросов были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний не заявляли. С их участием была просмотрена изъятая в магазине «Пятерочка» видеозапись, подсудимые своей причастности к совершению кражи не отрицали.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает в должности администратора магазина Пятерочка № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Работа их магазина проходит с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при локальной инвентаризации было установлено, что из магазина похищен товар, а именно: картофель, макаронные изделия, 2 бутылки молока, наггетсы, сухой корм для собак, памперсы. В дальнейшем ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых мужчина с женщиной похищают указанный товар. Об этом она сообщила в службу безопасности магазина и ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление и объяснение в адрес ОМВД России по г.о. Егорьевск по факту хищения товаров мужчиной и женщиной ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного магазина. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения (время и дата на записи соответствуют реальным дате и времени). Видеозаписи, на которых зафиксирован факт кражи, она перекопировала на оптический диск, который может предоставить. Лиц, похитивших товар, она не запомнила, поэтому опознать не сможет, как они были одеты, она тоже не помнит. По данному факту ей больше добавить нечего (№).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администратор магазина «<данные изъяты>» ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности молодую девушку и молодого человека, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часов 58 минут по 22 часа 29 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершили хищение товара на общую сумму 2 283 рубля 59 копеек с учетом НДС (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Справкой о стоимости похищенного имущества без номера, согласно которой похищены товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 086 рублей 29 копеек с учетом НДС (т.№).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача товаров: картофеля весом 1,733 кг, макарон 1 упаковки, молока 2 бутылок, наггетсов 1 упаковки, корма для собак 1 упаковки, подгузников 1 упаковки (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт кражи товаров Кучеровым Д.С. и Атамуратовой Д.А. в магазине «<данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 6 счёт-фактур, на которых указана стоимость похищенного товара. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №).

Счет-фактурами на поставленную продукцию ООО «<данные изъяты>» (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кучерова Д.С., согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт кражи товаров Кучеровым Д.С. и Атамуратовой Д.А. из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Кучерова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания подсудимого Кучерова Д.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носили противоречивый, непоследовательный характер. Так на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Кучеров Д.С. давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и свое отношение в содеянном, от отрицания причастности к совершению преступления до полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также заявления о применении в отношении него недозволенных методов воздействия, в результате чего тот был вынужден оговорить себя.

Суд критически относится к доводам и версии подсудимого Кучерова Д.С. в том, что о краже товаров в магазине «Пятерочка», они заранее между собой не договаривались, действия Атамуратовой Д.А. носили самостоятельный и спонтанный характер, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственность за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Суд считает, что показания Кучерова Д.С. данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.47, 166 УПК РФ, допрос Кучерова Д.С. производился в присутствии защитника, полномочия которого подтверждаются находящимся в материалах уголовного дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из текста протокола допроса, непосредственно перед проведенным допросом обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи Кучерова Д.С. в соответствующих графах данных протоколов, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд находит доводы Кучерова Д.С. о нарушении его права на защиту при допросах на первоначальных стадиях предварительного следствия, а также введения в заблуждения следователем, не основанными на материалах уголовного дела, при этом суд учитывает, что согласно показаний допрошенного в судебном следствии следователя ФИО4, не доверять которому у суда нет оснований, допрос Кучерова Д.С. в качестве обвиняемого производился с участием защитника, без оказания какого-либо давления или воздействия, в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемый давал добровольно с протоколом допроса был ознакомлен.

По мнению суда действия сотрудников полиции связанные с выяснением обстоятельств связанных с совершением Кучеровым Д.С. противоправных действий, не может расцениваться как оказание давления. При этом суд так же учитывает, что при допросе Кучерова Д.С. каких либо заявлений об оказании давления сотрудниками полиции, следователю не делал. Суд так же учитывает, что ранее Кучеров Д.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и предварительное следствие по данным уголовным делам в отношении него проводилось также в общем порядке, что подразумевает, что ему предъявлялось обвинение и ему разъяснялись его процессуальные права, при рассмотрении уголовных дел судом, постановившем приговоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кучерову Д.С. так же разъяснялись его процессуальные права и положения Конституции РФ дающие ему право не свидетельствовать против себя, в связи с чем доводы подсудимого о вынужденном самооговоре, являются не логичными.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора первоначальные показания подсудимого и показания подсудимой Атамуратовой Д.А., которая непосредственно в судебном заседании заявила о добровольности её показаний и отсутствии оснований для оговора Кучерова Д.С., с которым находится в близких отношениях.

В показаниях свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также свидетеля, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Кучерова Д.С. в совершенном преступления, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого Кучерова Д.С. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самим подсудимым в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия, а также в судебном заседании, он давал последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять его показаниям у суда нет оснований, в виду чего суд находит доводы подсудимого в этой части неубедительными и голословными, какими либо доказательствами не подтвержденными. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о снижении суммы похищенного Кучеровым Д.С., поскольку согласно материалам дела и представленным счетам-фактурам (т.№) стоимость похищенных товаров без учета налога на добавленную стоимость составляет: одной упаковки макаронных изделий «Байсад Пружинка» весом 450 граммов без учета НДС - 29 рублей 72 копейки; одной упаковки наггетсов «ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК» весом 300 граммов - 59 рублей 80 копеек; 1,733 килограмма картофеля на общую сумму составляет 37 рублей 48 копеек; двух бутылок молока «СТАНЦИЯ МОЛОЧНАЯ» объемом 930 мл. - 53 рубля 10 копеек за 1 бутылку - 106 рублей 20 копеек; одной упаковки корма для собак «PEDIGREE» (Педигри) весом 2,2 кг. - 404 рубля 15 копеек; одной упаковки подгузников-трусиков «PAMPERS» (Памперс) - 1222 рубля 50 копеек, а следовательно общая сумма похищенного товара без учета НДС составляет 1859 рублей 86 копеек, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Кучерова Д.С. по делу отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Иные версии и доводы подсудимого были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Кучерова Д.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Атамуратовой Д.А., прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль подсудимого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Кучерова Д.С., условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Кучеров Д.С. ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в местах лишения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, совершил данное преступление в условиях рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, за истекший год привлекался к административной ответственности (т№), на учете у врача нарколога не состоит (т.№), до ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т.№), разведен, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется удовлетворительно (т.№), признал свою вину и раскаивается в содеянном, совместно с Атамуратовой Д.А. добровольно возместил причиненный ущерб торговой организации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров Д.С. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у Кучерова Д.С. выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Кучеров Д.С. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Кучеров Д.С. не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию Кучеров Д.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применение принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Кучеров Д.С. не нуждается. Кучеров Д.С. при данном обследовании достоверных признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (№). С учетом выводов заключения экспертизы, проведенной в отношении Кучерова Д.С. не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Кучерова Д.С. суд считает: полное признание вины на стадии предварительного следствия и способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба торговой организации, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого Кучерова Д.С. на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает у него рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Кучерова Д.С. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кучеровым Д.С. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении в соучастии преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного в результате совершенного преступления вреда, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание данные личности, возраст и состояние здоровья, материальное положение, условия жизни, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, в виду полного возмещения причиненного ущерба торговой организации и отсутствия каких либо претензий, раскаяние осужденного в содеянном, заверения, что он сделал надлежащие выводы и готов к законопослушному образу жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Кучерова Д.С. без отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение Кучерову Д.С. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и состояние здоровья, его поведения после совершения преступления, связанного с добровольным возмещением причиненного торговой организации ущерба, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденного Кучерова Д.С. условного осуждения, судом не установлено.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения Кучерову Д.С. альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части стати, суд не находит.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Кучерова Д.С. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 307-308, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучерова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Кучерову Д.С. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Кучерову Д.С. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на Кучерова Д.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному Кучерову Д.С., что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением Кучерова Д.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кучерова Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, счёта-фактуры на 69 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова