Решение по делу № 12-3/2018 (12-207/2017;) от 30.11.2017

Дело №12-3/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 19 января 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу Петровой Р. Н. на постановление начальника отдела ( инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта Захаровой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

Петровой Р. Н. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта Захаровой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Р.Н., заведующая ветеринарной лаборатории ГБУ РМЭ «Волжская СББЖ» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петрова Р.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что приобретенные термометры изготовлены в Украине в 2017 г.. Имеются первичные клейма проверки ГП «Полтавстандартметрология» с приложенными к ним письмами Росстандарта о возможности применения данных типов средств на территории Российской Федерации. Также имеется письмо Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии ( Росстандарт) о допустимости применения термометров на территории Российской Федерации с результатами первичной проверки, проведенной на территории Украины, на весь период действия свидетельства, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако отдел ( инспекция) в РМЭ в РМЭ ПМТУ Росстандарта первичные клейма проверки признает недействительными. Также доказательств получения с помощью указанных средств измерения недостоверных результатов, которые причинили или могли причинить вред гражданам, обществу или государству, у отдела ( инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта не имеется. Кроме того Петрова Р.Н. указывает, что не учтено ее финансовое положение, ее заработная плата составляет 19843 руб. и наложение штрафа повлечет за собой существенные материальные трудности.

Петрова Р.Н. просит суд отменить постановление начальника отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта Захаровой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, заявлением Петрова Р.Н. просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта Захаровой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данная жалоба ею ошибочно была направлена в Арбитражный Суд РМЭ. Определением Арбитражного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ее жалобы в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании Петрова Р.Н. полностью поддержала доводы своей жалобы и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, дополнив тем, что новые термометры стеклянные №-М1, изготовитель ПАО «Стеклоприбор» Украина в количестве десять штук купила в августе 2017 года в фирме «Академсервис» в г.Йошкар-Ола. При этом паспорт и свидетельство о поверке на эти термометры выдали при покупке. Не знала, что новые термометры производства Украина нужно проверять. Росстандарт сообщил, что на указанные термометры в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений №, признаются на территории Российской Федерации.

Начальник отдела ( инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта Захарова И.А в судебном заседании пояснила, что в ходе плановой проверки в октябре 2017 года установлено, что термометры стеклянные №-М1, изготовитель ПАО «Стеклоприбор» Украина в количестве десять штук не прошли поверку в установленном порядке, т.к. первичная поверка поведенная в 3 кв. 2016 года ГП «Полтавстандартметрология» не считается действующей на территории РФ поскольку Украина не подписала Соглашение «О взаимном признании результатов государственных испытаний утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, а также результатов аккредитации лабораторий, осуществляющих испытания, поверку или калибровку средств измерений» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение введено взамен Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Петрову Р.Н., начальника отдела ( инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта Захарову И.А., допросив свидетеля, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано в Арбитражный суд РМЭ, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии жалобы в связи с неподведомтсвенностью спора арбитражному суду.

Жалоба Петровой Р.Н. в Волжский городской суд РМЭ поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия Петровой Р.Н. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми наделено согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, в связи с чем следует Петровой Р.Н. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жалоба Петровой Р.Н. подлежит рассмотрению по существу.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-М Отделом (инспекцией) в РМЭ ПМТУ Росстандарта ГБУ РМЭ «Волжская станция по борьбе с болезнями животных» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Приволжского МТУ Росстандарта Воронова А.М. начальником отдела ( инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ РМЭ «Волжская станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке соблюдения обязательных требований к средствам измерений при их применении государственному метрологическому надзору установлено, что термометры ТС-7-М1, применяемые для контроля условий хранения медикаментов и питательных сред, не прошли поверку в соответствии с законодательством Российской Федерации. Термометры ТС-7-М1, изготовитель ПАО «Стеклоприбор» ( Украина), поверка проведена ГП «Полтавстандартметрология» ( Украина) в 2016-2017 г.г.

Указанное подтверждается протоколом проверки состояния и применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ составленный начальником отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта Захаровой И.А. в присутствии представителей начальника ГБУ РМЭ «Волжская СББЖ» Ишановой З.Н. и заведующей ветеринарной лабораторией Петровой Р.Н. в частности, термометры типа ТС-7-М1 изготовитель ПАО «Стеклоприбор» Украина прошли поверку ГП «Полтавстандартметрология» Украина с заводскими номерами 00428, 11253, 64049, 60169 в 1 кв.2017 года, 49457, 71293, 76943 во 2 кв.2017 года и 85002, 86728, 85008 в 3 кв. 2016 года.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГБУ РМЭ «Волжская СББЖ» Петрова Р.Н. заведующая ветеринарной лабораторией, назначена лицом ответственным за метрологическое обеспечение лаборатории, в т.ч. ответственным за техническое состояние лабораторного оборудования.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петрова Р.Н в нарушение <данные изъяты> ч.1 ст.9 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и п.1 п.6 раздела 1 «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, допустила применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно термометры типа ТС-7-М1 изготовитель ПАО «Стеклоприбор» Украина прошли поверку ГП «Полтавстандартметрология» Украина с заводскими номерами 00428, 11253, 64049, 60169, 49457, 71293, 76943, 85002, 86728, 85008 в 2016 -2017 годах за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Свидетель ФИО суду показала, что она работает начальником ГБУ РМЭ «Волжская СББЖ» и ответственным за проведение поверок средств измерений является Петрова Р.Н. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕЛ/04 Росстандарт сообщило, что эти термометры можно применять до окончания срока действия свидетельства об утверждении типа не проводя поверку. У этих термометров нет никаких отклонений от российских термометров.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ 1. Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом установлено, что на момент проверки ГБУ РМЭ «Волжская СББЖ» применяло средства измерения - термометры стеклянные ТС-7-М1, изготовитель - ПАО "Стеклоприбор", г. Чернозаводское, Украина, зарегистрированные в государственном реестре средств измерения за N 1198-04.

Первичная поверка указанных в постановлении термометров произведена 2016-2017 годах государственным предприятием "Полтавстандартметрология" - метрологической службой, находящейся на территории и под юрисдикцией Украины - государства, не являющегося участником Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и вступившем в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для признания результатов поверки средств измерений, произведенных на территории иностранного государства, не имеется, то есть результаты поверки, произведенной в 3 <адрес> года, 1 и 2 <адрес> года не признаются на территории Российской Федерации.

При этом суд не может принять во внимание доводы Петровой Р.Н. о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕЛ/04 Росстандарт указал, что результаты первичной поверки, проведенной на территории Украины, термометров стеклянных ТС-7-М1 ( Госреестр №), изготовленных ПАО «Стеклоприбор» <адрес>, Украина в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений № признаются на территории Российской Федерации. Однако в данном письме Росстандартом не имеется ссылки на Соглашение о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и вступившем в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которое не подписала Украина.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.

Между тем исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

При этом следует учесть, незначительную степень вины Петровой Р.Н., совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. На малозначительность правонарушения, указывают конкретные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, возможно признать административное правонарушение, совершенное Петровой Р.Н. малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Петровой Р. Н. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта Захаровой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника отдела ( инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта Захаровой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении Петровой Р. Н., заведующей ветеринарной лаборатории ГБУ РМЭ «Волжская СББЖ» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить Петрову Р. Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Л.Н.Малышева