Решение по делу № 22К-1585/2020 от 16.06.2020

Судья Бондарев Ф.Г. Материал 22-1585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Чесноковой С.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Лебедевой О.Н.

обвиняемого В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть по 8 июля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Лебедевой О.Н. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года, срок содержания под стражей В. продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть по 8 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд нарушил право на защиту и не уведомил его за трое суток до рассмотрения ходатайства следователя. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, ранее судим к реальному лишению свободы, неоднократно нарушал избранные меры пресечения не связанные с изоляцией от общества. Находясь на свободе, обвиняемый В. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит производство по уголовному делу.

Постановлением октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым В. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Сведения о личности В., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию В. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что суд не уведомил В. о дне судебного заседания за трое суток до рассмотрения ходатайства следователя, чем нарушил его право на защиту, основаны на неправильном толковании закона обвиняемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра