Решение по делу № 2[1]-867/2022 от 19.05.2022

Гр.д.№2(1)-867/2022

56RS0007-01-2022-001506-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                           09 августа 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием истца Фадеева Василия Михайловича, представителя истца Мифтахутдинова Рима Шафкатовича, представителя ответчиков Хуснутдиновой Лилии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Сергея Викторовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бугурусланский», Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

      Фадеев С.В. обратился в суд с заявлением к МО МВД России «Бугурусланский», указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 29 марта 2022 года около 01 часа 25 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул. Революционная, 7, г. Бугуруслан был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Ивановым А.В. Инспектор без всяких на то оснований отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. В протоколе в качестве основания для отстранения указано подозрение на состояние опьянения.

       В дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, который показал результат 0,00 мг/л. Согласно акту 56 СО 0094259 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – состояние опьянения не установлено.

       Несмотря на это, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принадлежащий ему автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Инспектором ДПС было вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

       В этот же день в 02.30 часов он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГАУЗ «ООКНД». Согласно заключению по результатам освидетельствования – состояние опьянения не установлено.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Считает действия инспектора ДПС незаконными и необоснованными, поскольку никаких признаков, дающими основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», у него не имелось.

       Все это причиняло и причиняет ему нравственные страдания, из-за чего он постоянно находился и находится до настоящего времени в нервном напряжении, переживает, вынужден обратиться за юридической помощью. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.

      Кроме того, в результате неправомерных действий он понес убытки.

      За штрафстоянку им было уплачено 3400 рублей и 390 рублей комиссия. Для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, он был вынужден включить в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Муравьева Р.Н. За это было оплачено 1050 рублей и комиссия 390 рублей. Для того, чтобы вписываемый в страховой полис Муравьев Р.Н. доехал к страховщику, им ему было оплачено 500 рублей.

       В связи с тем, что он был отстранен от управления автомобилем, 29 марта 2022 года он не смог выйти на работу и допустил прогул. В результате ему не было начислено 614 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой работодателя.

       В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение причиненных убытков 5894 рублей 36 копеек, расходов по оплате правовых услуг 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей.

     Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по Оренбургской области.

     Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Иванов А.В.

     Определением суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТИМ».

     Определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

               В судебном заседании истец Фадеев С.В., представитель истца Мифтахутдинов Р.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

       Представитель ответчика МО МВД России «Бугурусланский», УМВД по Оренбургской области Хуснутдинова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также представила возражение на исковое заявление. В возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» действовал в рамках предоставленных ему полномочий согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 23 августа 2017 года № 664. Действия инспектора ДПС по отстранению от управления транспортным средством, проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержанию транспортного средства носят законный и обоснованный характер.

     В судебное заседание представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ООО «ТИМ», третье лицо Иванов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

       Суд в соответствии с ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, представителя третьего лица,

       Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1п.п. 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что истцу Фадееву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hawtai Boliger, государственный регистрационный знак А525МВ156.

    Из копии протокола 56 АК № 0324502 от 29 марта 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Фадеев С.В. в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Во исполнение положений ч. 11 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фадеева С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер № 007496, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 0094259 от 29 марта 2022 года по результату проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Фадеева С.В. не установлено.

    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Фадеев С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Фадееву С.В. врачом филиала ГАУЗ «ООКНД» - «Бугурусланский наркологический диспансер» выдана справка от 29 марта 2022 года, согласно которой по результатам освидетельствования у Фадеева С.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояние опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

    При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения данного Кодекса устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13).

    На основании указанных положений закона транспортное средство Фадеева С.В. - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задержано и помещено на специализированную стоянку.

    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 23 от 29 марта 2022 года, составленного врачом филиала ГАУЗ «ООКНД» - «Бугурусланский наркологический диспансер», у Фадеева С.В. состояние опьянения не установлено.

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Ивановым А.В. 24 апреля 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фадеева С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В таком случае на основании ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в имеющемся в материалах дела постановлении инспектора ДПС от 24 апреля 2022 года, которым прекращено производство по делу о привлечении Фадеева С.В. к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Судом установлен факт прекращения в отношении Фадеева С.В. дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, понесенных истцом убытков по оплате перемещения транспортного средства, учитывая, что ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - УМВД России по Оренбургской области, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фадеева С.В. убытков за транспортировку и хранение транспортного средства в размере 3400 рублей и комиссии при безналичном переводе за эвакуацию автомобиля в размере 390 рублей.

    Таким образом, требования Фадеева С.В. о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

    Требования Фадеева С.В. о взыскании убытков за включение в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Муравьева Р.Н. в размере 1050 рублей, расходы на проезд Муравьева Р.Н. к страховщику в размере 500 рублей, а также убытки за прогул в виде не начисленной заработной платы в размере 614 рублей 36 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы не носят обязательный и необходимый характер. Также отстранение от управления транспортным средством Фадеева С.В. 29 марта 2022 года в 01 час 28 минут не являлось препятствием для осуществления трудовой деятельности 29 марта 2022 года в рабочее время в должности механизатора.

    Что же касается требований о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

    По настоящему делу обстоятельств вины должностного лица при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

    Действия инспектора ДПС согласуются с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 23 августа 2017 года № 664.

        При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 рублей 20 копеек, расходов по оплате правовых услуг в размере 2250 рублей 50 копеек.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Фадеева Сергея Викторовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бугурусланский», Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фадеева Сергея Викторовича в счет возмещения убытков в размере 3790 рублей, расходов по оплате правовых услуг в размере 2250 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 257 рублей 20 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

               Судья                                                                                 Р.Ю.Афонькин