Решение по делу № 2-2556/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2556/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года         г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Антонова М.В.,

представителя ООО «ЖилСтрой» - Таначева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Талипов А.Ф. обратился с требованием о взыскании с ответчика ООО «ЖилСтрой» о признании № договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 138 450 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 1467239,43 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства согласно приложению №1 выступала квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже указанного дома. Согласно условиям договора срок передачи готового объекта определен ДД.ММ.ГГГГ года, по дополнительному соглашению срок передачи изменен и установлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик в нарушении условии договора квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ООО ЖилСтрой нарушил срок передачи квартиры, просит взыскать неустойку за несовременную передачи квартиру в собственность, а также моральный вред и штраф.

Кроме того, пунктом <данные изъяты> договора общая стоимость квартиры определена в размере 1 345 450 рублей, исходя из стоимости одного кв.м. 35 500 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. Проектная площадь подлежит уточнению после изготовления предприятием по технической инвентаризации. По результатам обмера Нефтекамским филиалом БТИ РБ, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше проектной площади. Таким образом, с учетом стоимости одного квадратного метра им переплачено ответчику 138 450 рублей, которые он просит взыскать как неосновательное обогащения. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ года о возврате излишне уплаченных сумм оставлена ответчиком без ответа, а потому истец просит взыскать указанную сумму в принудительном порядке.

На судебное заседание представитель Талипова А.Ф., выступающий на основании доверенности Антонов М.В. иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчиком были нарушены условия договора передачи квартиры, и готовый объект был передал только ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, площадь квартира уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., а потому просит вернуть денежные средства в сумме 138 450 рублей и признать п.п.№ договора недействительным, возместив расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «ЖилСтрой» - Таначев В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что разница в обмере связана лишь с тем, что по замерам БТИ размер балкона не входит в общую площадь квартиры, а как в строительный объект балкон входит в общую площадь квартиры из которой и определена общая стоимость объекта. Срок сдачи объекта был ими нарушен, но по уважительным причинам. При сдаче дома Госстройнадзор после истечения срока ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ выдал предписание об устранении нарушений при строительстве, установив срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ., которое устранить до марта не смогли, а потому разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ. О переносе срока истец был уведомлен. Кроме того, на предприятии сложилась тяжелая материальное положение, а потому просил снизить размер неустойки, поскольку она превышает сумму возможных убытков, и не может являться способом обогащения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Талипова подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, к существенным условиям договора относится, в частности, определение подлежащей передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерно уменьшения цены договора (ч.2ст.7 закона).

Судом установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Талиповым А.Ф. и ООО «ЖилСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу. <адрес>

Объектом долевого строительств выступала квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже указанного дома.

Согласно № данного договора, установлено, что стоимость одного квадратного метра общей проектной площади составляет 35 500 рублей. Цена договора определена в размере 1 345 450 рублей.

Согласно п№ договора стороны согласились, что применение инвентаризационным бюро понижающего коэффициентов для застекленных лоджий и изменение вследствие этого показателя фактической общей площади объекта долевого строительства не является основанием для проведения перерасчетов денежных средств.

Нефтекамским филиалом ГУП БТИ РБ были произведены замеры фактической площади данной квартиры и в соответствии с техническим паспортом, кадастровым паспортом, общая площадь квартиры с понижающим коэффициентом составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше проектной площади. Между тем, если учитывать, лоджию без понижающего коэффициента, то общая площадь переданного объекта составит <данные изъяты> кв.м., что меньше проектной площади на <данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что им переплачена сумма в размере 138 450 рублей, так как

пункт № договора противоречит ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", пп. 1 ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ч. 1 ст. 457, ст. 557 ГК РФ.

Между тем, при изучении п.3.11 заключенного договора суд приходит к выводу о том, что данный пункт не противоречит закону, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика; доказательств отступления ответчиком от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, истцом не представлено.

Кроме того, права истца так же не нарушены, и соответствует ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Указанный пункт договора закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади менее 1 кв.м. передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади.

Из буквального толкования пункта № договора следует, что данное условие не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед дольщиком, поскольку содержит указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате ООО "ЖилСтрой" соответствующих денежных средств при превышении итоговой площади квартиры ее проектной площади более чем <данные изъяты> кв.м..

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Талипов А.Ф. принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями, какого-либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении не высказывал, при этом истец не был лишен права отказаться от заключения договора на указанных условиях. Доказательств тому, что истец подписал договор под принуждением не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать наряду с другими условиями цену договора, сроки и порядок ее уплаты (ст. ст. 4, 5 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пункт 1 ст. 7 названного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При заключении договора стороны договорились о том, что фактическая площадь жилого помещения, подлежащего передаче, будет рассчитана предприятием по технической инвентаризации учету и оценка с учетом ее методик, и что площадь жилого помещения, определенная по результатам таких обмеров и будет являться той, которая имеется к моменту передачи объекта долевого участия в строительстве, цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при отступлениях от проектной площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие п. 3.11 заключенного договора участия в долевом строительстве, не предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от проектной площади, приведенным положениям специального федерального закона не противоречит, тем более, если эти отступления незначительны, как в случае истца.

Не противоречит оно и положениям ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Таким образом, поскольку не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ), оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия в действительной его части, передача квартиры по акту приема - передачи осуществляется по фактической площади квартиры, а согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года Талипову передана квартира фактической площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается представленным истцом техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №343.

Далее. По условиям № договора застройщик обязался передать дольщику объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года срок передачи объекта перенес на ДД.ММ.ГГГГ года, а истец уплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, но ООО «Жилстрой» квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО «ЖилСтрой» в установленный договором и дополнительным соглашением срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

Между тем Талиповым денежные средства за квартиру были переданы только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о передачи простого векселя.

По правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана исходя из ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования и составляет 181823,93 рубля, (1 345 450 х(8,25/100/300)х226х2)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку закон не содержит понятия формулировки "явная несоразмерность", суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

На судебном заседании установлено, что истцом не было выполнено обязательство по передаче денежных средств в установленном договором сроке, а ответчиком объект не был передан в срок поскольку Инспекцией по строительному надзору от 19.11.2013г., 23.07.2014г., и актом проверки от 24.09.2014г. при сдаче дома в эксплуатацию выявлены нарушения обязательных требований установленных Градостроительным кодексом, СНиП и Порядком проведением проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Кроме того, после получения разрешение на ввод в эксплуатацию 30.10.2015 г. истец был уведомлен в срок, но на подписание акта явился только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению срока.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки заявленная истцом в размере 167239,43 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что в данном случае размере неустойки значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств, а так же несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд с учетом обстоятельств причин просрочки получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, то суд приходит к выводу об уменьшении размере неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ, до 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки, и определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (50000 рублей + 1000 рублей ) /50% = 25500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб.

Осуществление судебных расходов ответчиком не оспариваются и доказывается, квитанцией об их оплате.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с общества в пользу Талипова в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал на двух сдебных заседаниях и составлял иск.

     Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей определенная исходя из удовлетворенных сумм по материальным требованиям (1700 рублей) нематериального характера (300 рублей) в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талипова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

В части требований о взыскании излишне уплаченную сумму о признании № договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ г. - отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу Талипова А.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 сентября 2016 года.

Судья:          Е.Н. Проскурякова