Решение по делу № 8Г-30340/2020 [88-1532/2021 - (88-28491/2020)] от 01.12.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3541/2019)

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее также - УМВД России по <адрес>) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на не извещение его судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, на не установление судом апелляционной инстанции личностей и полномочий участников процесса, на необоснованное не применение при разрешении спора положений ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на не проведение ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации истца на соответствие замещаемой должности, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>, что нарушение условий контракта не допускал. Точная дата явки истца на повторную проверку для сдачи зачета по физической подготовке установлена индивидуальным планом дополнительной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ, однако по не выясненным причинам указанная проверки ответчиком не была организована. Суд не учел, что практически все указанные в графике проведения итоговых занятий, повторной проверки и испытаний дни являлись для истца выходными днями, при этом приказа о его привлечении к выполнению служебных обязанностей не издавалось. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел и оценил доводы его апелляционной жалобы с дополнением.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года на основании заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности полицейского роты полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>. Дополнительным соглашением к указанному контракту, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность полицейского роты полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1, не пройдя проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, допустил нарушение условий контракта, выразившееся в неисполнении пункта 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а именно, в не прохождении периодической проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и не соответствии по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел, в неисполнении распоряжений начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении итоговых занятий, повторной проверки и испытания на присвоение (подтверждение) квалификационных званий».

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение ФИО1 условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в неисполнении пункта 15.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а именно в не прохождении периодической проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и не соответствии по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел, в неисполнении распоряжений начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении итоговых занятий, повторной проверки и испытания на присвоение (подтверждение) квалификационных званий».

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в связи с нарушением условий контракта.

Судом также установлено, что согласно пунктам 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Во исполнение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальником УМВД принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении итоговых занятий и испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных знаний в территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по <адрес>, подразделениях УМВД России по <адрес>, организациях и в подразделениях, связанных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на УМВД России по <адрес>», согласно которому утвержден график проведения итоговых занятий по огневой и физической подготовкам подразделений УМВД.

В течение 2018 года истцом проводились занятия по физической подготовке, что подтверждается записями в журнале посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке № специального приемника. При прохождении проверки на профессиональную пригодность по результатам проведения итоговых занятий за 2018 год по физической подготовке истец получил оценку «неудовлетворительно», что им не оспаривается.

Согласно п.213 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае получения оценки «неудовлетворительно» при проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудник проходит дополнительную подготовку и повторную проверку по: физической подготовке - не позднее шести месяцев после завершения итогового занятия, инспектирования, контрольной или целевой проверок (п. 213.2 Порядка).

Распоряжением начальника УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения итоговых занятий, повторной проверки и испытаний на проведение (подтверждение) квалификационных званий сотрудников УМВД. Согласно распоряжению на руководителей подразделений возложена обязанность обеспечить прибытие сотрудников в соответствии с графиком сотрудников вверенных подразделений, в отношении которых принято решение о направлении сотрудника на повторную проверку (п.2.1.3), сотрудникам, получившим оценку «неудовлетворительно», прибыть на повторную проверку с планом дополнительной подготовки сотрудника по видам профессиональной служебной и физической подготовки. Распоряжение действует до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком проведения итоговых занятий, повторной проверки и испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудников УМВД установлены следующие даты проверки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает, что, несмотря на ознакомление с распоряжением, он в установленные графиком даты на повторную проверку на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудников УМВД не явился.

О том, что истец знал о необходимости прохождения повторной проверки, показал начальник специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД ФИО5, который в своих объяснениях указал, что неоднократно указывал истцу на необходимость прибытия на повторную проверку в дни, указанные в графике. Возможность прибытия при нахождении истца на рабочем месте ему предоставлялась путем подмены. Однако ФИО1 заявлял о своей неготовности к повторной сдаче зачета и собирался проходить повторную проверку после выполнения плана дополнительной подготовки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был отпущен на короткое время со службы для решения срочного вопроса по помещению его матери в больницу в связи с резким ухудшением ее состояния. После прибытия на службу пришло сообщение, что она скончалась. В указанный день на пересдачу зачета истец не явился по личным обстоятельствам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на службу, однако ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на усталость после суточного дежурства, не пошел сдавать зачет, выразив готовность прибыть на сдачу зачета ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска. На повторную проверку ДД.ММ.ГГГГ истец так же не явился, о чем был составлен рапорт.

В ходе проведения служебной проверки в своих объяснениях и в ходе судебных заседаний истец дал аналогичные пояснения по причине не прохождения повторной проверки. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его укусила за руку собака, и он обратился в травмпункт, где ему врачом на руку была наложена повязка и назначен курс лечение антирабической вакциной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МСБ, по результатам посещения хирургом ему назначен курс лечения в виде систематического приема вакцины. Период лечения определен до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, в период приема препарата он не мог явиться на зачет, поскольку по информации, изложенной в инструкции, он понял, что при приеме препарата он должен избегать переутомления, переохлаждения, перегревания в течении курса приема препарата, что исключает возможность привлечения его к физическим нагрузкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки и приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения с истцом контракта по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок проведения служебной проверки был соблюден, при этом учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел, зная о наличии распоряжения о необходимости пройти повторную проверку и испытание на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудников УМВД, истец без уважительных причин, кроме даты ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил распоряжение начальника УМВД и нарушил условие контракта в части периодического прохождения проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о невозможности прохождения проверки в период рабочей смены, после дежурства, указав, что истец не оспаривал, что ему было известно о возможности пройти данную проверку в иной день (не после суточного дежурства), однако он по собственному желанию не воспользовался данной возможностью; доказательств того, что руководитель на обращение истца о подмене его во время дежурства для прохождения зачета отказал ему в этом, суду не представлено. Напротив, как следует из объяснений руководителя истца, он такой возможностью мог воспользоваться, однако не сделал этого.

Также суд посчитал необоснованными ссылки истца на невозможность прохождения зачета в период приема вакцины, указав, что согласно информации, представленной МСЧ на запрос УМВД, особые указания в инструкции «избегать переутомления.. .в течение курса прививок» не являются противопоказаниями для сдачи итоговой проверки по физической подготовке; по данным осмотра хирурга поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, терапевта - участкового поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врачебной подкомиссии поликлиники МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ показаний для выдачи ФИО1 освобождения от занятий физической подготовкой не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Факт нарушения истцом служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрены и учтены доводы апелляционной жалобы истца, у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемое апелляционное определение соответствует положениям ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не извещении его судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено им, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (т. 2 л.д. 83), в связи с чем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, данное судебное извещение признается врученным адресату.

Указание истцом на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Головинским районным судом <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что никаких сведений о пребывании истца в <адрес> судебной коллегии не представлено, истцом не указан адрес проживания в <адрес>, в ходатайстве истец указывает адрес в <адрес>, в Указ Губернатора внесены изменения об исключении необходимости соблюдения карантинного режима для лиц, въезжающих в <адрес> для участия в судебных заседаниях, соответственно, никаких препятствий для явки в судебное заседание у ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, личности и полномочия явившихся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участников процесса судом апелляционной инстанции установлены (т. 2 л.д. 86).

Доводы ФИО1 о необоснованном не применении судом положений ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и не проведении ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ его внеочередной аттестации на соответствие замещаемой должности, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании закона и не опровергают правильности выводов суда о допущенном истцом нарушении служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившегося в неисполнении распоряжений начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не прохождении периодической проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и не соответствии по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что практически все указанные в графике проведения итоговых занятий, повторной проверки и испытаний дни являлись для истца выходными днями, при этом приказа о его привлечении к выполнению служебных обязанностей не издавалось, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи