Решение по делу № 12-405/2023 от 09.02.2023

№ 12-405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2023 года                          г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев жалобу Костромина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании Костромина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Костромин В.Ю. не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: 26.10.2022 г. в 11 час. 22 мин. Костромин В.Ю. при прохождении поста допуска посетителей в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные предметы, представляющие угрозу безопасности для окружающих: при осмотре в верхнем кармане рюкзака Костромина В.Ю. был обнаружен многофункциональный нож.

Костромину В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Костромин В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Указывает, что судебные приставы по ОУПДС Заявьялова О.В. и Субботин Д.Ю. не ознакомили Костромина В.Ю. с правилами организации и пребывания в здании суда, с перечнем запрещенных к проносу в здание суда запрещенных предметов (не указали, где размещены правила, перечень); не давали законного распоряжения о выдаче предметов, запрещенных к проносу в здание суда; не давали законного распоряжения покинуть здание суда в случае наличия предметов, запрещенных к проносу в здание суда. При прохождении рюкзака с личными вещами заявителя через ленту обнаружения запрещенных предметов судебный пристав по ОУПДС Субботин Д.Ю. выдвинул законное требование показать, что в находится в верхнем кармане рюкзака. Костромин В.Ю. добровольно выполнил законное требование судебного пристава, открыв верхний карман рюкзака, предъявил его к осмотру и самостоятельно достал все предметы, расположенные в указанном судебным приставом месте. Костромин В.Ю. сообщил судебному приставу по ОУПДС Субботину Д.Ю. о том, что многофункциональный нож был им забыт в рюкзаке, предложил судебному приставу оставить указанный предмет на посту охраны, либо отнести его в автомобиль, на что получил отрицательный ответ. Считает, что тем самым он выполнил все законные требования судебного пристава по ОУПДС Субботина Д.Ю. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены записями с камер видеонаблюдения, расположенных в здании суда. Мировым судьей были истребованы записи с камер видеонаблюдения, однако, в постановлении суда отсутствуют сведения о том, получил ли суд указанные записи с камер. Показания свидетелей судебных приставов по ОУПДС не соответствуют действительности, считает, что судебный пристав по ОУПДС Субботин Д.Ю. имел возможность выдвинуть Костромину В.Ю. законное требование покинуть здание суда. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, сославшись лишь на показания судебных приставов, которые являются заинтересованными лицами – находятся в линейном подчинении у должностного лица, составившего протокол об административной ответственности. В действиях Костромина В.Ю. отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения. Вывод суда о доказанности вины Костромина В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения не может считаться обоснованным. Заявитель также указывает, что постановление мировым судьей вынесено по делу №, между тем к рассматриваемому делу присвоен №, в связи с чем оно подлежит отмене.

Костромин В.Ю., извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

СО СП по ОУПДС в г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов установлены Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

В порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 17.12.2015 № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых разработаны и утверждены Правила внутреннего распорядка судов, в том числе Пермского края.

Приказом председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 №118-о утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режимов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в новой редакции), в соответствии с которой в здание суда не допускаются лица, имеющие при себе, в том числе колюще-режущие предметы. Указанная Инструкция размещена на официальном сайте суда и содержащиеся в ней правила распространяются на всех граждан, посещающих суд.

В соответствии с п. 5.12 Инструкции при входе в здание суда посетителям необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на центральном пропускном посту суда судебными приставами при ОУПДС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, раздела 9 настоящей Инструкции.

Согласно п. 5.14 Инструкции, в задние суда запрещается проносить предметы, поименованные в Приложении № 1 к Приказу председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 №118-о.

Пункт 5 вышеназванного Приложения № 1 к таким запрещенным предметам, в том числе, относит колюще- режущие предметы: кинжалы боевые, национальные, охотничьи ножи, иное оружие и предметы режущего, колющего, рубящего, смешанного действия, ножи (всех видов), топоры, ножницы; оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени, дротики, механические устройства и т. п.).

На основании п. 9.1 Инструкции, в связи с несением службы по охране здания суда, осуществлению пропускного режима в рабочее время судебные приставы по ОУПДС осуществляют, в том числе, проверку документов с использованием имеющихся в суде технических средств охраны; разъяснение лицам, получившим карту контроля доступа, порядка прохода через шлюзовые кабины; осмотр сумок, портфелей, пакетов посетителей через рентгено-телевизионную установку досмотра и контроля ручной клади, а в случае ее неисправности личный осмотр указанных вещей.

Факт совершения Костроминым В.Ю. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2022, объяснениями судебных приставов Субботина Д.Ю., Селькова Б.Д., Завьяловой О.В., рапортом старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г. Перми – Ташкинова С.Н., фототаблицей, объяснением Костромина В.Ю., постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми на 26.10.2022, Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режимов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Перми; иными материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей оценены, вина Костромина В.Ю. в совершении указанного правонарушения установлена.

При рассмотрении административного дела в отношении Костромина В.Ю. каких-либо нарушений административного законодательства не допущено.

Доводы жалобы Костромина В.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о том, что он по требованию судебного пристава выложил из верхнего кармана рюкзака многофункциональный нож, тем самым добровольно выполнив требование судебного пристава, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела, поскольку из письменных объяснений судебных приставов по ОУПДС Субботина Д.Ю., Селькова Б.Д., Завьяловой О.В., рапорта старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г. Перми Ташкинова С.Н., пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Завьяловой О.В., Ташкинова С.Н., следует, что по прибытии в здание Семнадцатого апелляционного суда на посту № 1 Костромин В.Ю. был предупрежден об административной ответственности за пронос в здание запрещенных предметов, ознакомлен с правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в суде и перечнем запрещенных к проносу в суд предметов. После этого судебным приставом по ОУПДС Завьяловой О.В. было выдвинуто законное требование добровольно выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы либо покинуть здание суда. Костромину В.Ю. было предоставлено достаточно времени для осмысления и исполнения выдвинутого ему требования, на что он сообщил, что запрещенных предметов при нем не имеется. После чего в ходе досмотра рюкзака Костромина В.Ю., в верхнем кармане рюкзака был обнаружен многофункциональный нож.

Из изложенного следует, что факт обнаружения в рюкзаке многофункционального ножа судебным приставом имел место после выдвинутого судебным приставом по ОУПДС законного требования добровольно выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы либо покинуть здание суда. То обстоятельство, что после обнаружения с помощью рентгено-телевизионной установки досмотра и контроля ручной клади указанного запрещенного предмета судебным приставом Субботиным Д.Ю., Костромин В.Ю. по его указанию достал из кармана своего рюкзака запрещенный предмет, не свидетельствует о добровольном, как полагает заявитель, исполнении им ранее предъявленного требования самостоятельно выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что он выполнил все законные требования судебного пристава по ОУПДС опровергаются материалами дела, тем более, что Костромин В.Ю. имеет в виду те свои действия, которые последовали после обнаружения у него с помощью рентгено-телевизионной установки досмотра и контроля ручной клади запрещенного к проносу в здание суда предмета.

То обстоятельство, что Костромину В.Ю. судебными приставами по ОУПДС законное требование предъявлялось, не вызывает у суда сомнения, это подтверждено материалами дела, пояснениями свидетелей. Довод Костромина В.Ю. о том, что требование ему не выдвигалось, противоречит материалам дела, рассматривается судом как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Отсутствие умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, о чем Костромин В.Ю. указывает в жалобе, опровергается материалами дела, из которых следует, что Костромин В.Ю. был предупрежден судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, ему было предъявлено законное требование выдать запрещенные предметы либо покинуть здание суда, на что Костромин В.Ю. сообщил, что запрещенных предметов не имеет, после чего при осмотре его рюкзака в верхнем кармане был выявлен запрещенный к проносу в суд предмет: многофункциональный нож.

При этом Костромин В.Ю. имел возможность, прежде чем войти в здание суда, самостоятельно осмотреть свой рюкзак и выложить имеющийся при нем многофункциональный нож, либо сразу после предъявления ему законного требования выдать нож либо покинуть здание суда, однако этого не сделал. Сам факт обнаружения в сумке после осмотра с использованием рентгено-телевизионной установки досмотра и контроля ручной клади многофункционального ножа, Костромин В.Ю. не оспаривает.

Доводы о том, что «более объективным» было бы предъявить Костромину В.Ю. требование покинуть здание суда, суд считает надуманными, не относящимися к объективным обстоятельствам дела.

Оснований не доверять информации, указанной в рапорте, объяснениях должностных лиц, показаниям свидетелей не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц, поводов для оговора ими Костромина В.Ю. не установлено. Как при даче письменных объяснений, так и в судебном заседании, должностные лица – судебные приставы по ОУПДС предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные в указанных документах сведения согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, не имеется. В связи с чем довод заявителя о том, что все свидетели являются заинтересованными лицами в силу своего должностного положения, отклоняется судом как необоснованный.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные приставы по ОУПДС Завьялова О.В. и Субботин Д.Ю. не ознакомили Костромина В.Ю. с правилами организации и пребывания в здании суда, с перечнем запрещенных к проносу в здание суда запрещенных предметов: не указали, где размещены правила и перечень, где с ними можно ознакомиться, - не принимаются судом.

Прибывая в Пермский краевой суд, посетитель суда и участник судебного процесса должен предварительно самостоятельно ознакомиться с Приказом председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 №118-о. Являясь, согласно протоколу об административном правонарушении, генеральным директором <данные изъяты>», исходя из возраста, образования, должности и социального положения, Костромин В.Ю. мог и должен был знать о том, что в учреждениях судебной системы существуют правила пропускного и внутриобъектового режимов, которые должен соблюдать каждый посетитель, вне зависимости от того, сообщил о них судебный пристав по ОУПДС или нет.

Вопреки доводам Костромина В.Ю. о том, что судебным приставы по ОУПДС Завьялова О.В. и Субботин Д.Ю. не ознакомили его с правилами организации и пребывания в здании суда и с перечнем запрещенных к проносу в здание суда предметов, в обязанности судебных приставов по ОУПДС, перечисленных в п. 9 Инструкции, не входит обязанность ознакомления с Инструкцией либо демонстрации места ее нахождения. Тем более, как следует из показаний свидетеля Завьяловой О.В. в судебном заседании, она дала Костромину Д.Ю. распоряжение ознакомиться со списком запрещенных предметов, который находится на посту на уровне глаз, и Костромин В.Ю. был ознакомлен с ним. Для ознакомления с правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в здании суда имеется специальное информационное табло, которое расположено у входа в здание суда.

Кроме того, официальный сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержит специальный раздел «Пропускной режим в здании суда», где размещена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режимов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденная Приказом председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 №118-о.

Довод Костромина В.Ю. о том, что мировым судьей по его ходатайству была запрошена запись с камер видеонаблюдения суда с аудио фиксацией, однако, в постановлении не отражено, получил ли суд указанную запись, не влияет на оценку действий заявителя, поскольку, согласно в материалах дела, исследованных судом первой инстанции, имеется ответ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г. № (л.д. 32), в котором указанный суд на запрос мирового судьи сообщил о невозможности предоставления записи с камер видеонаблюдения с поста судебных приставов по ОУПДС № 1 за 26.10.2022, в связи с ограниченными сроками их хранения в автоматизированный системе. Также дополнительно сообщено, что аудиозапись в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ведется только в судебных заседаниях.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат видеозаписи происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Костромина В.Ю., как полагает заявитель. Суд запросил указанную видеозапись, удовлетворив ходатайство Костромина В.Ю. (л.д. 28), что было направлено на обеспечение возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Обязательное наличие видеозаписи административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законом не предусмотрено. Постановление по делу суд вынес на основании совокупности имеющихся доказательств, которую обоснованно счел достаточной для вывода о виновности Костромина В.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

Что касается указания на первой странице постановления неверного номера дела № то указанное обстоятельство суд расценивает как описку, поскольку из материалов дела следует, что делу об административном правонарушении в отношении Костромина В.Ю. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях был присвоен номер № в ходе судебного заседания судьей рассмотрен протокол об административном правонарушении от 26.10.2022 г., составленный судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела по ОУПДС в г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ташкиновым С.Н. в отношении Костромина В.Ю. по факту правонарушения, допущенного последним 26.10.2022 г. в 11 час. 22 мин. в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмены вынесенного постановления.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Костромина В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Костромина В.Ю. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При решении вопроса о назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Костромина В.Ю., смягчающее обстоятельство (наличие несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 22.12.2022 в отношении Костромина В.Ю. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Костромина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.