Решение по делу № 2-278/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                              16 июля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца Мокеевой Л.С., ответчика Климова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Мокеевой Любовь Сергеевны к Климову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Мокеева Л.С. обратилась в суд с иском к Климову С.В., в котором с учетом уточнений просила возложить на него обязанность заменить деревянный забор, разделяющий участки между домами №№ и № в ...., на сетчатый; уменьшить высоту гаражной части пристройки к дому № в .... в верхней точке до 2 метров; произвести реконструкцию крыши гаражной части пристройки к дому № в ...., установив односкатную крышу, сориентировав скат крыши в сторону огорода ответчика; перенести стену гаражной части пристройки к дому № в .... на расстояние не менее 1 - 1,5 метров от границ землепользования с земельным участком, принадлежащим            Мокеевой Л.С.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину в размере 300 руб.             

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Ответчик Климов С.В. является соседом истца и собственником домовладения № ..... К осени 2017 года ответчик самовольно, не имея разрешительной документации, в нарушение Правил землепользования и застройки МО .... возвел пристройку к жилому дому, не отступив установленного нормативными правовыми актами расстояния от смежной границы с принадлежащим истцу участком. Максимальная высота пристройки составила 3 м 60 см, обрешетка крыши строения располагается над участком истца, с двухскатной крыши пристройки в дождливую погоду вода льется на участок Мокеевой Л.С., а в зимнее время реальная возможность схода снега создает угрозу жизни и здоровью. На участке истца посажены плодово-ягодные деревья, выращиваются садово-огородные культуры, и из-за большой высоты забора и пристройки на территорию не попадает солнечный свет, не обеспечивается должное проветривание участка, что препятствует росту урожая. В связи со сложившейся ситуацией Мокеева Л.С. многократно обращалась в администрацию .... с требованиями принять меры для устранения нарушений со стороны Климова С.В. Из ответов администрации на соответствующие обращения Мокеевой Л.С. следует, что Климовым С.В. при возведении вышеуказанной пристройки нарушена ст.37.2 Правил землепользования и застройки МО Второвское, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Второвское от Дата обезл.. Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от Дата обезл. Климов С.В. привлечен к административной ответственности по п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Урегулировать вопрос с ответчиком во внесудебном порядке не представляется возможным. Из-за действий ответчика истцу были созданы неблагоприятные условия проживания в доме, стало невозможно облагораживать земельный участок, выращивать овощные и плодово-ягодные культуры, для защиты прав истцу пришлось постоянно посещать государственные органы, тратить на данные посещения множество сил и времени. В результате незаконных действий со стороны ответчика и непринятия с его стороны должных мер по урегулированию конфликта, Мокеева Л.С. испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, оцениваемые ей в 20000 руб.     

Определением суда от 16.07.2018 производство по настоящему делу прекращено в части требований о возложении обязанности замены деревянного забора на сетчатый, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

В своем отзыве на иск, представленном суду, ответчик Климов С.В., полагал неправомерными требования истца. Оспаривал доводы иска об устройстве ската крыши, способствующем заливу участка истца и сходам снега, утверждая, что крыша пристройки ориентирована коньком в сторону участка истца, и сход осадков обеспечивается на территорию участка Климова С.В. Считает, что требования истца относительно высоты пристройки являются необоснованными, так как согласно Правил землепользования и застройки Камешковского района высота вспомогательных строений достигнет 7 метров. По мнению ответчика, вопрос о переносе стены гаража уже являлся предметом разбирательства в Камешковском районном суде.

В судебном заседании истец Мокеева Л.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Помимо доводов, изложенных в иске, пояснила, что на гараже у Климова С.В. с наружной стороны появились трещины, в связи с чем ему придется использовать ее (истца) участок для устранения этих трещин. Часть обрешетки крыши гаража находится над территорией участка истца. Вода будет литься в ее (Мокеевой Л.С.) огород, снег будет сходить на ее (истца) территорию. Перенести стену гаражной части пристройки к дому № в .... истец просит для того, чтобы Климов С.В. мог делать ремонт и обслуживание своего гаража со своего участка. Перенесение стены гаражной пристройки и уменьшение ее высоты вызваны сильным затенением земельного участка истца.

Ответчик Климов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на месте земельного участка, который сейчас используется истцом, ранее был прогон. В 90-е годы Мокеева Л.С. приобрела этот прогон вплотную к строению ответчика. В землеустроительном деле имеется ее подпись, что она согласна с границами участков. Вдоль гаража имеется около одного метра земли, принадлежащей ответчику. Ранее этой землей вдоль гаража он (ответчик) не пользовался. В случае переноса стены гаража на 1 метр, гараж невозможно будет использовать по целевому назначению. Оспаривал утверждение истца о затоплении ее участка из-за конструкции крыши.

Представитель третьего лица - администрации Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве от         Дата обезл. глава администрации К.А.З. решение оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М.Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец              Мокеева Л.С. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .....

Ответчику Климову С.В. принадлежат на праве собственности соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: .....

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что у границы смежных землевладений №№ и № .... ответчиком на принадлежащем ему участке возведена одноэтажная гаражная пристройка к дому.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля             М.Е.В. следует, что Мокеева Л.С. является его (свидетеля) супругой,              Климов С.В. - соседом. Между ним (свидетелем) и супругой хорошие отношения, с соседом очень плохие отношения. Показания свидетеля сводятся к тому, что строительство гаражной пристройки производилось незаконно, за что на ответчика был наложен штраф. С данной пристройки падает тень, стекает вода на земельный участок, принадлежащий истцу. Ремонтировать свой гараж ответчик не сможет без использования данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от Дата обезл., принятым по гражданскому делу № по иску Мокеевой Л.С. к Климову С.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, установлен факт нарушения ответчиком п. 37.2 Правил землепользования и застройки МО Второвское Камешковского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Второвское Камешковского района от 15.01.2010 (далее по тексту Правила), при строительстве вышеуказанной пристройки, а именно несоблюдения установленного Правилами расстояния от возведенного объекта до смежной границы земельного участка.

В приведенном выше решении по результатам анализа допущенных Климовым С.В нарушений при возведении пристройки, суд с учетом положений ст.10 ГК РФ пришел к выводу о том, что несоблюдение требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При это суд исходил из того, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанные выводы суда по гражданскому делу № на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ суд принимает за основу и при вынесении настоящего решения. В этой связи суд полагает, что удовлетворение исковых требований о переносе стены гаражной части пристройки к дому ответчика на расстояние не менее 1 - 1,5 метров от границ землепользования с земельным участком, принадлежащим истцу, приведет к несоблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а избранный истцом способ защиты в этой части не соответствует характеру и степени предполагаемого нарушения прав или законных интересов истца, публичных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд так же исходит из того, что сами по себе факты несоблюдения установленных Правилами расстояния от возведенного объекта до смежной границы земельного участка и высоты пристройки не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку бесспорных доказательств нарушения соответствующими действиями ответчика субъективных прав истца в материалы дела не представлено.

В частности, доказательств того, что в результате указанных нарушений ухудшается инсоляция земельного участка истца, материалы дела не содержат. Оценивая показания свидетеля М.Е,В. в соответствующей части по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что эти показания не могут служить достаточными и бесспорными доказательством, подтверждающим обстоятельства, на основании которых заявленные требования могут быть удовлетворены. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что свидетель испытывает неприязненные отношения к ответчику, а так же является близким родственником истца (супругом), что не исключает его заинтересованности в исходе дела по мотиву оказания содействия Мокеевой Л.С. в получении желаемого результата.

Доводы истца Мокеевой Л.С. и показания свидетеля М.Е.В. о том, что в будущем ответчику придется использовать участок истца для проведения ремонтных работ стены спорной гаражной пристройки, не могут повлечь за собой удовлетворение исковых требований, поскольку не свидетельствуют о реально существующей в настоящее время угрозе нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Рассматривая доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности осуществления реконструкции крыши гаражной части пристройки к дому № в ...., посредством направления ската крыши в сторону огорода ответчика по мотиву скапливания дождевых и снежных осадков на участке истца, суд принимает за основу выводы ранее названного судебного решения по гражданскому делу № о том, что скаты крыши возведенной Климовым С.В. гаражной постройки направлены на его собственный участок. Указанные обстоятельства стороной истца в установленном законом порядке не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что осадки с крыши примыкающего к смежной границе строения ответчика в обязательном порядке попадают на территорию земельного участка истца, вследствие чего почва становится непригодной для ведения подсобного хозяйства, не представлено. Показания свидетеля М.Е.В. в этой части суд не принимает по аналогичным приведенным выше причинам. С учетом изложенного суд отклоняет соответствующие доводы Мокеевой Л.С.

Оценив представленные истцом фотоматериалы, суд пришел к убеждению в том, что при отсутствии иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, данные материалы сами по себе так же не являются бесспорным доказательством, подтверждающим нарушение прав и законных интересов истца истца.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения прав возложена законом на лицо, инициирующее судебное разбирательство.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение, либо угрозу нарушения ее прав как собственника жилого помещения, в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом ей следует отказать.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Мокеевой Л.С. к Климову С.В. о возложении на него обязанности уменьшения высоты гаражной части пристройки к дому № в .... в верхней точке до 2 метров, реконструкции крыши гаражной части пристройки путем установления ската крыши в сторону огорода ответчика, переноса стены гаражной части пристройки к упомянутому дому на расстояние не менее 1 - 1,5 метров от границ землепользования с земельным участком, принадлежащим истцу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 151 части 1 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, посягательства на ее другие блага либо наличия иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в пользу Мокеевой Л.С. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования Мокеевой Л.С. к Климову С.В. о взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основных первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых суд истцу отказывает, оснований для взыскания соответствующих расходов в пользу истца с ответчика так же не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мокеевой Любовь Сергеевны к Климову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Н.А Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018