Решение по делу № 33-10506/2019 от 19.09.2019

Судья: Местеховская Е.В. Дело № 2-4155/2019

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-10506/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре                 Пастор К.А.

с участием прокурора            Жигаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Тофилло Ольги Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2019 г., которым заявление Тофилло Ольги Александровны о приостановлении исполнительного производства, удовлетворено частично.

Приостановлено исполнительное производство № в части взыскания с Тофилло О. А. исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., заключение прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции заоконным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018г. удовлетворен иск Чередникова А.В. к Тофилло О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о признании лиц, прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Тофилло О.А., ФИО признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С Тофилло О.А. в пользу Чередникова А.В. взысканы расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 200 руб.

Тофилло О.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по исковому заявлению Чередникова А.В. к Тофилло О.А. о выселении, снятии с регистрационного учета. На основании решения 16.05.2019 выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства № от 27.05.2019 и № от 27.05.2019. В настоящее время Тофилло О.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании недействительным торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, и так же с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, заявителем направлено заявление в Дзержинский районный суд г. Новосибирска об отсрочке исполнения вышеназванного решения.

На данный момент должником оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, заявитель полагает, что исполнительные производства №- ИП от 27.05.2019 и №-ИП от 27.05.2019 г. подлежит приостановлению до момента разрешения спора по исковому заявлению о признании недействительным торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, а так же до рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Тофилло О.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что имелись законные основания для приостановления исполнительного производства на основании ее заявления. Считает существенными основаниями для приостановления исполнительного производства следующие обстоятельства: принятие к производству суда иска заявителя о признании торгов и договора купли-продажи жилого помещения от 04.09.2018, заключенного по результатам торгов, недействительными; оспариваемый договор еще не исполнен; в правоустанавливающем документе не определен предмет договора (указан недостоверный кадастровый номер) и не определены другие существенные условия договора.

Считает, что принудительные действия судебного пристава-исполнителя по выселению приведут к нарушению прав и законных интересов должников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых суд обязан и может приостановить исполнительное производство.

Согласно указанной норме закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Чередникова А.В. к Тофилло О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о признании лиц, прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Тофилло О.А., ФИО признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Тофилло О.А. в пользу Чередникова А.В. взысканы расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 200 руб.

На основании исполнительного документа, выданного для исполнения вышеуказанного судебного постановления суда первой инстанции, возбуждено исполнительное производства, которое и просит приостановить заявитель.

29.05.2019г. Тофилло О.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2019 г. заявление Тофилло О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

30.05.2019г. Тофилло О.А. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2019 г. заявление Тофилло О.А. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

23.05.2019 г. Тофилло О.А. в Арбитражный суд Новосибирской области подано исковое заявление о признании недействительным торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки. В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится исковое заявление Тофилло О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска так же находится административное исковое заявление Тофилло О.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ( л.д. 134 т.2).

05.08.2019 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска от Тофилло О.А. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ( л.д. 143 т. 2)

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение в производстве Арбитражного суда Новосибирской области и Дзержинского районного суда г. Новосибирска исков Тофилло О.А. о признании недействительным торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, а так же заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, не являются основаниями для приостановления исполнительных производств, поскольку это не предусмотрено законом. Подача в суд заявления о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года, так же не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, поскольку данное заявление на момент вынесения определения не принято к производству суда, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительных производств.

Вместе с тем, суд, установив, что 05.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тофилло О.А. исполнительского сбора, а Тофилло О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления, решение не вынесено, в связи с чем, суд посчитал возможным приостановить исполнительное производство №-ИП в части взыскания с Тофилло О.А. исполнительского сбора.

Определение суда первой инстанции в части приостановления, не обжаловано, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПАК РФ, не оценивается судом апелляционной инстанции.

С учетом анализа вышеприведенных норм законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в обжалуемой части.

Довод автора частной жалобы в той части, что на данный момент должником оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, заявитель полагает, что исполнительные производства №- ИП от 27.05.2019 и №-ИП от 27.05.2019 г. подлежит приостановлению до момента разрешения спора по исковому заявлению о признании недействительным торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, не заслуживает внимания, поскольку подача данного заявления не свидетельствует об оспаривании судебного акта о выселении апеллянта и ее несовершеннолетней дочери.

По этим же основаниям не заслуживает ссылка апеллянта на незаконность судебного постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства по причине подачи ею заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует обратить внимание, что приостановление исполнительного производства по основанию оспаривания судебного акта, а также подача заявления о разъяснении судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ судом первой инстанции в приостановлении по данным основаниям нельзя признать незаконным, оснований для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Тофилло О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: