cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-423/2023 (2-7601/2022;) от 28.07.2022

66RS0004-01-2021-004160-96

Гражданское дело № 2-423/2023 (2-7601/2022)

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько А. В. (паспорт серии 1009 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН7705042179), Дёминой Э. Г. (водительское удостоверение №) о взыскании страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Штанько А.В. (далее - истец) обратился в суд с требованиями с учетом уточнения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения – 85600 руб., убытков – 127640 руб. 18 коп., штрафа в пользу потребителя, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и направлению почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Аллион, гос. рег. знак А 135 АС 196, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность лица, виновного в Аско. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выдаче направления на ремонт. Ремонт не был организован ответчиком. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85600 руб. исходя из стоимости ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 50 % от указанной суммы, в связи с тем, что вина участников не была определена. Истец считает виновной в ДТП другого участника Демину Э.Г.. просит установить ее вину в ДТП. Считает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт и предложения истцу доплаты за произведенный ремонт в связи с неустановлением вины участников. Согласие истца на доплату не получалось.

В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демина Э.Г., принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71800 руб., штраф, неустойку в размере 248428 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца убытков от ДТП в размере 432900 руб.: истец считает надлежащим ответчиком в части суммы 242600 руб. СПАО «Ингосстрах», в части 32900 руб. ответчика Демину Э.Г., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов, расходов по направлению почтовой корреспонденции, расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

От представителя истца, СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие сторон.

Ответчик Демина Э.Г. извещена судом по последнему известному адресу, а также посредством направления СМС-извещения по телефону, указанному в сведениях о ДТП, СМС доставлено. Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо Р. союз автостраховщиков также в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которому финансовый уполномоченные просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из поступившей по запросу суда копии административного материала следует, что <//> в 08 час. 00 мин, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дёминой Э.Г, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Ноте, гос. рег. знак К 636 МЕ 96, водителя Штанько А.В., управлявшего автомобилем Тойота Аллион, гос. рег. знак А 135 АВ 196.

Определением от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При установлении вины участников ДТП суд учитывает следующее.

Согласно объяснений участников содержащихся в административном материале, а также данных Штанько А.В. в судебным заседании, представленной видеозаписи столкновения, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Нисссан Нот.

Согласно объяснений Штанько А.В. он двигался по б<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/ч на спуске, объезжая припаркованные автомобили для последующего поворота на право. Второй участник двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершив маневр поворота на лево без включения соответствующих указателей допустил лобовое столкновение с автомобилем истца.

Согласно объяснений Дёминой Э.Г., содержащихся в административном материале, она двигалась на автомобиле Ниссан Ноте, по <адрес> к работе со скоросью 15-20 км/ч убедившись, что нет машин повернула на перпендикулярную полосу, где на встречке в нее влетел водитель Тойота. Водитель Тойоты ехал по встречной полосе. Она ехала в горку (подъем большой 25-30 градусов), предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Исходя из схемы места ДТП, а также карты, дорожно-транспортное происшествие произошло на отрезке дороги соединяющей полосы движения по б<адрес>, при этом со стороны движения истца по булл. А.к Семихатова одностороннее движение, со стороны движения Дёминой Э.Г. двустороннее движение, но далее по направлению движения Деминой Э.Г. согласно видеозаписи начиналось одностороннее движение. В отрезке, где произошло столкновение организовано двустороннее движение.

Из представленной видеозаписи следует, что до столкновения автомобиль истца двигался достаточно медленно, при повороте налево на отрезок, где произошло столкновение, полоса движения истца была занята стоящими транспортными средствами, встречная полоса движения свободна.

Согласно видеозаписи столкновения при совершении маневра поворота на лево водитель Дёмина Э.Г. начала его фактически выехав на встречную для нее полосу, не срезав угол поворота.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

п.8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Автомобиль Ниссан Нот под управлением Дёминой Э.Г. совершая маневр поворота налево должна была заблаговременно включить левый сигнал поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В нарушение указанных положений водитель Дёмина Э.Г. не включила сигнал левого поворота, не приняла крайнее положение при совершении поворота, при обнаружении опасности виде движущегося по ее полосе движения автомобиля не применила экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, при том, что она двигалась в направлении движения возвышенности.

Водитель Штанько А.В. при движении на автомобиле Тойота, совершая маневр поворота налево, также выехал на встречную полосу, объезжая таким образом препятствие в виде припаркованных автомобилей, увидев движущийся в его направлении движения автомобиль Ниссан, должен был принять меры к экстренному торможению с целью своевременного встречного разъезда, однако согласно видеозаписи на момент столкновения автомобиль истца также находился в движении. Необходимо учитывать, что он двигался со склона.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей. С учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, суд определяет их вину в процентном соотношении: 80 % вина Дёминой Э.Г. и 20 % вина Штанько А.В.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 80 %.

Из материалов дела следует, что в ПАО «АСКО» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ноте (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, где выбрал способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<//> СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, По заказу страховой компании ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 298840 руб., с учетом износа 171200 руб.

<//> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что ввиду невозможности установления вины застрахованного лица в ЛТП, а также ввиду отсутствии согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, страховой компанией осуществляется выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

<//> истцу произведена выплата посредством почтового перевода в размере 87850 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <//> № У-22-74914/5010-003 требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. Рассматривая требования истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что изменение формы возмещения на денежную со стороны страховой компании произведено обоснованно ввиду не установления вины участников ДТП, а также ввиду отсутствия согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства.

С указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания решения о выдаче направления на ремонт истцу не принимала, такое направление на ремонт истца не выдавалось, у истца при принятии решения по страховому случаю не истребовалось согласие либо отказ на производство доплаты стоимости восстановительного ремонта ввиду неустановления вины участников в ДТП.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике, пропорционально установленной в судебном заседании степени вины в ДТП.

Как указано выше, согласно заключению ООО «Росоценка», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 298840 руб., с учетом износа 171200 руб.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Четверня С.В.

Согласно заключению от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. рег. знак А 135 АС 196, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <//>, в соответствии с требованиями Единой методики составляет: без учета износа 281000 руб., с учетом износа 157400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 590300 руб., с учетом износа – 168500 руб.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Указанные выше результаты проведенных исследований, находятся в пределах статистической погрешности, как относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так и с учетом износа, рассчитанных по заключению ООО «Росоценка».

Исходя из того, что результат – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании расчета в соответствии с требованиями Единой методики находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд считает возможным принять во внимание результаты заключения, на основании которого ответчиком изначально принималось решение о выплате – ООО «Росоценка».

Таким образом, с учетом изложенного выше, установленной степени вины истца в ДТП, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151222 руб., из расчета: 298840 руб. х 80 % - 87850 руб.

Относительно требований истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен и исходя из требований Единой методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании указанной суммы, поскольку несмотря на достаточно большой период времени с момента ДТП истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта транспортного средства и несение им затрат на такой ремонт.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба с ответчика Дёминой Э.Г. подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально вине в ДТП в размере 233168 руб., из расчета: 590300 руб. х 80% - 87850 руб. - 151222 руб.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, следовательно выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести <//>, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком посредством почтового перевода согласно платежному поручению <//>

Исходя из того, то судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки исходя из разницы 50 % указанной суммы (298840 руб. х 50%) и выплаченным страховым возмещением (87850 руб.), то есть 61570 руб. (расчет: 298840 руб. х 50% – 87850 руб.) за период с <//> по <//>

Расчет 61570 руб. х 1% х 409 дней = 251821 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31, исходя из того, то судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы штрафа исходя из разницы 50 % указанной суммы (298840 руб. х 50%) и выплаченным страховым возмещением (87850 руб.), то есть 30785 руб. (расчет: (298840 руб. х 50% – 87850 руб.) х 50 %).

В связи с тем, что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, исходя из указанных выше оснований для снижения суммы неустойки, суд находит подлежащей уменьшению сумму штрафа до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор, квитанции об оплате), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 13 000 рублей, и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 4764 руб. 43 коп. с Дёминой Э.Г., 8235,56 руб. со СПАО «Ингосстрах».

Относительно расходов по проведению судебной экспертизы, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 30000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «Ингосстрах» - 19005 руб. 30 коп., с Дёминой Э.Г. - 10994 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6058 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика Дёминой Э.Г. в пользу Штанько А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 руб., и 2314 руб. в доход местного бюджета.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 870 руб. согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 551 руб. 15 коп. со СПАО «Ингосстрах», 318 руб. 85 коп. с Дёминой Э.Г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Штанько А. В. (паспорт серии 1009 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН7705042179), Дёминой Э. Г. (водительское удостоверение №) о взыскании страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Штанько А. В. страховое возмещение в размере 151 222 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8235 руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 19005 руб. 30 коп., почтовые расходы - 551 руб. 15 коп.

Взыскать с Дёминой Э. Г. в пользу Штанько А. В. в возмещение причиненного ущерба - 233168 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4764 руб. 43 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 10994 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1190 руб., почтовые расходы 318 руб. 85 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6058 руб.

Взыскать с Дёминой Э. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

66RS0004-01-2021-004160-96

Гражданское дело № 2-423/2023 (2-7601/2022)

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько А. В. (паспорт серии 1009 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН7705042179), Дёминой Э. Г. (водительское удостоверение №) о взыскании страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Штанько А.В. (далее - истец) обратился в суд с требованиями с учетом уточнения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения – 85600 руб., убытков – 127640 руб. 18 коп., штрафа в пользу потребителя, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и направлению почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Аллион, гос. рег. знак А 135 АС 196, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность лица, виновного в Аско. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выдаче направления на ремонт. Ремонт не был организован ответчиком. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85600 руб. исходя из стоимости ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 50 % от указанной суммы, в связи с тем, что вина участников не была определена. Истец считает виновной в ДТП другого участника Демину Э.Г.. просит установить ее вину в ДТП. Считает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт и предложения истцу доплаты за произведенный ремонт в связи с неустановлением вины участников. Согласие истца на доплату не получалось.

В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демина Э.Г., принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71800 руб., штраф, неустойку в размере 248428 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца убытков от ДТП в размере 432900 руб.: истец считает надлежащим ответчиком в части суммы 242600 руб. СПАО «Ингосстрах», в части 32900 руб. ответчика Демину Э.Г., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов, расходов по направлению почтовой корреспонденции, расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

От представителя истца, СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие сторон.

Ответчик Демина Э.Г. извещена судом по последнему известному адресу, а также посредством направления СМС-извещения по телефону, указанному в сведениях о ДТП, СМС доставлено. Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо Р. союз автостраховщиков также в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которому финансовый уполномоченные просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из поступившей по запросу суда копии административного материала следует, что <//> в 08 час. 00 мин, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дёминой Э.Г, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Ноте, гос. рег. знак К 636 МЕ 96, водителя Штанько А.В., управлявшего автомобилем Тойота Аллион, гос. рег. знак А 135 АВ 196.

Определением от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При установлении вины участников ДТП суд учитывает следующее.

Согласно объяснений участников содержащихся в административном материале, а также данных Штанько А.В. в судебным заседании, представленной видеозаписи столкновения, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Нисссан Нот.

Согласно объяснений Штанько А.В. он двигался по б<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/ч на спуске, объезжая припаркованные автомобили для последующего поворота на право. Второй участник двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершив маневр поворота на лево без включения соответствующих указателей допустил лобовое столкновение с автомобилем истца.

Согласно объяснений Дёминой Э.Г., содержащихся в административном материале, она двигалась на автомобиле Ниссан Ноте, по <адрес> к работе со скоросью 15-20 км/ч убедившись, что нет машин повернула на перпендикулярную полосу, где на встречке в нее влетел водитель Тойота. Водитель Тойоты ехал по встречной полосе. Она ехала в горку (подъем большой 25-30 градусов), предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Исходя из схемы места ДТП, а также карты, дорожно-транспортное происшествие произошло на отрезке дороги соединяющей полосы движения по б<адрес>, при этом со стороны движения истца по булл. А.к Семихатова одностороннее движение, со стороны движения Дёминой Э.Г. двустороннее движение, но далее по направлению движения Деминой Э.Г. согласно видеозаписи начиналось одностороннее движение. В отрезке, где произошло столкновение организовано двустороннее движение.

Из представленной видеозаписи следует, что до столкновения автомобиль истца двигался достаточно медленно, при повороте налево на отрезок, где произошло столкновение, полоса движения истца была занята стоящими транспортными средствами, встречная полоса движения свободна.

Согласно видеозаписи столкновения при совершении маневра поворота на лево водитель Дёмина Э.Г. начала его фактически выехав на встречную для нее полосу, не срезав угол поворота.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

п.8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Автомобиль Ниссан Нот под управлением Дёминой Э.Г. совершая маневр поворота налево должна была заблаговременно включить левый сигнал поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В нарушение указанных положений водитель Дёмина Э.Г. не включила сигнал левого поворота, не приняла крайнее положение при совершении поворота, при обнаружении опасности виде движущегося по ее полосе движения автомобиля не применила экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, при том, что она двигалась в направлении движения возвышенности.

Водитель Штанько А.В. при движении на автомобиле Тойота, совершая маневр поворота налево, также выехал на встречную полосу, объезжая таким образом препятствие в виде припаркованных автомобилей, увидев движущийся в его направлении движения автомобиль Ниссан, должен был принять меры к экстренному торможению с целью своевременного встречного разъезда, однако согласно видеозаписи на момент столкновения автомобиль истца также находился в движении. Необходимо учитывать, что он двигался со склона.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей. С учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, суд определяет их вину в процентном соотношении: 80 % вина Дёминой Э.Г. и 20 % вина Штанько А.В.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 80 %.

Из материалов дела следует, что в ПАО «АСКО» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ноте (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, где выбрал способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<//> СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, По заказу страховой компании ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 298840 руб., с учетом износа 171200 руб.

<//> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что ввиду невозможности установления вины застрахованного лица в ЛТП, а также ввиду отсутствии согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, страховой компанией осуществляется выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

<//> истцу произведена выплата посредством почтового перевода в размере 87850 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <//> № У-22-74914/5010-003 требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. Рассматривая требования истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что изменение формы возмещения на денежную со стороны страховой компании произведено обоснованно ввиду не установления вины участников ДТП, а также ввиду отсутствия согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства.

С указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания решения о выдаче направления на ремонт истцу не принимала, такое направление на ремонт истца не выдавалось, у истца при принятии решения по страховому случаю не истребовалось согласие либо отказ на производство доплаты стоимости восстановительного ремонта ввиду неустановления вины участников в ДТП.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике, пропорционально установленной в судебном заседании степени вины в ДТП.

Как указано выше, согласно заключению ООО «Росоценка», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 298840 руб., с учетом износа 171200 руб.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Четверня С.В.

Согласно заключению от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. рег. знак А 135 АС 196, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <//>, в соответствии с требованиями Единой методики составляет: без учета износа 281000 руб., с учетом износа 157400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 590300 руб., с учетом износа – 168500 руб.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Указанные выше результаты проведенных исследований, находятся в пределах статистической погрешности, как относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так и с учетом износа, рассчитанных по заключению ООО «Росоценка».

Исходя из того, что результат – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании расчета в соответствии с требованиями Единой методики находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд считает возможным принять во внимание результаты заключения, на основании которого ответчиком изначально принималось решение о выплате – ООО «Росоценка».

Таким образом, с учетом изложенного выше, установленной степени вины истца в ДТП, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151222 руб., из расчета: 298840 руб. х 80 % - 87850 руб.

Относительно требований истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен и исходя из требований Единой методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании указанной суммы, поскольку несмотря на достаточно большой период времени с момента ДТП истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта транспортного средства и несение им затрат на такой ремонт.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба с ответчика Дёминой Э.Г. подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально вине в ДТП в размере 233168 руб., из расчета: 590300 руб. х 80% - 87850 руб. - 151222 руб.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, следовательно выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести <//>, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком посредством почтового перевода согласно платежному поручению <//>

Исходя из того, то судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки исходя из разницы 50 % указанной суммы (298840 руб. х 50%) и выплаченным страховым возмещением (87850 руб.), то есть 61570 руб. (расчет: 298840 руб. х 50% – 87850 руб.) за период с <//> по <//>

Расчет 61570 руб. х 1% х 409 дней = 251821 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31, исходя из того, то судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы штрафа исходя из разницы 50 % указанной суммы (298840 руб. х 50%) и выплаченным страховым возмещением (87850 руб.), то есть 30785 руб. (расчет: (298840 руб. х 50% – 87850 руб.) х 50 %).

В связи с тем, что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, исходя из указанных выше оснований для снижения суммы неустойки, суд находит подлежащей уменьшению сумму штрафа до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор, квитанции об оплате), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 13 000 рублей, и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 4764 руб. 43 коп. с Дёминой Э.Г., 8235,56 руб. со СПАО «Ингосстрах».

Относительно расходов по проведению судебной экспертизы, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 30000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «Ингосстрах» - 19005 руб. 30 коп., с Дёминой Э.Г. - 10994 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6058 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика Дёминой Э.Г. в пользу Штанько А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 руб., и 2314 руб. в доход местного бюджета.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 870 руб. согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 551 руб. 15 коп. со СПАО «Ингосстрах», 318 руб. 85 коп. с Дёминой Э.Г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Штанько А. В. (паспорт серии 1009 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН7705042179), Дёминой Э. Г. (водительское удостоверение №) о взыскании страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Штанько А. В. страховое возмещение в размере 151 222 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8235 руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 19005 руб. 30 коп., почтовые расходы - 551 руб. 15 коп.

Взыскать с Дёминой Э. Г. в пользу Штанько А. В. в возмещение причиненного ущерба - 233168 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4764 руб. 43 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 10994 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1190 руб., почтовые расходы 318 руб. 85 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6058 руб.

Взыскать с Дёминой Э. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

2-423/2023 (2-7601/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Штанько Артем Владимирович
Ответчики
Демина Элина Геннадьевна
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
ФУ Климов В.В.
Российский Союз Автостраховщиков
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
28.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.07.2022Передача материалов судье
04.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.09.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
09.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.10.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
06.03.2023Производство по делу возобновлено
14.04.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.01.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.01.2024Судебное заседание
12.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее