Решение по делу № 2-286/2022 (2-5049/2021;) от 13.04.2021

Дело № 2-286/2020

УИД 24RS0041-01-2021-003137-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                              г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А1, А2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ :

Наумов Е.С. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Блидарь Р.В., Возьмину Н.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля У года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, отмены запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.

Требования мотивировал тем, что 26.06.2015 г. по договору купли-продажи приобрел у Блидарь Р.В. автомобиль У года выпуска, идентификационный номер (VIN) У. Совместно с автомобиль были переданы ПТС и СТС.

00.00.0000 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В 2021г. истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по решению суда.

Указывая, что он добросовестно владеет автомобилем с 2015 г., уплачивает налоги, на момент приобретения о том, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно, регистрация залога не была произведена, просит прекратить залог на автомобиль в судебном порядке.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнив, что на момент приобретения запретов в отношении автомобиля не было. При передаче автомобиля продавцом были переданы все документы на него, оригинал ПТС,СТС.

Представитель ответчика Возьмина Н.В. –Беззубцев К.Э. исковые требования не признал, пояснив, что решением Советского районного суда г.Красноярска обращено взыскание на спорный автомобиль, данное решение имеет преюдициальное значение.

В судебное заседание ответчик Блидарь Р.В., представитель 3-го лица МРЭО ГИБДД г.Красноярска, 3-и лица судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Линьков Д.Г., Блидарь В.П., представитель 3-го лица ООО «АлсмееР».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Возьмина Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 30.06.2019г., 00.00.0000 года. между Возьминым Н.В. и Блидарь В.П. был заключен договор займа с обеспечением на сумму 550 000 рублей., в последующем договор был продлен до 18.09.2014 года и 18.03.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора займа от 00.00.0000 года обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль ZZ VIN: У, Цвет: Фиолетовый, 2006 года выпуска, стоимость заложенного имущества не может быть ниже суммы займа.

00.00.0000 года между Возьминым Н.В. и ООО «АлсмееР» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «АлсмееР» отвечает за исполнение обязательств по своевременному возврату займа Блидарь В.П. по договору займа от 00.00.0000 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Z, г/н У снят А8 с регистрационного учета 00.00.0000 года года

Установив ненадлежащее исполнение принятых по договору займа обязательств, суд взыскал в пользу Возьмина Н.В. с Блидарь В.П., ООО «АлсмеерР» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 700 рублей, всего 558 700 рублей и обратил взыскание на легковой автомобиль Z, VIN: У, Цвет: Фиолетовый, 2006 года выпуска, принадлежащий Наумову Е.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 17.02.2021г. на основании решения Советского районного суда г.Красноясрка от 30.06.2019г возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось обращение взыскания на принадлежащий Наумову Е.С. спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 09.03.2021г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Z, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2015г. Наумов Е.С. приобрел у Блидарь Р.В. автомобиль автомобиля Z года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, уплатив согласно представленной расписке 290000 руб., в договоре указана цена 100000 руб.

03.07.2015 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства.

Факт возмездной данной сделки и владения истцом автомобилем с даты его покупки судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе представленным истцом договором купли-продажи, распиской, чеками-ордерами об уплате транспортного налога Наумовым Е.С. за 2016-2019г.г.

При этом, в материалах дела отсутствуют, и не представлены стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Наумов Е.С. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Так, поскольку договор займа с обеспечением между Возьминым Н.В. и Блидарь В.П. был заключен 18.04.2014г. то на возникшие правоотношения не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку договор займа в последующем был неоднократно продлен - до 18.09.2014 года и до 18.03.2015 года, в связи с чем у залогодержателя имелась реальная возможность внести сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, направить сведения о возникшем залоге в ГИБДД.

Судом также учтено, что Блидарь В.П. при заключении договора займа не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства.

В свою очередь при заключении договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2015г. года предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий ответчиками в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2015 г. ни его сторонами, ни залогодержателем не оспаривался, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Загоновым А.М. спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно, а в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства в силу которых Наумов Е.С. знал или должен был знать о наличии залога, в связи с чем суд полагает, что истец должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля Z года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, а залог на указанный автомобиль должен быть прекращен.

Кроме того суд полагает, что решение суда является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, в связи с чем отдельного разрешение данного требования не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования А3 к А1, А2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать А3 добросовестным приобретателем автомобиля Z года выпуска, идентификационный номер (VIN) У.

Прекратить залог автомобиля Z года выпуска, идентификационный номер (VIN) У в отношении залогодержателя А2.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение составлено 01.03.2022г.