Решение по делу № 11-328/2018 от 18.10.2018

Мировой судья: Михалева И.С. Дело № 11-328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи                 Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                 Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 июля 2018 года по иску Хорошавцева П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошавцев П.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 28700 рублей. Истец свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Кочурова А.П. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Хорошавцева П.М. Виновником ДТП является водитель Кочуров А.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Хорошавцеву П.М., как собственнику автомобиля причинен ущерб. Гражданская ответственность Хорошавцева П.М. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Кочурова А.П. застрахована в 1ТАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 89700 рублей. В соответствии с независимым экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118400 рублей. За оценку ущерба была оплачена сумма 8000 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 28700 рублей. Истец 18.01.2018г. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик выплату не произвел. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и все судебные расходы

В ходе разбирательства дела истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 25500 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела мировым судьей:    

Истец Хорошавцев П.М., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Вахрушева Е.А., Кочуров А.П. в судебное заседание не явились.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 26 июля 2018 года мировой судья исковые требования Хорошавцева П.М. к ООО «СК «Согласие» удовлетворил, в том числе решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хорошавцева П.М. по страховому случаю от <дата> по полису ЕЕЕ <номер> страховое возмещение в сумме 25500 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за копировальные услуги в сумме 1320 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 965 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, которое не соответствует требованиям Единой методики.

Истец Хорошавцев П.М., представитель ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Вахрушева Е.А., Кочуров А.П. будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Кочурова А.П. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Хорошавцева П.М. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кочуров А.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге.

Гражданская ответственность Кочурова А.П. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Автомобили в ДТП получили повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля причинен ущерб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая 03.11.2017г. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 89700 рублей.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился за оценкой ущерба в АО «Астра», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 118400 рублей с учетом износа. За оценку ущерба истец уплатил сумму 8000 рублей.

18.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить расходы по оценке ущерба. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком была представлена копия заключения об оценке ООО «Эксперт Оценки», на основании которого им была произведена выплата страхового возмещения.

В ходе разбирательства дела была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно которой были установлены повреждения полученные автомобилем истца в ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму 115200 рублей с учетом износа.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец имеет право требовать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допущенные Кочуровым А.П. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кочурова А.П., была застрахована на основании договора заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Хорошавцева П.М. застрахована на основании договора заключенного с ООО «СК «Согласие», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения мировой судья верно руководствовался заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не подтверждены. Экспертное заключению ООО «Эксперт Оценки» представлено в виде незаверенной копии. Иных доказательств неверного использования в расчете значений трудоемкости работ, стоимости материалов для окраски, стоимости запасных частей, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Эксперт (данные изъяты), проводивший экспертизу вызывался в судебное заседание, дал пояснения на вопросы представителя ответчика, при этом доводы, заложенные в апелляционной жалобе, перед экспертом в виде вопросов не ставились.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоплату страхового возмещения, мировой судья верно взыскал с ответчика сумму в размере 25500 руб.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, апелляционная жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворению не подлежит, объема работы, выполненной представителем истца, обстоятельств настоящего дела: участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, требований разумности, суд находит необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 июля 2018 года по иску Хорошавцева П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хорошавцева П.М. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     А.Р. Габдрахманов