Решение от 16.10.2019 по делу № 2-1003/2019 от 25.02.2019

47RS0011-01-2019-000352-49

Дело № 2-1003/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                         16 октября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

с участием адвоката Изосимова С.В.,

при секретаре Спренгель У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузинского Вячеслава Николаевича к Андрееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Грузинский В.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Андрееву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400138 рублей 02 копейки, расходов на проведение оценки в размере 4500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7201 рубль 00 копеек.

Впоследствии истцом представлено заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец дополнил доводы в обосновании заявленных требований, просительную часть иска не изменял.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2018 года по вине ответчика Андреева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу KPOHESD, принадлежащего истцу, были причинены повреждения, а именно – левый задний фонарь, задний левый угол площадки полуприцепа, стойка, ворота, тент, крыша, левый борт, левый бардачок, левые запоры.

Как указал истец, свою вину ответчик не отрицал, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KPOHESD, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 461138 рублей 02 копейки.

В исковом заявлении также указано, что ответчиком в период с 4 мая 2018 года по 5 октября 2018 года в добровольном порядке был частично возмещен материальный ущерб в размере 61000 рублей 00 копеек, однако после октября 2018 года Андреев С.В. перестал производить выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Истец Грузинский В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов адвокату Изосимову С.В., действующему на основании ордера № 653026 от 10 июля 2019 года (л.д. 91), который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Андреев С.В. явился, возражал относительно заявленных истцом требований в полном объеме. Согласно представленным ранее возражениям на иск, по мнению ответчика, истцом не подтвержден размер ущерба, который к тому же превышает необходимые затраты на восстановление прицепа в прежнее состояние, а удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истцом за счет ответчика. Кроме того, по мнению Андреева С.В., он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля Мерседес BENZ являлся Катушенков Ю.А. (л.д. 80-81).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение и представление его интересов представителем по доверенности.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2019 года, направленный ОМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по запросу суда, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № 116, 6 февраля 2018 года по адресу: Ленинградская область, Кировский район, автодорога КОЛА, 86 км, 050 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес BENZ 1, г.н.з. №, принадлежащего Катушенкову Ю.А. с прицепом АЯКС СН40, номерной знак №, принадлежащим Смирнову В.Ю. под управлением ответчика Андреева С.В. и автомобиля марки ВОЛЬВО FH12, г.н.з. № с прицепом KPOHESD T номерной знак № под управлением истца Грузинского В.Н. и ему же принадлежащего (л.д. 174-175).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД 3 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 18810247182070011347 от 6 февраля 2018 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Андреев С.В., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем истца (л.д. 173).

Указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД 3 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 февраля 2018 года № 18810247182070011347, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, и не оспорено стороной ответчика, что гражданская ответственность Андреева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KPOHESD, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 461138 рублей 02 копейки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 104-107).

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KPOHESD г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 415700 рубля 00 копеек, с учетом износа - 129000 рублей 00 копеек (л.д. 113-161).

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе № 55/19-О от 11 сентября 2019 года у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в частности Правил дорожного движения Российской Федерации лежит на ответчике Андрееве С.В.

Ответчик безусловных доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, кроме того, в судебном заседании 16 октября 2019 года подтвердил, что по праву свою вину не отрицает, не согласен с размером предъявленных требований.

При такой ситуации, во взаимосвязи с приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает установленными обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу Грузинского В.Н., а также считает установленным вину Андреева С.В. в причинении Грузинскому В.Н. ущерба транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 6 февраля 2018 года, поскольку исключительно действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию и между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, исковые требования Грузинского В.Н. основанные на причинении ему ущерба при дорожно-транспортном происшествии ответчиком Андреевым С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статье 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Пунктом 3.5 которой, предусмотрено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между экспертным заключением от 12 февраля 2018 года № 17144-О-О-Э-Н и заключением эксперта от 11 сентября 2019 года № 55/19-О находится в пределах 10% погрешности (461138,02 - 415672,02 = 45466), в связи с чем, убытки Грузинского В.Н. в результате произошедшего по вине Андреева С.В. дорожно-транспортного происшествия, состоящие из стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа – 400138 рублей 02 копеек (461138,02-61000 (выплаченная часть возмещения добровольно), подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки, несение которых истцом подтверждено соглашением № 17144-О-О-Э-Н от 12 февраля 2018 года, актом выполненных работ по указанному соглашению от 14 февраля 2018 года, бланком строгой отчетности № 669598 от 13 февраля 2018 года на сумму 4500 рублей 00 копеек (л.д.10-12, 13, 14), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12 февраля 2019 года на указанную сумму (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400138 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7201 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 411839 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░