Решение по делу № 33-1442/2020 от 05.03.2020

г. Сыктывкар     Дело № 2-1521/2019 г. (33-1442/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2019 года, которым

с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Сметюха А.Т. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты сохраняемой средней месячной заработной платы за третий месяц за период с 31.05.2019 по 15.08.2019 в размере 1720,81 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

с Акционерного общества «Интауголь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, действуя в интересах Сметюха А.Т., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременную выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 1 765,53 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании прокурора на иске настаивал.

Стороны в судебное заседание не явились, в письменных возражениях ответчик иск не признал.

Судом вынесено решение, которое обжаловано ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях; <Дата обезличена> уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Установлено, что сохраненный истцу средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц выплачен работодателем только 16.08.2019.

При указанных обстоятельствах и приведенных в решении положений статей 178, 236, 237, 318 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку осуществления сохраняемого заработка и компенсации морального вреда за нарушение его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Так, в силу части 1 статьи 178, части 1 статьи 318 ТК РФ работнику, уволенному по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1998 № 113/6-64 (действующего в силу статьи 423 ТК РФ в части, не противоречащей названному Кодексу), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.

Установлено, что Сметюх А.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения 15.05.2019.

АО «Интауголь» начислило истцу средний заработок за период трудоустройства за третий месяц в размере 44715,78 руб., однако выплата произведена ответчиком только 16.08.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 6.1 Коллективного договора АО «Интауголь», заключенного на период с 01.04.2018 по 31.03.2021, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, не распространяется на данную категорию выплат, за задержку которых могут начисляться проценты, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку требования вышеназванной нормы права относятся к выплатам при увольнении или другим выплатам, причитающимся работнику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с работодателя в пользу Сметюха А.Т. денежной компенсации, установленной статьей 236 ТК РФ, за несовременную выплату среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, учитывая, что спорная выплата произведена с нарушением установленных локальными нормативными актами ответчика сроков, и вышеуказанная норма не ставит возможность взыскания компенсации в пользу работника в зависимость от наличия либо отсутствия вины работодателя.

Установив при разрешении дела неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в задержке причитающихся работнику выплат, что привело к нарушению трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Сметюха А.Т. и в части компенсации морального вреда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены правильного решения суда, сводятся к изложению позиции, отраженной в письменном отзыве на иск, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на существо принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: