Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-18966/2024 [88-18322/2024] от 26.06.2024

1-инстанция: Королева О.М.

2-инстанция: Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Акулыпина Т.В.

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 года

УИД 77RS0023-02-2022-017519-25

Дело № 88-18322/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО16 Артёму ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1910/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО16 Артёма ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - ФИО15 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО12, заключение прокурора ФИО13, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском о прекращении права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании права собственности <адрес> на данную квартиру; признании права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, расположенную в доме-новостройке по адресу: <адрес>, кадастровый №; выселении ФИО1, ФИО2, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, переселив их в квартиру по адресу: <адрес>, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства вместе с остальными ответчиками и несовершеннолетним ребенком. Ответчики на жилищном учете не состоят. В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> ФИО1 была предложена компенсация взамен занимаемой квартиры в натуральной либо денежной формах, сообщено о необходимости выбора формы компенсации. Уведомлением ДГИ Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена компенсация в натуральной форме, в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, либо в денежной форме в размере 12 087 000 руб. Согласия от ФИО1 истцом получено не было. Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в порядке натуральной компенсации взамен освобождаемой квартиры предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, соответствующая всем предъявляемым к жилому помещению при переселении требованиям и находящаяся в доме-новостройке, с заключением соответствующего договора. Указанная квартира, принадлежащая на праве собственности городу Москве, предоставлена при условии вселения и регистрации в данной квартире по месту жительства остальных ответчиков, обладающих правом пользования квартирой по адресу: <адрес>. Истцом в адрес ФИО1 был направлен проект договора о переходе права собственности на жилое помещение, однако договор о переходе права собственности на квартиру между сторонами до настоящего времени не заключен.

ФИО1 обратилась с иском к ДГИ <адрес> о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик настаивает на выплате ей денежной компенсации взамен изымаемого и принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с переселением в предоставляемое ДГИ <адрес> жилое помещение ответчик не согласна, в связи с чем просит взыскать с ДГИ <адрес> в свою пользу денежную компенсацию в размере 30 000 000 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества <адрес> и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано право собственности <адрес> на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на квартиру подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО16 Н.А., ФИО4 из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, кори. 1, <адрес>. Взыскана с Департамента городского имущества <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 16 717 813 руб. Взысканы с Департамента городской имущества <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 руб. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению Росреестра по Москве снят запрет регистрировать любые сделки, связанные с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. В удовлетворении заявления Департамента городского имущества <адрес> о приведении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО5 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - ФИО15 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО5 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - ФИО15

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса РФ, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», пришел к выводу, что исковые требования ДГИ <адрес> и встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 не согласны с их переселением из спорной квартиры в предоставленную ДГИ <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, следовательно, согласие собственника жилого помещения на получение компенсации в натуральной форме отсутствует.

При таких обстоятельствах, законных оснований для принудительного переселения ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

При этом требования ДГИ <адрес> о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за городом Москвой право собственности на указанное жилое помещение, с выселением ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета по данному адресу в полной мере соответствуют требованиям закона ввиду признания многоквартирного дома, в котором расположена квартира, аварийным, подлежащим сносу и наличием у ФИО1 права на получение от ДГИ <адрес> компенсации за изъятое жилое помещение в денежной форме.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ДГИ <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1, как собственника изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции принял за основу заключение АНО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом общего имущества МКД, земельного участка, приходящегося на долю собственника жилого помещения, на дату проведения экспертизы составляет 12 840 000 руб.; величина расходов за непроизведенный капитальный ремонт дома, расходов, связанных в переездом из занимаемого жилого помещения во вновь приобретаемое жилое помещение, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 877 813 руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ДГИ <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 16 717 813 руб. (12 840 000 руб. + 3 877 813 руб.).

Одновременно, на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ДГИ <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░16 ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░