Решение по делу № 12-345/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-345/2022

43MS0064-01-2021-002842-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника Т.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.09.2021 по делу 58/5-486/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Г.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.09.2021 Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что {Дата изъята} в 8 часов 19 минут около {Адрес изъят} Г.А.А., управляя транспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Г.А.А. Т.В.Ю. подана жалоба, в которой указано, что постановление незаконно, необоснованно, несправедливое, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания {Дата изъята} защитник Т.В.Ю. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством внесены дописки – изменения, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом копии вышеуказанных протоколов с внесенными изменениями Г.А.А. направлены не были, данный факт является существенным нарушением требований ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2. КоАП РФ является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Кроме того указал, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом было допущено нарушение права на защиту Г.А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2021 по делу № 12-688/2021 жалоба Т.В.Ю. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении № 58/5-486/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2021 по делу № 12-688/2021, командир ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области В.Д.И. подал кассационную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области В.Д.И., Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление от {Дата изъята}, которым жалоба удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2021 по делу № 12-688/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

В судебное заседание заявитель Г.А.А. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении Г.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено {Дата изъята}. Согласно расписке копия постановления получена защитником Т.В.Ю. {Дата изъята}. Согласно оттиску почтового штемпеля жалоба направлена посредством почтовой связи на судебный участок № 79 Ленинского судебного района г. Кирова 15.09.2021, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 8 часов 19 минут около {Адрес изъят} Г.А.А., управляя транспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был остановлен сотрудниками полиции, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} серии {Номер изъят}, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Г.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой операцией с ВУ, согласно которой Г.А.А. имеет водительское удостоверение серии и {Номер изъят}, дата выдачи {Дата изъята}, действительно до {Дата изъята}.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Т.В.Ю. подлежат отклонения в силу следующего.

Представленные в суд второй инстанции копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении отличаются от имеющихся в деле подлинников названных документов.

В частности, копия протокола об административном правонарушении в отличие от подлинника, не содержит сведений о дате совершения инкриминированного в вину Г.А.А. административного правонарушения; части и статье, не содержит подписи должностного лица.

В отличие от подлинника копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит даты и времени направления лица на медицинское освидетельствование, признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также подписи должностного лица.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством имеет незаполненные строки в части даты и времени отстранения от управления транспортным средством места отстранения, не имеет зачеркнутых строк, в то время как в подлинник протокола такие сведения содержит.

Между тем само по себе наличие в подлинниках процессуальных документов названных сведений не свидетельствует о том, что они были внесены в документы после их составления и в отсутствие Г.А.А.

Анализ протокола об административном правонарушении и его копии позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона инкриминированного в вину Г.А.А. административного правонарушения полностью совпадает.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что {Дата изъята} в 8 часов 19 минут около {Адрес изъят}, Г.А.А., управляя транспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Такое изложение правонарушения не противоречит диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не исключало возможности Г.А.А. понимать, в чем он обвиняется.

Следует обратить внимание, что протокол об административном правонарушении, равно как и его копия, содержат сведения о признаке опьянения: запах алкоголя изо рта, а также исполненную лично Г.А.А. запись о признании вины. Данный признак опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, наряду с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан в качестве основания для направления Г.А.А. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, Г.А.А. не отрицал факт составления в отношении него всех процессуальных документов {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы защитника Т.В.Ю.

Довод защитника о нарушении мировым судьей права Г.А.А. на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд считает, также необоснованными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ходатайство Г.А.А. об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено в удовлетворении ходатайства было отказа, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.22).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Относительно довода защитника о том, что он звонил на судебный участок и заявлял ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое не было судом рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Вопреки доводам защитника письменное ходатайство на судебный участок об отложении рассмотрения дела от защитника Токарева не поступало, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для его разрешения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Г.А.А., его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.09.2021 по делу № 58/5-486/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.А. является законным и обоснованным.

Жалоба Г.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 58/5-486/2021 об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Г.А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Т.В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Вычегжанин Р.В.