Решение по делу № 33-5188/2023 от 15.06.2023

УИД 11RS0005-01-2022-007639-18                     дело № 2-645/2023

г. Сыктывкар                               (33-5188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по иску Филатова Дмитрия Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действия (бездействие), взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филатова Дмитрия Александровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ФСИН - Новиковой Е.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ИК-24) о признании незаконными действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением зрения, указав в обоснование иска, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-24 с <Дата обезличена> переведен в отряд строгих условий отбывания наказания (СУОН), также водворялся в одиночные камеры № <Номер обезличен> и в камеры ШИЗО. СУОН, блок ШИЗО и ОК находятся на одном этаже. В период отбывания в блоке отряда № 1 (СУОН), ОК и ШИЗО в период с <Дата обезличена> у истца ухудшилось зрение ввиду того, что в помещениях отряда, одиночных камерах и ШИЗО плохое освещение. Указанный факт был установлен актом проверки ФКУЗ МСЧ-11 от <Дата обезличена> и решением Ухтинского городского суда по делу № 2а-3676/2021 от 28.03.2022. По мнению истца, недостаточное освещение привело к ухудшению зрения истца, в связи с чем просит компенсировать причиненный ему вред здоровью и понесенные нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МЧС-11).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2023 в иске отказано.

Решение обжаловано истцом, в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филатов Д.А. с 08.12.2019 по 05.05.2023 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24, с 15.04.2021 был переведен в отряд № 1 (СУОН), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с <Дата обезличена> Филатов Д.А. 11 раз водворялся в ШИЗО ...), а также <Дата обезличена> был переведен в одиночную камеру <Номер обезличен>. Содержался в камерах ШИЗО № <Номер обезличен>

Как следует из искового заявления, содержание истца в ненадлежащих условиях в отряде № <Номер обезличен> СУОН, а также в камерах блока ШИЗО и ОК в ФКУ ИК-24 привело к ухудшению зрения истца, поскольку в указанных помещениях было недостаточно освещения, что установлено актом проверки ФКУЗ МСЧ-11 от <Дата обезличена> и решением Ухтинского городского суда по делу № 2а-3676/2021 от 28.03.2022.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года по делу № 2а-3676/2021 административные исковые требования Филатова Д.А. удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия содержания в камере №3 блока ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Филатова Д.А. денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 рублей. В остальной части административных исковых требований Филатова Д.А. к ФСИН России о взыскании денежной компенсации отказано. В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу № 2а-3676/2021 установлено, что в камере № <Номер обезличен> блока ШИЗО параметры искусственного освещения не соответствуют нормируемым значениям.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, выразившейся в ухудшении зрения в период содержания под стражей в связи с ненадлежащим освещением.

Из акта Филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № <Номер обезличен> следует, что по результатам измерений в камерах №№ <Номер обезличен>, а также в секции № <Номер обезличен> СУОН параметры искусственного освещения не соответствуют нормируемым значениям.

Проведенной филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проверкой в ФКУ ИК-24 в <Дата обезличена> несоответствия параметров микроклимата и искусственной освещенности в камерах блока ШИЗО и ПКТ и отряде СУОН не выявлены, что следует из акта № <Номер обезличен>.

Обращаясь в суд, истец указывает на ненадлежащее содержание в помещениях ФКУ ИК-24, где было плохое освещение, что повлекло ухудшение зрения истца, в связи с этим просит компенсировать причиненный ему вред здоровью и понесенные нравственные страдания

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что условия недостаточности освещения, установленные в <Дата обезличена> в ФКУ ИК-24, повлекли за собой ухудшение здоровья истца, а также из отсутствия причинно-следственной связи между недостаточным освещением и ухудшением в этой связи зрения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом не выяснен вопрос об ухудшении зрения истца в период с <Дата обезличена> по дату подачи иска <Дата обезличена>, а также в случае наличия ухудшения зрения не установлена причинно-следственная связь с выявленными фактами ненадлежащего освещения и периода пребывания истца в помещениях, где параметры освещения не соответствовали нормативным значениям.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2023 с целью проверки доводов истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.07.2023 в состав экспертной комиссии, сформированной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», включен врач-окулист Винницкий А.В.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен>, изучив материалы гражданского дела, представленную медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что у Филатова Д.А. имеется заболевание ...

...

...

...

...

Эксперты пришли к выводу, что жалобы на снижение остроты зрения имелись у Филатова Д.А. до периода его содержания в помещениях отряда № <Номер обезличен> (СУОН), одиночных камерах, ШИЗО ФКУ ИК-24, где были выявлены факты «ненадлежащего освещения», и пребывания истца в помещениях, где параметры искусственного освещения не соответствовали нормативным значениям.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов сделаны на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, логично, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Основания ставить под сомнение их заключение отсутствуют. Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание комиссионное заключение экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между выявленными фактами недостаточного освещения в помещениях ФКУ ИК-24, где содержался истец, и ухудшением в этой связи зрения Филатова Д.А. отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для переоценки приведенных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в жалобе на то, что зрение у истца ухудшалось именно в период содержания в ФКУ ИК-24, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается заключением экспертов, которые отметили, что объективных признаков прогрессирования имевшейся у Филатова Д.А. ... в период с <Дата обезличена> не выявлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: