Решение по делу № 2-561/2023 от 20.03.2023

Гр.дело 2-561/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-000514-30 изготовлено 24 апреля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Иванову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к Иванову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Иванов В.Д. с 23 июня 2021 г. является собственником объекта недвижимости (здания), расположенного на земельном участке с кадастровым кварталом <№> по адресу: <адрес> Договор аренды земельного участка по указанному адресу между КУИ Администрации г. Апатиты и Ивановым В.Д. не заключался, однако ответчик с момента возникновения права собственности является фактическим пользователем земельного участка. Пользование земельным участком без надлежаще оформленных документов привело к неосновательному обогащению за счет собственника земли – муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией в форме невнесенной арендной платы. Направленная ответчику 26 января 2023 г. претензия с уведомлением о задолженности за пользование земельным участком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Иванова В.Д. в пользу КУИ Администрации г. Апатиты неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 23 июня 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 134 616 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 5143 рубля 10 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик Иванов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений не представил.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Как установлено судом, Иванов В.Д. является собственником недвижимого имущества – здания (мелкооптового магазина), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <.....> кв. м. Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 23 июня 2021 г. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2021 г.

Объект расположен на земельном участке, площадью <.....> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, на земельном участке расположено здание <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, магазины, общественное питание. Указанные сведения подтверждены выписками из ЕГРН.

Площадь земельного участка находящегося в пользовании ответчика определена истцом в размере <.....> кв.м, что соответствует площади земельного участка, на котором находиться принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, определенном в договоре аренды земельного участка № 1600 от 23 июня 2016 г., заключенного с предыдущем собственником здания ИИА и кадастровом паспорте на земельный участок. Иных параметров площади земельного участка занятого объектом недвижимости и используемого ответчиком в материалы дела не представлено.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Иванова В.Д., им в собственность не приобретался, права на земельный участок не оформлены, договор аренды или купли-продажи с ним не заключался. Платежи за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

26 января 2023 г. истцом Иванову В.Д. направлялась претензия с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 139759 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5143 рубля 10 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, пользование земельным участком осуществлялось ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, при этом имело место фактическое пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что Иванов В.Д. в период с 23 июня 2021 г. по 31 декабря 2022 г., используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, фактически сберегал за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, то требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, проанализировав представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Положением «Об определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты», утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 553, решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 №№ 188, 189, а также Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 14.04.2020 № 100, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, определенной в размере 3801059 рублей, суд приходит к выводу, что с Иванова В.Д подлежат взысканию денежные средства в размере 134 616 рублей 54 копейки.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ставка арендной платы и регулирующий коэффициент применены верно, кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с действующими нормами, ответчиком не оспорена.

Правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательного обогащения установлен.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчик в силу требований земельного законодательства о платности пользования землей, знал или должен был знать с момента приобретения права на недвижимое имущество о необходимости вносить плату и за земельный участок, используемый для размещения на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Иванова В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 5143 рубля 10 копеек также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3995 рублей (3200+ (2% х (134616,54+5143,10)-100000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Иванову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Иванова Вячеслава Дмитриевича (СНИЛС <.....>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 5101200407) неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 23 июня 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 134 616 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 5143 рубля 10 копеек.

Взыскать с Иванова Вячеслава Дмитриевича (СНИЛС <.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3995 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова