Решение по делу № 11-139/2018 от 13.03.2018

К делу № 11-139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                  Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                        Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Н.М, на решение мирового судьи судебного участка    № 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара                             от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 сентября 2017 года                            в удовлетворении заявленных требований Павловой Н.М. отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, Павлова Н.М. обратилась               в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции. Так, Павлова Н.М. указывает, что мировой судья пришел              к неправильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ограждение в пределах внутренних границ земельного участка по адресу <адрес> разделяющие земельный участок между совладельцами, установлены с нарушением требований действующего законодательства. Установленный ранее между прежними совладельцами сложившийся порядок пользования земельным участком закреплен договором пользования земельным участком и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Определение судом того обстоятельства, что между прежними совладельцами земли был установлен порядок пользования в 2008г., и этот порядок распространяется на Павлову Н.М., как правопреемника земельного участка, не имеет значение для разрешения данного дела. Кроме того, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не смог однозначно определить какое ограждение являлось предметом осмотра эксперта.

Павлова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 по доверенности Сычев Ю.С. в судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.                    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Павловой Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок под № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>                        на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок под №                  от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.М. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции и представленных суду доказательств, в пределах внутренних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено ограждение из металлопрофиля.

Указанное ограждение было установлено в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и его сестрой ФИО6, являвшейся предыдущим совладельцем на праве общей долевой собственности. (л.д. 129, 130)

Также,ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и предыдущим пользователем земельного участка ФИО6 был заключен договор пользования земельным участком, согласно которого определен порядок его пользования. (л.д.128)

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно дана оценка пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что Павлова Н.М. при заключении договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> лично осматривала как само домовладение, так и земельный участок, никаких возражений по поводу забора, разделяющего земельный участок между совладельцами, истец не высказывала.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании дана правовая оценка строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проектного бюро ООО «АПК - Юрконсульт».

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, обоснованно отказал Павловой Н.М. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

По существу доводы апелляционной жалобы Павловой Н.М. направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: