Решение по делу № 33-1092/2023 от 31.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2022-000761-90                                                                            33-1092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нерубенко Т.В.,

при секретаре Воскобойниковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Поповой Елене Викторовне, Дрыгановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поповой Елены Викторовны, Дрыгановой Ольги Викторовны

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Поповой Е.В. и Дрыгановой О.В. в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № от 28.02.2019 в сумме 285 304,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 810,82 руб., просроченный основной долг – 240 493,38 руб., которая образовалась за период с 16.12.2021 по 18.08.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 6 053,04 руб., а всего 291 357,24 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2019 Д. и ПАО Сбербанк заключен договор, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. 30.11.2021 Д. умерла. Наследство приняли дочери заемщика - Попова Е.В. и Дрыганова О.В.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» г. Тула.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.11.2022 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

С Поповой Е.В. и Дрыгановой О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 28.02.2019 по состоянию на 18.08.2022 в сумме 285 304,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 44810,82 руб., просроченный основной долг – 240 493,38 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 053,04 руб., а всего 291 357,24 руб.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. и Дрыганова О.В. просят решение суда отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

    В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ПАО Сбербанк, Попова Е.В., Дрыганова О.В., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела (истец - путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», Попова Е.В. - путем доставления 03.02.2023 смс-извещения, Дрыганова О.В. - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет»), Попова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (телефонограмма от 21.02.2023), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819, 418 1112, 1175 ГК Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя (задолженности по договору на получение кредитной карты) в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Д. на получение кредитной карты <данные изъяты>, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подтверждается, что 28.02.2019 между Д. и ПАО Сбербанк был заключен договор по кредитной карте, эмиссионный контракт №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Д. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 245000 рублей, под 23,90% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). При этом п. 1.4 Индивидуальных условий предусмотрено увеличение лимита карты.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты (п.8). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте (п. 2.5). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

С данными условиями получения и возврата денежных средств заемщик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствуют её подпись.

Во исполнение заключенного договора Д. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 28.02.2019 и открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Расчётом задолженности, произведенным на основании лицевого счета     Д., и не оспариваемым ответчиками, подтверждается, что Д. воспользовалась денежными средствами банка и при жизни вносила ежемесячные обязательные платежи, однако обязательства не были исполнены в полном объеме. Согласно расчету банка у Д. образовалась задолженность за период с 16.12.2021 по 18.08.2022 в сумме 285 304,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 240 493,38 руб., просроченные проценты – 44 810,82 руб.

Материалами наследственного дела повреждается, что 30.11.2021 Д. умерла. Наследство приняли её дочери – Попова Е.В. и Дрыганова О.В. Факт родственных отношений подтверждается <данные изъяты>.

В состав наследственного имущества входит, в частности, квартира общей площадью 60,8 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно справке нотариуса Красногвардейского нотариального округа Г. наследниками к имуществу Д. являются её дочери - Попова Е.В. и Дрыганова О.В. – по ? доле в праве на квартиру.

Выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры – наследственного имущества составляет 1 642 929,6 руб., что значительно превышает размер долга по кредиту. Ответчики данный факт признают.

Применив положения ст. ст. 307, 309, 310, 318, 807, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, закрепляющих надлежащее исполнение обязательств, в том числе и вытекающих из кредитного договора, а также нормы наследственного права, обязывающие наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по выплате долга Д.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Д. заключался договор страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения возникших правоотношений при выдаче кредитной карты, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом не установлено наличия договора страхования по эмиссионному контракту №, доводы ответчика в этой части являются предположениями, основанными на том, что ранее её мать Д. всегда заключала договор страхования. В заявлении заемщика и тексте индивидуальных условий не содержится никаких сведений о заключении договора страхования.

Факт обеспечения обязательства по договору о выдаче кредитной карты путем страхования жизни и здоровья опровергается также ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.10.2022, согласно которому Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Реестрах застрахованных лиц отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апеллирующего лица о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании в качестве ответчика, являются беспредметными.

Несостоятельными являются и приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности включения в расчет задолженности процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации за период, необходимый для принятия наследства, поскольку в задолженность включены только сумма основного долга в размере 240 493,38 руб. и просроченные проценты – 44 810,82 руб.

Само по себе взыскание процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим основанием к отказу в иске в данной части не имелось. Кроме этого договорные проценты (ст. 809 ГК Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом процентов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2022 г. по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Поповой Елене Викторовне (паспорт №), Дрыгановой Ольге Викторовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В., Дрыгановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023

Председательствующий

Судьи