Решение по делу № 33-2965/2024 от 11.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2965/2024

Дело № 2-428/2023

36RS0007-01-2023-000569-46

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-428/2023 по иску Шеиной О.Г. к Владимирову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Шеиной О.Г.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области
от 22 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

у с т а н о в и л:

Шеина О.Г. обратилась в суд с иском к Владимирову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 251 500 руб., расходов по оплате автоэкспертных услуг по расчету стоимости транспортного средства и его годных остатков в размере
20000 руб., государственной пошлины в размере 34 584 руб., пени в размере
5 251 руб. (т.1 л.д.7-9).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 30.11.2023 исковые требования Шеиной О.Г. к Владимирову А.В. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.220-224).

Ответчик Владимиров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца
Шеиной О.Г. судебных расходов в размере 57909,62 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т.1 л.д.236).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Шеиной О.Г. в пользу Владимирова А.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 52909,62 руб. (т.2 л.д.9-11).

В частной жалобе Шеина О.Г. просит определение суда от 22.02.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При решении вопроса о снижении заявленных судебных издержек судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства как небольшая длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, причины их отложения, нецелесообразность проведения судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не были положены в основу решения суда (т.2 л.д.19-22).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Владимиров А.В. является управомоченным лицом на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Владимировым А.В. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката по ордеру Мананниковой Ю.Ю.
в размере 43000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14909,62 руб., а всего - 57909,62 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя
в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № №
от 24.08.2023, заключенный между Владимировым А.В. (Доверитель) и адвокатом
Мананниковой Ю.Ю. (Поверенный), предметом которого является представительство интересов Доверителя в Аннинском районном суде Воронежской области по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выполнение иных действий, связанных с исполнением данного соглашения (т.1 л.д.238).

Согласно пункту 2.2 договора Поверенный обязан, в том числе составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения, оказывать Доверителю иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения настоящего договора в интересах Доверителя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующий размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: представительство интересов в судебном заседании – 7000 руб., составление отзыва (возражений) на иск, иных заявлений и ходатайств – 7000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 29.01.2024, Владимирову А.В. адвокатом Мананниковой Ю.Ю. в рамках договора от 24.08.2023 были оказаны следующие виды юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление – 7000 руб., составление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы – 3000 руб., представительство в судебных заседаниях 25.08.2023, 05.09.2023, 15.09.2023 – по 5000 руб. каждое, представительство в судебном заседании 21.11.2023 – 3000 руб., представительство в судебном заседании 30.11.2023 –
7000 руб., составление ходатайства о применении срока исковой давности –
5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.
(т.1 л.д.239)

Общая стоимость оказанных услуг составила 43000 руб., что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными адвокатским кабинетом Мананниковой Ю.Ю. (т.1 л.д.241).

Интересы Владимирова А.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Мананникова Ю.Ю., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом Мананниковой Ю.Ю. (т.1 л.д.61).

Участие адвоката Мананниковой Ю.Ю. в предварительном судебном заседании 25.08.2023, в судебных заседаниях 05.09.2023, 15.09.023, 21.11.2023, 30.11.2023 подтверждается имеющими в материалах дела протоколами судебных заседаний
(т.1 л.д.65,78-79,87,193,216-218).

Факт подготовки адвокатом отзыва на исковое заявление, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайства о применении срока исковой давности, заявления о взыскании судебных расходов также подтверждается материалами дела (т.1 л.д.62,63,206,236).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Владимировым А.В. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела
в размере 43000 руб.

Кроме того, Владимировым А.В. были понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения суда
от 15.09.2023 (т.1 л.д.88), в размере 14909,62 руб., что подтверждается чеком
от 22.09.2023 (т.1 л.д.240).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, процессуальную активность представителя, продолжительность судебных заседаний, а также ходатайство истца о снижении размера судебных расходов, посчитал разумными расходы ответчика на представителя в размере 38000 руб., снизив понесенные ответчиком расходы по составлению отзыва на исковое заявление с 7000 руб. до 4000 руб., расходы по составлению ходатайства о применении срока исковой давности с 5000 руб.
до 3000 руб. с учетом их невысокой сложности и небольшого объема – по 2 страницы машинописного текста каждое, а также посчитал необходимыми и подтвержденными, подлежащими возмещению расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 14909,62 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45
КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы
с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер
расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел
фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем
работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика имеет статус адвоката, в то время как юридическая помощь оказывалась Владимирову А.В. по ставкам, ниже минимальных, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Довод частной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов ввиду небольшой длительности состоявших по делу судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг за участие представителя в суде считается от дня занятости независимо от продолжительности по времени судебного заседания в течение дня.

При этом длительность судебных заседаний и стоимость оказанных услуг по представлению в них интересов ответчика оценена судом первой инстанции, признана соотносимой и соизмеримой, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и его представителя, злоупотреблениях с их стороны, исходя из причин отложения судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Шеиной О.Г. о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, выводы которой не были положены в основу решения суда, не свидетельствует об отказе в возмещении судебных расходов по ее поведению, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с лица, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

По своей сути доводы апеллянта выражают несогласие с определением суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств. Субъективное толкование норм права не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Аннинского районного суда Воронежской области
от 22 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Шеиной О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024.

Председательствующий: