Решение по делу № 2-2534/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-2534/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005281-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Козловского В.В. к Фоменко А.Д. о признании договоров займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козловский В.В. обратился в суд с иском к Фоменко А.Д. о признании заключенным договора займа между ним и ответчиком от 11.02.2019 на сумму 200000 руб., взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 11.02.2019 в сумме 200000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 240000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5400 руб.

Исковые требования основаны на том, что 11.02.2019 истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. под ежемесячные проценты в размере 20000 руб. с условием возврата указанных денежных средств (основного долга) через 12 месяцев в конечном размере, с учетом последнего платежа процентов 220000 руб., о чем ответчиком собственноручно была написана долговая расписка, по условиям которой срок возврата всех денежных средств истек 11.02.2020. Однако обязательства по договору займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Количество месяцев просрочки уплаты процентов за пользование займом с 11.02.2019 по 11.02.2020 - 12 месяцев, сумма ежемесячных процентов 20000 руб., следовательно, размер процентов за пользование займом составил 240000 руб.

Истец надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. под ежемесячные проценты в размере 20000 руб. с условием возврата указанных денежных средств (основного долга) через 12 месяцев в конечном размере, с учетом последнего платежа процентов 220000 руб., о чем ответчиком собственноручно была написана долговая расписка, по условиям которой срок возврата всех денежных средств истек 11.02.2020.

Оригинал расписки от 11.02.2019 представлен истцом в материалы дела.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 11.02.2019, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке денежные суммы в размере 200000 руб. были получены ответчиком у истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи указанной денежной суммы и позволяет считать договор займа от 11.02.2019 между сторонами заключенным.

Более того, в течение всего времени с момента составления долговой расписки ответчиком требований о безденежности договора займа или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора, заявлено не было, соответствующие доказательства у суда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. У суда нет оснований ставить под сомнение то, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, а расписка от 11.02.2019 на сумму 200000 руб. является доказательством заключения между ними договора займа на тех условиях, которые в ней указаны.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

Представленные истцом в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается подлинником долговой расписки от 11.02.2019.

Вместе с тем, ответчик обязательства по исполнению договора займа от и возврату суммы займа по день обращения истца в суд не исполнил, каких-либо доказательств исполнения условий договора займа и возврата истцу денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки находится у истца и представлен суду без отметки о возврате денежных средств, в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ спорное обязательство не прекращено и не исполнено в полном объеме. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникших обязательств о возврате долга, суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки от 11.02.2019 находятся у истца и представлен суду без отметок о возврате денежных средств, каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в размере 200000 руб. материалы дела не содержат, исковые требования о признании заключенным договора займа между ним и ответчиком от 11.02.2019 на сумму 200000 руб., взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 11.02.2019 в сумме 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права и заявленных истцом требований, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 240000 руб. за 12 месяцев просрочки уплаты процентов с 11.02.2019 по 11.02.2020, поскольку доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб. При этом поскольку государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ (7600 руб.) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козловского В.В. (паспорт ..............) к Фоменко А.Д. (паспорт ..............) о признании договоров займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Признать заключенным договор займа между Козловским В.В. и Фоменко А.Д. от 11.02.2019 на сумму 200000 руб.

Взыскать с Фоменко А.Д. в пользу Козловского В.В. основной долг по договору займа от 11.02.2019 в сумме 200000 руб., проценты за пользование займом в сумме 240000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5400 руб.

Взыскать с Фоменко А.Д. в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022.

Судья Т.В. Чернышова