Решение от 27.01.2023 по делу № 7У-14093/2022 [77-89/2023 - (77-6174/2022)] от 03.11.2022

    № 77-89/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     27 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Нарской М.Ю.,

    судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

    при секретаре Садыковой Д.С.,

    с участием прокурора Нехаевой О.А.,

    адвокатов Богомолова Г.И., Шестерикова М.Ю., Никитиной Л.А.,

    осужденных Симакова Е.В., Тетеновой Е.А. и Лавренко И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Симакова Е.В. и Тетеновой Е.А., адвоката Богомолова Г.И. в интересах осужденной Тетеновой Е.А., адвоката Блохиной Е.Е. в интересах осужденного Лавренко И.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Симаков Евгений Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Тетенова Екатерина Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Лавренко Иван Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом размере 150 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ:

- Симакову Е.В. время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день;

- Тетеновой Е.А. время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года и с 2 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, время содержания под домашним арестом с 24 апреля 2021 года по 1 марта 2022 года из расчёта два дня за один день;

- Лавренко И.И. время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года и с 2 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Данным приговором также осуждены Мастиков Р.А. и Хрущев А.С., в отношении которых кассационное производство не возбуждено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2022 года приговор от 2 марта 2022 года изменен:

    - решение о конфискации мобильного телефона «Xiaomi» у Хрущева А.С. отменено, мобильный телефон «Xiaomi» определено возвратить представителю Хрущева А.С.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; выступление осужденных Симакова Е.В., Тетеновой Е.А. и Лавренко И.И., адвокатов Богомолова Г.И., Никитиной Л.А. и Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Нехаевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

    установила:

Лавренко И.И. осужден за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном (3 преступления) и особо крупном (1 преступление) размерах, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Симаков Е.В. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Тетенова Е.А. осуждена за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном (3 преступления) и особо крупном (1 преступление) размерах, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Симаков Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на совершение преступления повиляло семейное положение, производственная травма. Отмечает, что ранее он не судим, преступление совершил впервые, рецидив и другие отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ.

    Адвокат Шестериков М.Ю. в суде кассационной инстанции в полном объёме поддержал доводы кассационной жалобы Симакова Е.В., дополнив, что судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, содержащаяся в объяснении Симакова Е.В.(т.1 л.д. 50-51).

    В кассационной жалобе осужденная Тетенова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учёл надлежащим образом смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников, состояние её здоровья и беременность. Отмечает, что она раскаялась в содеянном, ранее не судима, характеризуется положительно, в настоящее время имеет малолетнего ребёнка, для которого является единственным родителем. Просит применить в отношении неё положения ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    В кассационной жалобе адвокат Богомолов Г.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденной Тетеновой Е.А. в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении основного и дополнительного наказаний не были учтены надлежащим образом данные о личности Тетеновой Е.А., смягчающие обстоятельства, в том числе необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости. Указывает на наличие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не назначения дополнительного наказания, а также на отсутствие законных препятствий для применения в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста малолетним ребенком Тетеновой Е.А., от которого она не отказывалась, не действовала вопреки его интересам, не уклонялась от исполнения родительских обязанностей. Просит судебные решения изменить, отсрочить реальное отбывание наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 лет, либо считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

    В суде кассационной инстанции адвокат Богомолов Г.И. и осужденная Тетенова Е.А. доводы кассационных жалоб в части незаконного назначения дополнительного наказания в виде штрафа не поддержали, пояснили о его полном погашении. Просили в указанной части доводы жалоб не рассматривать.

    В кассационной жалобе адвокат Блохина Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденного Лавренко И.И., полагая их необоснованными и несправедливыми. Считает, что Лавренко И.И. подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им наркотического средства. Отмечает, что Лавренко И.И. в мае 2021 года предоставил сотрудникам полиции информацию о местонахождении тайника с наркотиком, который был изъят 6 июля 2021 года. По мнению адвоката, невозможно сделать однозначный вывод о том, что наркотик мог быть обнаружен без полученной от Лавренко И.И. информации, при этом у него имелась реальная возможность распорядиться данным наркотическим средством. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены надлежащим образом смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью. Также не учтены данные о личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, повышение Лавренко И.И. своего профессионального уровня. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа не принято во внимание финансовое и имущественное положение. Просит судебные решения изменить, прекратить производство по ч. 3 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, снизить наказание по остальным преступлениям, снизить дополнительное наказание в виде штрафа и окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы о виновности Симакова Е.В., Тетеновой Е.А. и Лавренко И.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

    Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями: осужденных Лавренко И.И., Тетеновой Е.А., Симакова Е.В., Мастикова Р.А. и Хрущёва А.С. в полном объёме признавших вину в совершении инкриминируемых преступлений; свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспариваются стороной защиты.

    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Симакова Е.В., Тетеновой Е.А. и Лавренко И.И. у допрошенных по делу лиц, а также их самооговора при даче признательных показаний не установлены.

    Помимо вышеуказанных показаний виновность Симакова Е.В., Тетеновой Е.А. и Лавренко И.И. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и осмотров предметов, личных досмотров, заключениями экспертов, которыми подтверждается принадлежность обнаруженных и изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует крупному и особо крупному размерам.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Симакова Е.В., Тетеновой Е.А. и Лавренко И.И., не установлены.

    Выводы о виновности осужденных и квалификации их действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий Симакова Е.В., Тетеновой Е.А. и Лавренко И.И. отсутствовали.

    Доводы осужденного Лавренко И.И. и его защитника о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с тем, что он добровольно выдал наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4 895,2 гр., удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

    Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что 26 февраля 2021 года в доме по месту жительства Лавренко И.И. проводился обыск, однако осужденный указанное выше наркотическое средство, хранящееся на придомовой территории, не выдал.

    О наличии наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов стало известно от осужденного Лавренко И.И. только при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19 мая 2021 года (т. 8 л.д. 104-108). Как видно из указанного протокола, Лавренко И.И. с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил о действиях своего знакомого по имени Алексей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, что у указанного лица может находиться партия наркотиков, массой около 5 кг. Каких-либо сведений об анкетных данных Алексея, его местонахождении, а также о приобретении и хранении указанного наркотического средства самим осужденным Лавренко И.И., конкретном месте хранения наркотика указанный протокол не содержит.

    Более того, из материалов уголовного дела видно, что до проведения указанного допроса осужденный Лавренко И.И., находясь в следственном изоляторе, написал письмо Хрущеву А.С., в котором в завуалированной форме попросил его найти и перепрятать указанное выше наркотическое средство. При этом, из показаний осужденного Хрущева А.С. видно, что наркотик он забрал с места его хранения еще до получения письма от Лавренко И.И., что также подтверждает вывод суда о том, что последний на момент сообщения сотрудникам полиции о наркотическом средстве не знал о его месте расположения. Письмо от Хрущева А.С., в котором он сообщает, что перепрятал наркотик на даче у «Белого», датировано 22 мая 2021 года, то есть оно было написано уже после указанного выше допроса Лавренко И.И.

    Кроме этого, судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что изъятие наркотического средства было произведено только после установления сотрудниками полиции личности осужденного Хрущева А.С. и его задержания 6 июля 2021 года, то есть более чем через месяц после допроса Лавренко И.И. При этом последний после 19 мая 2021 года был дополнительно допрошен только 26 августа 2021 года.

    Таким образом, действия осужденного Лавренко И.И. в целях изъятия из незаконного оборота наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 4 895,2 гр., правильно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников и учтено при назначении ему наказания.

    Вопреки доводам жалоб, наказание Симакову Е.В., Тетеновой Е.А. и Лавренко И.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия указанных в приговоре смягчающих и отягчающего обстоятельств.

    Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом учтены: Тетеновой Е.А. – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, беременность, состояния здоровья, возможное наличие в будущем малолетнего ребенка; Лавренко И.И. – признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, наличие малолетних детей, состояния здоровья, занятие благотворительной деятельностью; Симакова Е.В. – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его отца, оказание ему помощи.

    Иные обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в кассационных жалобах, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Доводы адвоката Шестерикова М.Ю. о необходимости учёта при назначении наказания Симакову Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, содержащейся в объяснении осужденного, несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела Симаков Е.В. был задержан в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого из места скрытого хранения было изъято наркотическое вещество. Кроме этого, в телефоне осужденного обнаружена информация с координатами ранее сделанных им «закладок» с наркотиком. Таким образом, о совершенных осужденным преступлениях сотрудникам полиции стало известно не из добровольного сообщения об этом Симакова Е.В. Его дальнейшие действия по сообщению обстоятельств совершения преступлений правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что учтено при назначении наказания.

    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ос░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 228 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 228 ░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 44-░, ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 - 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░