Решение по делу № 33-2139/2023 от 08.02.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Арсланалиев А.Х.

Материал №9-13/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.02.2023 года, № 33-2139/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2023 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

На данное определение от истца ФИО1 поступила частная жалоба, в которой она просит определение суда от 13.01. 2023г. отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В обосновании жалобы указав, что выбранный способ защиты права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим. Поскольку поданный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства для получения отдельного решения об обращении взыскания на транспортное средство, как объект движимого имущества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Верховного Суда Республики Дагестан единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса об обращении взыскания на движимое имущество предусмотрено особыми нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разрешается в рамках исполнительного производства. В случае несогласия ФИО1 с решением пристава-исполнителя об отказе в реализации имущества должника, она вправе обжаловать такие действия, как и бездействия.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает его верным по следующим основаниям.

Согласно ст.327 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По правилам ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Вместе с тем, в отношении обращения взыскания на транспортные средства такого правила не существует.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подано исковое заявление с требованием об обращении взыскания на имущество должника, который регулируется нормами главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому вопрос о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника разрешается судебным приставом самостоятельно и регулируется ст. 110, 111 данного закона.

Таким образом, порядок обращение взыскания на транспортные средства установлен ФЗ «Об исполнительном производстве» и реализуется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы о правомерности заявленных требований противоречат названным выше положениям закона.

В силу ст.121 данного федерального закона, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, в случае несогласия с решением пристава-исполнителя, ФИО1 вправе обжаловать такие действия (бездействия) в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ для отказа в принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.01.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2023 г.

Председательствующий