Решение по делу № 2-577/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи – Шульц Н.В.

при секретаре Мошковой К.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

06 сентября 2018 года

дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Дубкову Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Мариинский городской суд с иском к Дубкову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика Дубкова Р.В. в пользу истца ущерб в сумме 162461 рубль 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4449 рублей.

Иск мотивирован тем, что согласно справки о ДТП 07.07.2016г. на а/д Р255 503 км. произошло ДТП, в котором, водитель Дубков Роман Викторович, управляя а/м Исудзу Эльф, г/н <...>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Volvo FH13 460, г/н <...>, под управлением С. а/м Volvo FH13 460, г/н <...> на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств и автомобильного транспорта <...> от <...> Указанное дорожно-транспортное происшествие, как установлено сотрудниками ГИБДД, произошло по вине водителя, управлявшего а/м Исудзу Эльф, г/н <...> - Дубкова Романа Викторовича. В результате ДТП а/м Volvo FH13 460, г/н <...> были причинены технические повреждения. Был произведён осмотр повреждённого автотранспортного средства - автомобиля Volvo FH13 460, г/н <...>. По заявлению Страхователя был составлен страховой акт №У-028-002148/16. Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 430198,30 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> Независимым экспертом был произведён осмотр повреждённого автотранспортного средства - автомобиля Volvo FH13 460, г/н <...> и согласно экспертному заключению №ЭН-347 от 22.09.2016г., составленному ООО «Независимый Эксперт», размер ущерба с учетом износа составил 162461,89 руб. В соответствие со ст.387, ст.965 ГК РФ, к Западно-Сибирскому филиалу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность автомобиля Исудзу Эльф, г/н <...>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <...>. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (Исх. N 28/08-010 от 19.01.2017г.), так как гражданская ответственность автомобиля Исудзу Эльф, г/н <...>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <...>. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии ПАО «САК «Энергогарант» исх. <...> от 19.01.2017г., т.к. по договору страхования EEЕ <...> застраховано другое ТС. Данный факт подтверждается ответом ОАО «АльфаСтрахование» <...> от 21/2.2017 с приложением копии полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <...> от <...>, по которому в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность а/м КАМАЗ 65117, г/н <...>. Следовательно, гражданская ответственность автомобиля Исудзу Эльф, г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеет право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (согласно ст.965 ГК РФ), т.е. к виновнику ДТП - Дубкову Роману Викторовичу. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, согласно ст.1064 ГК РФ. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 162461 рублей 89 копеек, подлежит предъявлению к причинителю вреда - Дубкову Роману Викторовичу. <...> в адрес Дубкова Романа Викторовичу была направлена претензия исх. <...> с требованием должнику оплатить сумму ущерба в размере 162461 рублей 89 копеек. Факт отправки подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения с идентификационным номером <...>. Однако должник требование не исполнил. Истец повторно направил ответчику требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, что подтверждается досудебной претензией исх. <...> от <...>, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения с идентификационным номером <...>. Но до настоящего момента должник требование так и не исполнил.

Согласно определению Мариинского городского суда <...> от <...> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Дубкова Романа Викторовича на надлежащего – ИП Егошину Елену Валерьевну. Дубков Р.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубков Р.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил свои интересы представлять Мохову А.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Дубкова Р.В. –Мохов А.С. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, по неизвестной суду причине.

Ответчик ИП Егошина Е.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Яковлев В.В. исковые требования признал, просил суд принять признание им иска, не возражает против взыскания с ИП Егошиной Е.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в сумме 162461 рубль 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4449 рублей.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителя ответчика, суд принимает признание представителем ответчика иска.

Признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4449 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание представителем ответчика ИП Егошиной Елены Валерьевны – Яковлевым Валерием Викторовичем иска.

Взыскать с ИП Егошиной Елены Валерьевны, <...> года рождения, <...> в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в сумме 162461 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4449 рублей, всего – 166910 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц