Решение по делу № 2-828/2023 (2-6878/2022;) от 05.12.2022

КОПИЯ

№ 2-828/2023

УИД 63RS0038-01-2022-008723-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г.     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Фабрика-Смирнов» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «ОЛИМП» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительноо произвдства №, возбужденному на основании решения Арбитражного суда г. Самара по делу № № в пользу взыскателя ООО «Олимп», ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 было наложен арест на распоряжение имуществом: №-1шт.; холодильная установка автомобильная, рефрижератор № от ДД.ММ.ГГГГ цвет белый - 1 шт.; холодильная установка автомобильная, рефрижератор № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый - 1 шт. по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Арбитражного суда г. Самара по делу № в пользу взыскателя ООО «Олимп»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно от ООО «Фабрика-Смирнов», когда ею было получено фото-копия акта ареста и описи имущества.

Указала, что данное имущество должнику ООО «Фабрика-Смирнов» не принадлежит, и его арест является незаконным, поскольку она является обственником на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просила освободить от ареста следующее имущество: № 1 шт.; холодильная установка автомобильная, рефрижератор № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый; холодильная установка автомобильная, рефрижератор № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, в количестве трех штук, исключив его из описи.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «Фабрика-Смирнов» - ФИО2, Самарский региональный филиал АО "Россельхозбанк", ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО9, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО10, Конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Фабрика-Смирнов» в лице учредителя ФИО4.

При рассмотрении дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила исковые требования, и окончательно просила освободить от ареста следующее имущество: № 1 шт.; холодильная установка автомобильная, рефрижератор № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представлено в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца- адвокат ФИО14, действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «Фабрика-Смирнов» в лице Конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому указала, что ООО «Фабрика-Смирнов» по делу является третьим лицом, а не ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Фабрика-Смирнов» в лице директора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что ФИО5 приобрела оборудование, вносила денежные средства на счет, открытый в Самарский РФ АО «Россельхозбанк», закрывая тем самым задолженность ответчика перед банком. Когда ФИО5 рассчиталась полностью с банком, оборудование было освобождено от залога, следовательно ФИО11 приобрела оборудование.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Олимп» в лице директора ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что спорное оборудование на момент вынесения акта описи и ареста имущества продавалось, таким образом оно принадлежало ООО «Фабрика-Смирнов», а не ФИО5

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1, временный Управляющий ООО «Фабрика-Смирнов» - ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО9, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Самарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотрение исковых требований оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Фабрика-Смирнов» и Самарский РФ АО «Россельхозбанк», залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии. Перечень оборудования определён в приложении 1 к договору. В данном перечне также указано спорное имущество (т. 1 л.д, 109-114).

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрела у ООО «Фабрика-Смирнов» в лице директора ФИО4 компрессорно-охладительный агрегат № и другое оборудование, общей стоимостью 13 219 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13), приложения № к договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 1.4. договора покупатель уведомлён о том, что оборудование является предметом залога по договору № «О залоге оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Фабрика-Смирнов» и АО «Россельхозбанк», и будет передано в собственность покупателя после оплаты его залоговой стоимости и вывода оборудования из залога.

По акту приема-передачи оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фабрика-Смирнов» в лице директора ФИО4 передала, а покупатель ФИО5 приняла в собственность оборудование, указанное в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно выписке по счету № истцом ФИО5 открыт вклад ДД.ММ.ГГГГ. в Самарский РФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, расход по счету составил 14 302 354 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 18-32).

По информации Самарский РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с заключением Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Фабрика-Смирнов» и Самарский РФ АО «Россельхозбанк» из залога выведено имущество, в том числе № 1 шт.; холодильная установка автомобильная, рефрижератор № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый (т. 1 л.д. 77).

Согласно информации Самарский РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным исполнением обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Фабрика-Смирнов» и Самарский РФ АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность, снято обременение заложенного имущества по договору №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении в отношении ООО «Фабрика-Смирнов», на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № №, исполнительного листа в пользу взыскателя ООО «Олимп», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 101 191 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Фабрика-Смирнов», состоящего из № 1 шт.; холодильная установка автомобильная, рефрижератор № от ДД.ММ.ГГГГ цвет белый другого оборудования по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № № в пользу взыскателя ООО «Олимп» (т. 1 л.д. 8-10).ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фабрика-Смирнов» ФИО4 в адрес ОСП по Промышленному району г. Самары было направлено заявление, в котором указано, что при составлении акта описи ареста имущества они не присутствовали, копия акта им не выдавалась, в связи с чем опись проведена незаконно. Указанное имущество не принадлежит ООО «Фабрика-Смирнов» и находится в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Фабрика-Смирнов» ФИО4 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 (т. 1 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Фабрика-Смирнов» ФИО4 была подана жалоба на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области (т. 2 л.д. 69).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО8 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от директора ООО «Фабрика-Смирнов» оставлена без удовлетворения, арест с имущества не снят (т. 2 л.д. 106).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «Фабрика-Смирнов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 182-184).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «Фабрика-Смирнов» признано банкротом, утверждён конкурсный управляющий ФИО6 (т. 2 л.д. 132).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «Фабрика-Смирнов» указана ФИО6, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 лд. 127-131).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. По данному договору ФИО5 является собственником спорного имущества, на которое наложен арест, при этом ООО «Фабрика-Смирнов» собственником не является, доказательств иного в материалы дела не представлено. Самарский РФ АО «Россельхозбанк» из залога вывел спорное имущество, в связи с полным исполнением обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Фабрика-Смирнов» и Самарский РФ АО «Россельхозбанк», что также не оспаривается конкурсным управляющем ООО «Фабрика-Смирнов» ФИО3

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственником спорного оборудования является истец, а не должник по исполнительному производству ООО «Фабрика-Смирнов», то она не несет материальной ответственности своим имуществом по долгам ООО «Фабрика-Смирнов», не является должником, сохранение ареста на имущество, принадлежащее не должнику, а иным лицам, не может обеспечивать дальнейшее исполнение судебных решений, сохранение принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника арестованного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ООО «Фабрика-Смирнов» (ИНН №), ООО «ОЛИМП» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского ГУ ФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: № 1 шт.; холодильная установка автомобильная, рефрижератор № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, указанного в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 11.09.2023г.

Председательствующий: Меркулова Т.С.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-828/2023

(УИД 63RS0038-01-2022-008723-22) Кировского районного суда г. Самары