Решение по делу № 2-42/2020 от 27.08.2019

           К делу №

УИД 23RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>      « 30 »    апреля    2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, третье лицо: ОНД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> (далее по тексту – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Комбинат питания» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит запретить пребывание людей в пространстве выше второго этажа в объекте по адресу: <адрес> (уч. №), именуемом «Havana Club», а также пребывание в этом объекте более 50 человек одновременно. В случае удовлетворения требований иска прокурор просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований иска прокурор указал, что в ходе произведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей «Havana Club», расположенном по <адрес> (уч. №) в <адрес>, деятельность в котором осуществляет Общество, выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, перечисленные в первоначально предъявленном в суд иске. В период рассмотрения дела судом, часть выявленных в ходе проверки нарушений ответчиками устранена, в связи с чем требования иска уточнены. Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что объект «Havana Club» состоит из двух этажей. Фактически в пространстве выше второго этажа допускается эксплуатация части объекта с посадочными местами для посетителей, чем нарушены требования п. 6.7.1 табл. 6.9 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее по тексту – СП 2.13130.2012), а также требования п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № (далее по тексту – ППР). Изложенное явилось поводом для обращения прокурора в суд с рассматриваемыми требованиями.

Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить требования уточненного иска.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика Общества в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО2 и Общества по доверенностям – ФИО4 просил рассмотреть дело без его и его доверителей участия.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 указал, что объект «Havana Club» и фактически и в соответствии с представленной в дело документацией является двухэтажным, в связи с чем полагал ошибочным указание данного объекта трехэтажным в исковом заявлении и при расчете противопожарных рисков. Неверное определение этажности объекта, при котором за этаж была принята эксплуатируемая кровля, вероятно, повлекло за собой ошибку в расчетной величине пожарного риска и, как следствие, предъявление к объекту повышенных противопожарных требований, фактически приводящих к невозможности его использования по назначению, что подтверждено в ходе экспертного исследования. Также обратил внимание на то, что нарушения противопожарных правил с учетом рекомендаций специалистов ООО «Вектор-плюс», изложенных в приобщенном к делу отчете по определению величины пожарного риска, ответчиками устранены полностью. Предъявляя исковые требования, прокурор не учитывал, что ответчик осуществляет те виды деятельности, которые относят объект по <адрес> к классу функциональной пожарной опасности Ф3.2, степени огнестойкости V, поэтому весьма огульно в иске указал о необходимости соблюдения ответчиками требований ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не ссылаясь при этом на конкретные пункты СП 4.131130.2013, а следовательно, фактически не применяя их к спорным правоотношениям, что делает требования иска о соблюдении противопожарного расстояния неисполнимыми. В то же время экспертным исследованием по делу установлено соответствие имеющихся противопожарных расстояний требованиям п. 4.3 вышеуказанного свода правил, носящего, тем более, не обязательный, а рекомендательный характер. Прокурором безосновательно оставлен без внимания и тот факт, что постройка, используемая для организации объекта «Havana Club», создана не позднее 2016 года, в то время как строительство здания, до которого требуется соблюсти спорное противопожарное расстояние, начато в 2019 году, проектная и разрешительная документация этого объекта в ходе проверки не затребована, прокурором не изучена, хотя могла свидетельствовать о согласовании расположения объекта с третьим лицом по делу - ОНД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и, таким образом, о соответствии спорного противопожарного расстояния рекомендациям, изложенным в СП 4.131130.2013. Кроме того, в возражениях обращено внимание и на то, что сведения о фактическом расстоянии в первоначальном исковом материале отсутствовали и были установлены только в ходе производства экспертизы, выводами которой подтверждено соблюдение СП 4.131130.2013 в части противопожарного расстояния.

Представитель третьего лица ОНД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Фактически уточнённые требования иска прокурора поддержал, указав, что ответчиками устранены все ранее описанные в исковом заявлении нарушения противопожарных правил, за исключением запрета на эксплуатацию пространства выше 2-го этажа здания и пребывания в объекте более 50 человек. Противопожарные расстояния соблюдены.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования иска прокурора удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0109030:1341 площадью 480 кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес> (участок 1) (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же является соарендатором занятого этой и другими постройками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109030:0104, являющегося муниципальной собственностью и предназначенного для обеспечения эксплуатации нежилых зданий (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указывает, что произведенной проверкой исполнения требований пожарной безопасности на объекте «Havana Club» (далее по тексту – Объект), установлено, что таковой является объектом массового пребывания людей и имеет общую площадь 480 кв.м, этажность – 2, и при осуществлении в нем деятельности допускается нарушение требований противопожарной безопасности.

Так, согласно исковому заявлению и информационным письмам начальника ОНД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осуществления деятельности на объекте «Havana Club» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

эксплуатация первичных средств пожаротушения (огнетушителей) неисправными (отсутствует раструб) – нарушены требования п. 478 ППР;

на объекте отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре – нарушены требования ст. 6 и ч. 2 ст. 54 Закона №123-ФЗ, табл. А1 СП 5.13130.2009 и табл. 1 СП 3.13130.2009;

загромождение путей эвакуации на первом этаже различным оборудованием и стеллажами – нарушены требования п. 36 «б» ППР;

высота здания (количество этажей) V степени огнестойкости выполнена более нормативной и фактически составляет 9 метров (3 этажа) – нарушены требования ст. 6 и ч. 1 ст. 87 Закона №123-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГГГ табл. 6.15 СП 2.13130.2012;

эксплуатация газовых баллонов в помещении объекта – нарушены требования п. 92 ППР;

отделка стен, потолка и покрытия пола зала клуба «Havana Club» выполнена горючими материалами в отсутствие подтверждения их соответствие классу пожарной опасности – нарушены требования ч. 6 ст. 134 табл. 29 Закона №123-ФЗ;

на втором этаже здания V степени огнестойкости допускается одновременное пребывание более 50 человек – нарушены требования п. 25 ППР;

противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания – нарушены требования ч. 1 ст. 69 Закона №123-ФЗ.

При этом как следует из уточненных исковых требований и письменных пояснений представителя ОНД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> нарушения, перечисленные выше под номером 1-3, 5-6 были устранены в процессе рассмотрения судом данного дела.

Как установлено экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) здание является двухэтажным, в связи с чем указанные в № нарушения отсутствуют.

Исходя из того же экспертного заключения, технической документации на спорный объект, относимости объекта к классу функциональной пожарной опасности Ф3.2, степени огнестойкости V, и доводов сторон, ответчиками не допущено нарушений и противопожарных расстояний между используемой ими постройкой и соседними зданиями, в связи с чем отсутствует и нарушение, приведенное выше под №. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и доводы представителя ответчиков о создании Объекта в 2016 году, а расположенной рядом постройки, до которой требуется соблюсти противопожарное расстояние, позднее – в 2019 году. В то же время проектная и разрешительная документация последней постройки не затребована и в ходе проверки прокурором не изучена, тогда как эта документация может содержать в себе согласование ОНД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> о ее размещении и свидетельствовать о соблюдении рекомендованных СП 4.131130.2013 противопожарных расстояний.

Факт более позднего возникновения рядом расположенной постройки и нахождение ее в стадии строительства установлен также и при производстве экспертами обследования, что отражено в экспертном заключении ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше экспертном заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом мнения специалистов ООО «Вектор-плюс», приведенного в отчете по определению величины пожарного риска Объекта.

Согласно выводам, изложенным в отчете по определению расчетной величины пожарного риска объекта с массовым пребыванием людей «Havana Club», расчетная величина индивидуального пожарного риска на объекте равна 5,029·10-7, что менее нормативного значения 1·10-6, установленного ч. 1 ст. 79 Закона №123-ФЗ, в связи с чем пожарная безопасность объекта обеспечена.

Вместе с этим уточненные исковые требования, направленные на запрет эксплуатации объекта «Havana Club» с нарушением действующих противопожарных правил следует удовлетворить полностью, так как это направлено на нейтрализацию угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа людей.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно ст.ст. 34, 37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) граждане, должностные лица и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 1 Закона №69-ФЗ меры пожарной безопасности – это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Как установлено ч. 2 ст. 48 Закона №123-ФЗ, исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

В силу ст. 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из положений п. 1 ст. 6 Закона №123-ФЗ следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований п. 25 ППР в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В то же время предусмотренных ст. 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» об устранении нарушений требований противопожарной безопасности – удовлетворить полностью.

Запретить ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» и иным лицам допускать пребывание людей в пространстве, расположенном выше второго этажа объекта «Havana Club», расположенного по адресу: <адрес> (участок 1).

Запретить ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» и иным лицам допускать одновременное пребывание более пятидесяти человек в объекте «Havana Club», расположенном по адресу: <адрес> (участок 1).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                              С.П. Богданович