Решение от 27.03.2023 по делу № 2-26/2023 (2-2373/2022;) от 20.12.2021

                    Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023г

УИД 78RS0006-01-2021-010086-51

Дело № 2-26/2023

г. Санкт-Петербург                                                                  27 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием помощника прокурора Дунчевой Ю.А.

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Надежды Александровны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 88», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Покровская больница», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету здравоохранения Санкт-Петербург, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Романова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском     к Николаевой Надежде Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование иска указывая, что ответчик является врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88», при отсутствии оснований направила истца в больницу в «красную зону», поставила неправильный диагноз «Ковид-19». На момент осмотра, 27.08.2021г. у истца температура тела была 37,5, горло чистое, в легких ничего не обнаружено, но Николаева Н.В. настаивала на госпитализации, мотивируя необходимость госпитализации наличием онкологического заболевания. Истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», где в приемном покое, после проведения анализов было установлено поражение легких 4%. С таким поражением легких истец могла лечиться дома, но врачи определили ее в палату, где лежали больные со значительным поражением легких. Из больницы истец была выписана 04.09.2021г. в удовлетворительном состоянии, а вечером в этот же день температура тела повысилась до 39 градусов, держалась в течение следующего дня. 06.09.2021г. была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в СПб ГБУЗ «Городская больница № 20», где установили поражение легких 44%.

    Протокольным определением суда от 16.03.2022г. произведена замена ответчика с Николаевой Н.В. на СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88». Николаева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. (л.д. 54-60), указывая, что действиями ответчика нарушены ее права как пациента, поскольку врач Николаева Н.В. будучи осведомлена о наличии у истца инвалидности 2 группы, ряда хронических заболеваний, подвергнув ее жизнь и здоровье опасности, настояла на госпитализации.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 18.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», в качестве третьего лица СПб ГБУЗ «Городская больница № 20».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, указав, что в результате лечения в Покровской больнице была повторно госпитализирована в тяжелом состоянии в СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» (л.д. 69-74).

Протокольным определением суда от 29.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

    Протокольным определением суда от 19.10.2022г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, администрация Кировского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица.

Истец Романова Н.А., представитель истца Михайловский С.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» и третьего лица Николаевой Н.В. – Лопухина О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях на иск, просила возместить расходы СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» на оплату судебной экспертизы за счет истца (л.д. 33-35, 50-51, 167).

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» Осипова К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях на иск, просила возместить расходы СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88»» на оплату судебной экспертизы за счет истца (л.д. 99-101, 160-161), представила дополнительные возражения на иск.

Представитель ответчика – Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 154-155).

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелева М.М. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания экспертов Семеновой И.В., Лашиной Е.Л., заключение помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Дунчевой Ю.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от

21.11.2011    №323-Ф3).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011    № 323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011    № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

на основе клинических рекомендаций;

с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из пояснений истца, медицинских документов, Романова Н.А. 24.08.2021 года обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» с жалобами на повышение температуры тела до 37,5 градусов, насморк, першение в горле, сухой кашель, общая слабость.

24.08.2021 года врачом Николаевой Н.В. на дому проведен осмотр Романовой Н.А., заполнен протокол лечения, в котором отмечено большое количество хронических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 2 стадии, злокачественное образование молочной железы, правого легкого). Также зафиксирована инвалидность 2 группы.

При объективном осмотре отмечено: гипермирированный зев, миндалины рыхлые, носовое дыхание затруднено, слизистые отделения из носовых ходов, повышенная температура тела (37,1), сатурация 95%. Установлен предварительный диагноз: J06.9 - ОРВИ. Назначен мазок на выявление НКИ-19.

25.08.2022 года проведен забор биоматериала из носоглотки медицинской сестрой Шайфутдиновой Г. на выявление новой коронавирусной инфекции, результат от 26.08.2022 года положительный.

На основании проведенного лабораторного исследования установлен диагноз U07.1 -Covid-19, вирус идентифицирован.

27.08.2021г. бригадой службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга Романова Н.А. была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» с диагнозом: U07.1, НКИ. Ковид-19 положительный, J12.9, двухсторонняя вирусная пневмония ДН0-1, Sp02 97. Согласно записи в карте вызова бригады скорой медицинской помощи № 13657 от 27.08.2021г. медицинские вмешательства проводятся по экстренным показаниям с целью устранения угрозы здоровья и жизни пациента.

В СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» проведена компьютерная томография легких, по результатам которой выявлена внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония (5% поражения легких, КТ- 1). Из медицинской карты № 10913 стационарного больного следует, что при поступлении в больницу истцом было дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, ей даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания, предоставлена информация о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью. Лечение в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» проводилось истцу в период с 27.08.2021г. по 03.09.2021г., 04.09.2021г. истец выписана на амбулаторное лечение.

Из медицинской карты № 8808 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» следует, что истец 06.09.2021г. доставлена в больницу неотложной помощью по направлению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» с диагнозом «Внебольничная вирусная пневмония?». При поступлении в больницу площадь поражения легких 30%. Выписана 22.09.2021г. в относительно удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевтом, инфекционистом, пульмонологом по месту жительства с основным диагнозом: Новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденный лабораторно (положительный ПЦР от 07.09.2021г., U07.1, средняя форма.

В обоснование исковых требований истец указывала, что на момент ее осмотра врачом Николаевой Н.В. оснований для госпитализации не было, против госпитализации истец возражала, но, несмотря на возражения, была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», где была помещена в палату для пациентов в тяжелом состоянии, в связи с чем госпитализация в указанные условия подвергла ее жизнь и здоровье существенной опасности. 30.08.2021г. был получен отрицательный ПЦР-тест от 27.08.2021г., из чего следует, что на момент госпитализации заболевание у истца отсутствовало. Полагала, что при наличии у нее ряда хронических заболеваний, врач Николаева Н.В. неправомерно настояла на ее госпитализации, в результате которой наступили последствия, повлекшие повторную госпитализацию.

Порядок лечения, а также основания госпитализации и выписки пациентов с новой коронавирусной инфекцией регламентированы Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Методические рекомендации). В период заболевания истца действовала Версия 11 (от 07.05.2021) Методических рекомендаций.

Согласно Временным методическим рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». (утв. Министерством здравоохранения РФ): вероятным случаем COVID-19 являются клинические проявления острой респираторной инфекции (температура тела выше 37,5°С и один или более из следующих признаков: кашель - сухой или со скудной мокротой, одышка, ощущение заложенности в грудной клетке, насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии сатурация больше или равно 95%, боль в горле, насморк и другие катаральные симптомы, слабость, головная боль, аносмия, диарея) при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину вне зависимости от эпидемиологического анамнеза.

Подтвержденным случаем COVID-19 считается положительный результат лабораторного исследования на наличие РНК SARS-CoV-2 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот вне зависимости от клинических проявлений (пункт 2 методических рекомендаций «Эпидемиологичекая характеристика»).

Таким образом, на основании методических рекомендаций врачом Николаевой Н.В., с учетом жалоб пациента, проведенного обследования и получения положительного теста, правомерно установлен диагноз U07.1 - Covid-19, вирус идентифицирован, J 06.9 - ОРВИ.

Согласно пункту 5 методических рекомендаций («Лечение коронавирусной инфекции»): основным подходом к терапии COV1D-19 должно быть упреждающее назначение лечения до развития полного симптомокомплекса жизнеугрожающих состояний, а именно пневмония, ОРДС, сепсис.

Лечение COVID-19 в соответствии с протоколами настоящих рекомендаций проводится в подтвержденных и вероятных случаях заболевания. В рамках оказания медицинской помощи необходим мониторинг состояния пациента для выявления признаков ухудшения его клинического состояния. Пациенты, инфицированные SARS-CoV-2, должны получать поддерживающую патогенетическую и симптоматическую терапию.

Согласно методическим рекомендациям наличие изменений при компьютерной томографии, типичных для вирусного поражения (поражение легких КТ 1 - 2), свидетельствует о течении заболевания средней степени тяжести.

В соответствии с пунктом 1 раздела 9.4 госпитализации в медицинские организации и их структурные подразделения, оказывающие медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом COVID-19 или с подозрением на COVID- 19 в стационарных условиях, подлежат пациенты с установленным диагнозом COVID-19 или с подозрением на COVID-19, находящиеся в состоянии средней тяжести, в тяжелом и крайне тяжелом состоянии.

Пункт 8 раздела 9.4 устанавливает, что подлежат госпитализации вне зависимости от тяжести заболевания пациенты, относящиеся к группе риска. В частности, к группе риска относятся пациенты старше 65 лет, с онкологическими заболеваниями.

На основании указанного, учитывая подтвержденный диагноз новой коронавирусной инфекции, среднюю степень тяжести течения заболевания (КТ-1), возраст пациентки (70 лет на момент поступления) и онкологическое заболевание в анамнезе (рак правого легкого, состояние после левосторонней мастэктомии), врачом Николаевой Н.В. и медицинскими работниками СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» было принято обоснованное решение о необходимости госпитализации Романовой Н.А.

Не состоятельным является также довод истца, что она необоснованно была помещена в палату с пациентами с более тяжелым течением заболевания, поскольку в силу раздела 9.4 временных методических рекомендаций пациенты в состоянии средней тяжести (которой соответствовало состояние истца) госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов в тяжелом состоянии, не требующих ИВЛ.

Согласно раздела 4.2.1 методических рекомендаций основным лабораторным маркером активности процесса в легких является С-реактивный белок (СРВ), его повышение коррелирует с объемом поражения легочной ткани.

Как следует из медицинской карты стационарного больного за период нахождения на лечении уровень СРБ сыворотки крови у Романовой Н.А. находился в пределах нормы.

30.08.2021 был получен отрицательный результат ПЦР-теста от 27.08.2021 на новую коронавирусную инфекцию.

В соответствии с разделом 5.10 временных методических рекомендаций при наличии отрицательного результата лабораторного исследования на РНК SARS-CoV-2 пациент выписывается и транспортируется любым доступным транспортом (личным или общественным).

При этом выписка пациента на амбулаторное лечение может быть осуществлена до получения результата лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию при наличии следующих критериев: стойкое улучшение клинической картины; исчезновение лихорадки (t тела < 37,5 °C); отсутствие признаков нарастания дыхательной недостаточности при БрОг на воздухе — 95%; уровень СРБ < 10 мг/л; уровень лейкоцитов в крови > 3,0 * 109/л.

Поскольку по состоянию на 03.09.2021г. у Романовой Н.А. имелся отрицательный результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию, уровень всех необходимых показателей соответствовал вышеуказанным критериям, у СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» имелись основания для выписки Романовой Н.А. на амбулаторное лечение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями деликтной ответственности является наличие вреда; противоправность действий (бездействия), которыми причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании Романовой Н.А. медицинских услуг, судом не установлено.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения суда от 19.10.2022 года следует, что. дефектов оказания медицинской помощи Романовой Н.А. в период с 24.08.2021 г. по 27.08.2021 г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» не установлено. В соответствии с наличием у Романовой Н.А., факторов риска тяжелого течения заболевания (новой коронавирусной инфекции - ковид-19), а именно: принадлежности к возрастной группе пожилых людей и наличия сопутствующей патологии, госпитализация в стационар для лечения ковидных больных правильной и обоснованной. Своевременная госпитализация по направлению участкового врача-терапевта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» на фоне проведенной эффективной терапии в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» не позволили развиться коронавирусной инфекции в тяжелую форму.

Диагноз «Основной U07.1 Новая коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован подтвержден лабораторным тестированием, ПЩР (+) от 25.08.2021 ср. ст. тяжести. Осложнения: Внебольничная двухсторонняя пневмония? ДП-1» установлен правильно и своевременно.

Медицинская помощь Романовой Н.А. была оказана верно, в соответствии с Временными методическими указаниями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11, утвержденными заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 07.05.2021г.

Следовательно, причинно-следственной связи между направлением Романовой Н.А. на госпитализацию и последующим ухудшением состояния ее здоровья в период нахождения в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» не имеется.

В период госпитализации Романовой Н.А. с 27.08.2021г. по 04.09.2021 г. СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» медицинская помощь была оказана правильно и своевременно, в соответствие с Временными методическими указаниями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11, утвержденными заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 07.05.2021г.

Дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики и лечения) Романовой Н.А. в период с 27.08.2021 г. по 04.09.2021 г. СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» не установлено.

Последующим ухудшением состояния здоровья Романовой Н.А., явившимся основанием для ее госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» 06.09.2021 г., послужило продолжающееся течение основного заболевания, - «Новая коронавирусная (Ковид-19), двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония». Подтверждением наличия поражения легких являются данные лучевого исследования рудной клетки: протокол СКТ органов грудной клетки № 113845 от 27.08.2021г.: заключение: КТ-картина двусторонней полисегментарной интерстициальной инфильтрации (высокая вероятность вирусной пневмонии COVID19, распространенность 5%, КТ-1)» и «КТ от 07.09.2021 «МСКТ картина полиссгмснтарной двусторонней пневмонии с большей долей вероятности вирусной этиологии (в том числе COVII КТ-2, с вовлечением легочной паренхимы 40-44%».

Обе госпитализации Романовой Н.А. были показаны, осуществлены своевременно, так как обусловлены наличием у неё острого инфекционного заболевания Новая коронавирусная инфекция (НКВИ), двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, дыхательная недостаточность 0-1 ст. - протекающего на фоне ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, онкологического заболевания.

Согласно Временным методическим рекомендациям инкубационный период НКВИ составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток. При исследовании ПЦР РНК вируса у Романовой Н.А. от 26.08.2021 г. (мазок из зева и взят 25.08.2021 г.) был получен положительный результат, то есть заражение Романовой Н.А. Новой коронавирусной инфекцией могло произойти ориентировочно в период с 11.08.2021 по 23.08.2021г. У пациентов старшей возрастной группы (возраст старше 65 лет) может наблюдаться атипичная картина НКВИ (без характерной клинической симптоматики) вследствие сниженной реактивности организма, что и отмечалось у пациентки. Кроме того, наличие сопутствующей хронической патологии у Романовой Н.А.: ИБС. ГБ 2 ст. р. 3 ХСН 2 фк., имеющийся в анамнезе первичномножественный рак (Са левой мол. железы T4N0M0, РМЭ 2018, Са в/доли правого легкого T2N0M0, хир. лечение 01.10.2020г.), пройденные курсы лучевой (ДЛТ) и химиотерапии значительно повышают вероятность атипичного течения короновирусной инфекции.

Следовательно, причинно-следственной связи между направлением Романовой Н.А. на госпитализацию в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» и последующим ухудшением состояния здоровья на момент госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» не имеется.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести г причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, а также в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей но факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России А.В. Ковалевым, ухудшение состояния здоровья человека. вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперты Семенова И.В., Лашина Е.Л. будучи опрошены в судебных заседаниях 15.02.2023, 23.03.2023 выводы экспертного заключения поддержали, пояснили, что с учетом возраста истца и наличия сопутствующих патологий, наличия клинических признаков заболевания, действия врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» Николаевой Н.В. по направлению истца на госпитализацию были правомерными, в полном объеме соответствовали Временным методическим указаниям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11, которая действовала на момент заболевания истца. В соответствии с указанными рекомендациями терапевт обязана была направить истца в больницу. Помещение истца в палату с пациентами, имеющими такой же диагноз, также соответствует методическим рекомендациям, так как на момент помещения в больницу истец была инфицирована, состояние ее здоровья в соответствии с методическими, оценивалось как средней тяжести, в связи с чем она могла быть помещена в иную палату, при этом нахождение лиц с идентичным заболеванием в одной палате не может усугубить течение болезни. Последующие ухудшение состояния здоровья истца (после выписки из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница») связано с характером течения болезни, иммунной реакцией организма, наличием сопутствующих заболеваний, которые в виду снижения реактивности организма также приводят к атипичному развитию болезни. Показания к выписке из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» имелись, состояние здоровья истца на момент выписки, с учетом проведенных лабораторных исследований) свидетельствовало об отсутствии оснований для дальнейшего прохождения лечения в стационарных условиях. Дефектов в оказании медицинской помощи в действиях работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» не установлено. Ухудшение состояния здоровья истца после выписки из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» не находится в причинной связи с лечением, проведенным в указанной больнице.

Истец, оспаривая заключение экспертов, представила заключение специалиста в области судебной медицины № 1710/2021/1 ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», согласно которому из представленной на исследование медицинской документации известно, что у Романовой И.А. 07.09.1950 г.р. были выявлены следующие результаты лабораторных исследования: клинический анализ крови от 27.08.2021 г. - без значимых патологических отклонений; общий анализ мочи от 30.08.2021г. - без значимых патологических отклонений; Д-димер от 30.08.2021 г. - 95 нг/мл (норма-менее 243 нг/мл); исследования системы гемостаза (АПТВ, фибриноген, протромбированное время, ПТИ) — без значимых патологических отклонений, С-реактивный белок от 20.08.2021г.-0,63 мг/л (норма); определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-cov) в мазках со слизистой оболочкой ротоглотки методом ПЦР (Ситилаб) (Материал взят 27.08.2021г., выполнено 30.08.2021г.):    SARS-coronavirus 2 РНК: не обнаружено.

С учетом изложенного, специалисты пришли к выводу, что в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют данные, подтверждающие наличие у Романовой Н.А., 07.10.1950 г.р. абсолютных показаний для экспертной госпитализации и стационарного лечения в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница».

Основываясь на современных представлениях об этиологии и патогенезе Новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принимая во внимание наличие у Романовой Н.А. сопутствующей (онкологической) патологии, нельзя исключить наличие причинно-следственной связи между стационарным лечением Романовой Н.А., 07.10.1950 г.р. в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в период с 27.08.2021г. по 04.09.2021г. И возникшими у нее неблагоприятными последствиями, в том числе, развитием «полисегментарной двусторонней КТ-2 пневмонией».

Представленное сторонами заключение специалистов не принимаются судом во внимание, поскольку является суждением специалистов, получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не является допустимым доказательством. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования специалисты руководствовались представленными истцом скан-копиями медицинских документов: эпикризом выписным из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница»., а также рентгенограммами и компьютерной томографией из СПб ГБУЗ «Городская больница № 20». В полном объеме представленные в материалы дела медицинские документы специалистами не исследовались.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. Заключение специалистов, составленное без исследования материалов дела, не соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, которые должны содержать сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, сторонами по делу ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда суд не усматривает, так как доказательства наличия виновных действий работников ответчика в материалах дела отсутствуют, судом не добыты.

Вместе с тем ходатайство представителей СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку истец, как потребитель услуги в рамках Закона о защите прав потребителей освобождена от несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 88», ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 88», ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░░