Решение от 19.10.2023 по делу № 2-1149/2023 от 25.07.2023

26RS0020-01-2023-001576-78

№2-1149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

с участием:

истца ГСН,

представителя истца ГСН – ТМА, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ЯНЕП,

представителя ответчика ЯНЕП – ДАЮ,

ответчика НСВ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГСН к ЯНЕП, НСВ о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГСН обратился в суд с иском к ЯЕП и НСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 27.05.2023 года в 09 часов 45 минут на АД «Кавказ» подъезд к г. Ставрополю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег. знак №, принадлежащего ЯЕП., под управлением НСВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» НСВ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 27.05.2023 года.

После обращения за страховым возмещением в рамках ОСАГО страховая компания САО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате по причине отсутствия у виновника – ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 13.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Меган р/з № с учетом износа составляет 455027,17 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 426500 рублей, величина суммы годных остатков – 78029,03 рублей. 426500-78029,03=348470,97 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, которую ответчик обязан возместить составляет 348470,97 рублей.

Ответчики, несмотря на неоднократные к ним устные обращения, отказываются оплатить причиненный материальный вред.

Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчик НСВ своими виновными действиями причинил ему также и моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. В сложившихся условиях, отсутствие его автомобиля, который до сих пор не восстановлен, осложняет его жизнь и жизнь его семьи, и это обстоятельство очень сильно повлияло на семейный бюджет, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Также у него возникли судебные расходы. Состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ЯЕП. и НСВ в пользу него сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 348470,97 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей; судебные расходы состоящие из уплаты представителя в размере 25000 рублей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать солидарно с ЯЕП и НСВ в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 323028,22 рублей; сумму морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы в размере 10000 рублей; судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ГСН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ГСН – ТМА в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что водитель не имел права управления, так еще и скрылся с места происшествия. Свидетели проезжающие догнали его и вернули на место дтп. Истец лишился своего имущества и до сих пор не имеет автомобиля, не восстановил его, так как вред не возмещен, считает, что моральный вред на лицо.

Ответчик ЯНЕП в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что считает, что сумма слишком большая, её зарплата не позволяет такую сумму выплачивать. Также от ЯНЕП в суд поступило возражение на исковое заявление, а котором указано, что данное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На месте дтп по прибытию инспектора ФИО9 сделаны фотографии места ДТП и транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью административного материала. На фотографиях четко видны все повреждения т/с «Рено Меган» р/з №. Повреждения не совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении № от 13.06.2023 г., выполненного ИП ЕЕВ Кроме того, в экспертном заключении № от 13.06.2023 г. не содержится сведений о даче экспертом подписки об уведомлении последнего по ст.307 УК РФ. На осмотр транспортного средства и составления акта осмотра она приглашена не была, что грубо нарушает регламент проведения осмотра т/с. Экспертное заключение № от 13.06.2023 года составлено при анализе и исследовании иных повреждений т/с «Рено Меган» р/з №, которые не были получены при столкновении в ходе ДТП от 27.05.2023 года с т/с ВАЗ 21093 р/з №. Кроме того, поскольку соглашением на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда в силу ст.151 и ст.1101 ГК РФ осуществляется принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Какой-либо вред здоровью истца не причинен, какие-либо телесные повреждения им не получены. Напротив, она проявила инициативу и предлагала истцу урегулировать спор. Она многодетная мать, на её иждивении двое детей. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ГСН о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме. Исключить из допустимых доказательств по данному делу экспертное заключение №139/23 от 13.06.2023 года.

Представитель ЯНЕП – ДАЮ в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что не согласен с заявленными требованиями по поводу морального вреда. Какой-либо вред здоровью не причинялся, телесные повреждения не получены, напротив ответчица предлагала свою помощь, вызвать скорую помощь. Считает, что в данном споре моральный вред не может быть признан и взыскан. Также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, учитывая характер дела. Три судебных заседания. Кроме того, представитель не является адвокатом. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истец мог обратиться с дефектовой ведомостью к любому автосервису имеющему сертификат и подать заявление в суд.

Ответчик НСВ, после объявления в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явился и оно проведено в его отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 27 мая 2023 года в 09 часов 45 минут на АД «Кавказ» подъезд к г. Ставрополю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак №, принадлежащего ГСН на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег. знак №, принадлежащего ЯЕП., под управлением НСВ В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег. знак № НСВ

Постановлением о наложении административного штрафа от 27.05.2023 года НСВ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя НСВ на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством в соответствии с требованиями ПДД РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя ГСН застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № является ГСН

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № является ЯЕП. с 2013 года ( л.д.83-84).

Как следует из представленной копии свидетельства о заключении брака ??-ДН № ЯЕП 24.10.2020 года заключила брак с НСВ, ей присвоена фамилия Н.

Поскольку НЕП нарушена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по возмещению причиненного её виновными действиями вреда возлагается на неё как владельца источника повышенной обязанности.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика НЕП, являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень НСВ как допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 12 июля 2006 года N 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В связи с чем, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с НСВ ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.08.2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №11099 от 25.09.2023 года повреждения автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 353600 рублей, без учета износа составляет 656719,86 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии, без учета повреждений в результате аварии по состоянию на дату дтп составляет 396514 рублей. Стоимость годных остатков составляет 73485,78 рублей.

На основании чего, суд считает, что с ответчика НЕП подлежит взысканию в пользу истца ГСН ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 323028 рублей 22 копейки, в соответствии с заключением эксперта № от 25.09.2023 года, (396514 – 73455,78).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключений предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком допущено грубое нарушение установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае исполнения данной обязанности возмещение в полном объеме было бы произведено за счет страховой выплаты. В силу п. 2 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, суду истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями НЕП, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании договором об оказании юридических услуг №008/23 от 19.06.2023 года и распиской от 19.06.2023 года, с учетом объема выполненной работы, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2023 года следует, что ГСН оплатил за экспертное заключение 10000 рублей. В этой связи с НЕП должны быть взысканы данные расходы в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден ( инвалид 2 группы), следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 6430 рублей 28 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика НЕП в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика НЕП подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей в пользу ИП МРА, поскольку определением суда обязанность оплаты судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчиков, однако не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 323028 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6430 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░░░░.