Решение по делу № 2-1184/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. Б. к Администрации Рузского муниципального района (адрес) о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров В.Б., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Рузского муниципального района (адрес), просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), уч. 18.

Требования мотивированы тем, что (дата) между исполкомом Барынинского сельского Совета народных депутатов и Рыбальченко Ф. В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 30 лет с правом возведения на земельном участке строений. Договор аренды зарегистрирован в Администрации Барынинского сельского Совета (дата) г.

На основании договора об уступке требования (цессии) от (дата) Рыбальченко Ф.В. передал истцу Петрову В.Б. право аренды на указанный земельный участок. Договор сторонами исполнен в полном объеме и никем не оспаривался.

На земельном участке истцом Петровым В.Б. был построен жилой дом с хозяйственными постройками, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права.

24.06.2013 г. Петров В.Б. обратился в адрес Администрации Рузского муниципального района (адрес) о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №:48 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), уч. 18, бесплатно по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

04.02.2014 г. письмом Администрации Рузского муниципального района (адрес) Петрову В.Б. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи нахождением во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения.

Поскольку по ходатайству истца в рамках данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, которой опровергнуты доводы Администрации о нахождении испрашиваемого истцом земельного участка во втором поясе ЗСО, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на находящийся у него в аренде земельный участок.

Истец Петров В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района (адрес) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований в передачу истцу в собственность земельного участка бесплатно.

Представитель третьего лица ОАО «Мосводоканал» в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д.44-47).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 4 ч. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истец Петров В.Б. по договору уступки права аренды от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером №:48 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), уч. 18.

На земельном участке истцом Петровым В.Б. был построен жилой дом с хозяйственными постройками, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права.

24.06.2013 г. Петров В.Б. обратился в адрес Администрации Рузского муниципального района (адрес) о предоставлении ему в собственность арендуемого им земельного участка, полагая, что земельный участок должен быть предоставлен ему в собственность бесплатно.

04.02.2014 г. письмом Администрации Рузского муниципального района (адрес) Петрову В.Б. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи нахождением во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения.

Истец Петров В.Б., оспаривая доводы Администрации Рузского муниципального района (адрес) о нахождении спорного земельного участка во втором поясе ЗСО, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Проведенной по ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050321:48… не находится во втором поясе ЗСО, не влияет на загрязнение, засорение, заиление водных объектов, а также истощение их вод (л.д.55-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Петровым В.Б. исковых требований, поскольку установлено, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как на то указано в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем доводы истца о предоставлении ему в собственность земельного участка бесплатно суд считает несостоятельными. Кроме того с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что при обращении с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Петрову В. Б. к Администрации Рузского муниципального района (адрес) о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова