Решение по делу № 2-1768/2020 от 27.01.2020

КОПИЯ

72RS0014-01-2020-000684-31

Дело № 2 -1768/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                             18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Ермаковой Е.В.,

с участием ответчика Кулакова Г.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего Кулакова А.А., представителя ответчика Елишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1768/2020 по иску Новицкой Лилии Викторовны к Кулакову Григорию Александровичу в лице законного представителя несовершеннолетнего Кулакова Александра Алексеевича о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новицкая Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего Кулакова А.А. о взыскании ущерба в размере 73 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением водителя Новицкого Алексея Андреевича, принадлежащего на праве собственности истцу и велосипеда Раш без номерных знаков (не предусмотрены) под управлением несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность за указанное ДТП возложена на малолетнего ФИО5, что подтверждается административным материалом по делу. Гражданская ответственность ответчика ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, ввиду того, что транспортное средство велосипед не подпадает под оформление договора ОСАГО. Гражданская ответственность Истца по полису ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 73 600 рублей, с учетом износа 49 200 рублей, за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Новицкий А.А., в качестве соответчика Кулакова В.В.

Истец Новицкая Л.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кулаков А.А. В судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что соответчик Кулакова В.В. о времени и месте судебного заседания извещена, явиться не может, находится на работе.

Представитель ответчика Елишев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на нарушение водителем транспортного средства Киа Новицким А.А. п. п. 8.9, 10.1 ПДД РФ. Считает, что ФИО2 не допустил нарушений ПДД, его действия не образуют состав административного правонарушения, следовательно, он не может быть виновником ДТП. С размером ущерба не согласны. Своего отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представить не может, не ходатайствуют о назначении судебной экспертизы.

Соответчик Кулакова В.В., третье лицо Новицкий А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Новицкой Л.В., соответчика Кулаковой В.В., третьего лица Новицкого А.А.

Заслушав пояснения ответчика его представителя, исследовав материалы дела видеозапись с камеры наблюдения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Новицкого А.А. и велосипеда <данные изъяты> г.р.з. отсутствует под управлением несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, данные обстоятельства подтверждаются административным материалам № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Новицкого А.А. и ФИО5

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного батальона № в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказано в связи с не достижением возраста.

При определении степени вины в данном ДТП суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям Новицкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством КИА ED(CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 двигался по проезжей части <адрес> правой стороны из-за припаркованного автомобиля поперек его движения выехал велосипедист. В момент столкновения скорость автомобиля была 15 км.ч. удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля с велосипедом. После столкновения он остановился, оказал велосипедисту помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Из объяснений ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял велосипедом RUSH осуществлял движение по велосипедной дорожке вдоль улицы <адрес>. Пошел дождь. Повернул в право в сторону дома <адрес>, для того чтобы укрыться от дождя. Стал переезжать проезд вдоль дома. Посмотрел направо, а потом на лево. Обзор был закрыт капюшоном от ветра. С левой стороны произошел удар автомобилем, он перевернулся и упал на проезжую часть. Получил телесные повреждения. Был доставлен сотрудниками скорой помощи в больницу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

На основании п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, а также установленных по делу обстоятельств, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобиля и велосипеда зависело от выполнения ФИО5 пунктов правил п. п. 8.3, 24.6 ПДД РФ, которые им были нарушены, поскольку он пересекая парковку при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки) не уступил дорогу транспортному средству Киа г.р.з. О 800 ХС 72, из чего следует, что он двигался по дворовой территории в нарушение требований п. п. 8.3, 24.6 ПДД РФ, таким образом, и с такой скоростью, что ему не позволило контролировать движение велосипеда, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение с автомобилем, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Новицкий А.А., управляя транспортным средством Киа г.р.з. О 800 ХС 72 двигался, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ответчика о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № двигался в со скоростью более <данные изъяты> км/ч, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются судом в качестве оснований, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, действиями ФИО5 в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа 73 600 рублей, с учетом износа 49 200 рублей.

Оценивая представленное истцом заключения эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков. Указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. Экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, своего отчета о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Часть 2 ст. 1074 ГК РФ предусматривает в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из свидетельства о рождении I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ родителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец Кулаков Александр Алексеевич, мать Кулакова Вера Владимировна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной обязанности по возмещению материального ущерба в размере 73 600 рублей причиненного несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на его законных представителей (родителей) Кулакова Александра Алексеевича и Кулакову Веру Владимировну по 36 800 рублей с каждого.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 рублей по 1 204 рубля с каждого, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия (отсутствия) представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, отсутствия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также на подготовке дела к судебному и объема проделанной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого законного представителя.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новицкой Лилии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Александра Алексеевича в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ущерб в размере 36 800 рублей, судебные расходы в том числе по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 204 рубля, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Кулаковой Веры Владимировны в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ущерб в размере 36 800 рублей, судебные расходы в том числе по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 204 рубля, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                         (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Председательствующий судья                         (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-1768/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова