Решение от 13.01.2021 по делу № 33-49/2021 от 16.03.2020

Дело № 33-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева В. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2019 года по делу № 2-2123/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вахрушеву В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Вахрушева В.И., его представителя Линдер Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Вахрушеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации 716 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 363 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10 июля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у истца по полису имущественного страхования «Каско». Исполняя свои обязательства по договору, истец признал случай страховым, оценив размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1 770 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мазда - в сумме 653 700 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С Вахрушева В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма ущерба в размере 716 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 363 рублей, а всего взыскано 726 663 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Вахрушев В.И. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как в ходе предварительного следствия установлены две взаимоисключающие версии развития ДТП, подтвердить или опровергнуть которые при проведении следственных мероприятий, а также экспертным путем не представилось возможным. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами истца о том, что вина ответчика подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами дела, версией водителя Закаряна К.Р. Из локализации повреждений автомобилей Вахрушева В.И. и Закаряна К.Р. следует, что автомобиль ответчика Вахрушева В.И. перегородил полосу движения автомобилю Закаряна К.Р. Автомобиль Шакман под управлением водителя Закаряна К. правой передней частью при движении совершил контакт с левой передней частью автомобиля Рено под управлением Вахрушева В.И., который при перестроении со своей правой полосы движения перегородил Закаряну К.Р. его полосу движения, поскольку это невозможно. Причиной первоначального столкновения явилось перестроение автомобиля Шакман из крайнего левого ряда в средний ряд, где уже находился автомобиль Рено. При этом при движении обзору ответчика ничего не мешало, он двигался прямо в своем ряду без изменения траектории движения и скорости. Только после первоначального удара автомобиль Рено потерял устойчивость, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной рассматриваемого ДТП. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной трассологической экспертизы с целью установления, водитель какого из транспортных средств – участников ДТП, допустил первоначальный контакт. Ответчик не согласен с выводом суда, что с технической точки зрения в действиях водителя Закаряна К.Р. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ и его действия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что Закарян К.Р. обнаружил опасное сближение его автомобиля с автомобилем Рено только после начала контактирования. Напротив, указанное обстоятельство указывает на то, что Закарян К.Р. утратил контроль за дорожной обстановкой, что идет вразрез с требованиями ПДД РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражали против изложенных в жалобе доводов, полагая, что версия механизма ДТП Закаряна К.Р. обосновано была принята судом первой инстанции, в то время как именно ответчик допустил опасное сближение с автомобилем, находившимся в момент ДТП под управлением Закаряна К.Р., не обеспечив соблюдение необходимого бокового интервала.

В судебном заседании ответчик Вахрушев В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, его представителя, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2017 года около 16 часов 10 минут на 678 км + 380 м Московского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобилей Шакман, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Закаряна К.Р., следовавшего в направлении от Колпинского шоссе к пос.Ям Ижора со скоростью порядка 45-50 км/ч, с автомобилем Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Вахрушева В.И., следовавшего в попутном направлении справа со скоростью порядка 70-80 км/ч, после чего автомобиль Рено выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Б, следовавшим со скоростью порядка 60-80 км/ч, и автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, следовавших во встречном направлении. В результате пассажир автомобиля Рено, г/н №, С от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 8 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку в ходе предварительного следствия установлены две взаимоисключающие версии развития события ДТП, подтвердить или опровергнуть которые при проведении следственных мероприятий, а также экспертным путем не представилось возможным.

Из объяснений ответчика Вахрушева В. И. следует, что 10 июля 2017 года он следовал по 678 км Московского шоссе от Колпинского шоссе к пос. Ям Ижора по правой полосе со скоростью примерно 70-80 км/ч в плотном потоке транспорта. Справа от него стояли белые и красные пластиковые тумбы, обозначающие обочину. Перед ним следовал какой-то легковой автомобиль на дистанции около 20 м. Слева от его автомобиля параллельно ему и с такой же скоростью, следовал грузовой автомобиль. В какой-то момент он почувствовал удар об автомобиль Рено слева в районе между левыми дверями, дальнейшие события не помнит, в том числе и как оказался на встречной полосе движения.

Аналогичные объяснения Вахрушева В. И., данные 25 июля 2017 года, содержатся в материалах уголовного дела по факту ДТП.

Из объяснений третьего лица Закаряна К.Р., содержащимися в материалах уголовного дела, следует, что 10 июля 2017 года он управлял технически исправным автомобилем Шакман, следовал по 678 км от Колпинского шоссе к пос. Ям Ижора по правой полосе со скоростью около 45-50 км/м. Транспортный поток был плотный. Справа от него по проезжей части стояли пластмассовые ограждения, обозначающие дорожные работы направо крайней полосе. Движение осуществлялось по двум левым полосам. Закарян К.Р. следовал по правой полосе из двух (фактически по средней). В какой–то момент его автомобиль неустойчиво начал двигаться по проезжей части. Закарян К.Р. решил, что что-то случилось с колесами. Но оказалось в тот момент с его автомобилем контактировал легковой автомобиль Рено. Только после того как Закарян К.Р. увидел, что перед передней частью его автомобиля находится в перпендикулярном (то есть Т-образном) положении автомобиль Рено, он понял, что было попутное столкновение. Сразу же он применил экстренное торможение. До этого момента этот автомобиль вообще не видел, полагал, что у автомобиля Рено была высокая скорость (выше скорости автомобиля Шакман) и тот объезжал его автомобиль Закаряна К.Р. справа по ремонтируемой полосе. После того, как Закарян К.Р. применил торможение, автомобиль «Рено» выехал на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем Мазда, а затем, возможно, и с автомобилем Газель, которые ехали от пос. Ям Ижора.

По ходатайству ответчика Вахрушева В.И. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам исследования эксперты АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» пришли к выводу, что с технической точки зрения относительно механизма ДТП можно утверждать, что: при попутном движении автомобиля Шакман и автомобиля Рено Сандеро произошло их столкновение при угле между продольными осями транспортных средств порядка 5-10 градусов (передней частью правой стороны автомобиля Шакман с левой стороной автомобиля Рено в районе левой передней двери), боковой интервал был не обеспечен водителем Вахрушевым В.И. по версии водителя Закаряна К.Р., или водителем Закаряном К.Р. по версии водителя Вахрушева В.И. После первичного контактного взаимодействия автомобиль Рено, разворачиваясь против направления вращения часовой стрелки, пересек полосу движения автомобиля Шакман (при этом происходил контакт передней поверхности автомобиля Шакман с левой стороной автомобиля Рено) и на внешней полосе встречного движения произошло его столкновение со встречным автомобилем Мазда (при котором автомобиль Мазда левой частью передней поверхности взаимодействовал с левой частью задней поверхности автомобиля Рено), в результате которого автомобиль Рено переместился в конечное положение к середине проезжей части, автомобиль Мазда, разворачиваясь против направления вращения часовой стрелки, сместился за пределы обочины своего направления движения, где произвел наезды правой стороной на дорожное ограждение и на конструкцию информационного щита. При перемещении автомобиля Мазда после столкновения с автомобилем Рено, автомобиль ГАЗ 330232 левой частью передней поверхности произвел столкновение с левыми дверями автомобиля Мазда, после чего переместился вправо и произвел наезд на дорожное ограждение с последующим перемещением в конечное положение. Автомобиль Шакман после пересечения автомобилем Рено его полосы движения остановился на стороне дороги своего направления движения. Установить координаты расположения мест столкновения транспортных средств не представляется возможным, место наезда автомобиля Мазда на препятствия располагалось в месте, указанном на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Установить скорости движения транспортных при ДТП не представляется, возможным.

По версии водителя Закаряна К.Р.: в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро Вахрушев В.И. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Вахрушева В.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шакман Закарян К.Р. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Закаряна К.Р. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

По версии водителя Вахрушева В.И.: в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро Вахрушев В.И. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Вахрушева В.И. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля Шакман Закарян К.Р. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Закаряна К.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения по версии механизма ДТП по показаниям водителя Закаряна К.Р., его действия не находятся в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения по версии механизма ДТП по показаниям водителя Вахрушева В.И., действия водителя Закаряна К.Р., несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, привели к возникновению аварийной дорожной ситуации (ДТП), то есть находятся в причинной связи с ДТП.

Поврежденный в ДТП автомобиль Maзда был застрахован у истца по договору КАСКО СБ 78 1218138 (страхователь ФИО2).

Автомобиль Мазда 14 июля 2017 года был осмотрен страховщиком и специалистами, по результатам экспертной проверки ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. 9 октября 2017 года собственник автомобиля Мазда передала его истцу, 14 сентября 2017 года и 13 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 1 770 000 рублей по условиям договора КАСКО. 13 октября 2017 года годные остатки автомобиля Мазда были проданы истцом по договору купли-продажи за 653 700 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, указанная сумма в размере 400 000 рублей подлежит зачету как лимит ответственности по договору ОСАГО.

Невозмещенной осталась сумма в размере 716 300 рублей (1 770 000 рублей – 400 000 рублей – 653 700 рублей (стоимость условно-годных остатков).

Удовлетворяя исковых требования суд пришел к выводу, что ДТП произошло из-за виновных действий Вахрушева В.И. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств в отсутствии его вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Судом установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба, что подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064).

░ ░░░░ ░. "░" ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 965 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 965 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ 74).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.