Решение по делу № 2-2722/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2722/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием представителя истца Петровой Р.Г.,

представителей ответчика АО «Башкиравтодор» в лице Михайловой Г.Н., Аллагужина И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О. Ю. к ООО «Промстрой», Мухаматдинову В. И., АО «Башкиравтодор», ГУП Благовещенское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, установлении степени вины в ДТП,

у с т а н о в и л:

Пономарева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой», Мухаматдинову В. И., АО «Башкиравтодор», ГУП Благовещенское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, установлении степени вины в ДТП.

В обоснование указав, что 23.03.2020 года около 17 часов 30 минут на автодороге «Танайка-Кушкуль» в Республике Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева Е.А., принадлежащего Пономаревой О.Ю. на праве собственности и автомобиля марки «МАЗ 5516», государственный регистрационный знак № под управлением Мухаматдинова В.И., принадлежащего ООО «Промстрой» на праве собственности.

В соответствии с решением УГИБДД МВД по РБ от 17.06.2020г. постановление № от 22.05.2020г. отменено, должностным лицом виновное лицо определено без доказательств, схема ДТП составлена с нарушениями.

В результате ДТП автомобиль Пономаревой О.Ю. получил повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухаматдинова В.И., выехавшего на встречную полосу, а также по вине АО «Башкиравтодор», в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, поскольку на дорожном полотне имелось уплотнение снежного покрова с дефектом проезжей части в нарушение п. 8.12 ГОСТ.

23.03.2020г. на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Мухаматдинов В.И. является водителем ООО «Промстрой». АО «Башкиравтодор» обслуживает данный участок дороги.

Согласно экспертного заключения №079Г/20 от 10.07.2020 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с истца, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 1459878,57 - 31822433 = 1141654,24 рублей.

Согласно экспертного заключения транспортно-трассологического исследования №010Г-21 от 26.02.2021 г. ДТП произошло по причине нарушения водителем МАЗ п. 9.1 ПДД, ширина проезжей части не соответствует схеме ДТП, дорожное полотно, на котором произошло ДТП не соответствует п. 8.12 ГОСТ, ДТП расположено на полосе движения автомобиля «Тойота».

Истец, с учетом уточнений, просит суд установить вину Мухаматдинова В.И. в ДТП в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ, а также установить вину АО «Башкиравтодор», ГУП «Благовещенское ДРСУ» в ДТП от 23.03.2020 г. за несоответствие дорожного полотна п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 г., взыскать с ООО «Промстрой», АО «Башкиравтодор», ГУП «Благовещенское ДРСУ» в пользу Пономаревой О.Ю. солидарно: рыночную стоимость за вычетом годных остатков в размере 741654,24 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 13908 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Пономарев Е.А., САО «ВСК».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 01 марта 2021 года по уточненным исковым требованиям к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Благовещенское ДРСУ».

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24.03.2021 года, оставленным апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.09.2021 года без изменения, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 года вышеуказанное решение и определение отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Р.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, считает, что ДТП произошло в результате неочищенного от снега дороги, была колея, что подтверждается административным материалом и актом выявленных недостатков, просит уточненные требования поддержать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что инспектор ГИБДД не делали замеры толщины снежного наката и уплотнения снега, а материалах дела отсутствуют данные, каким образом измерялась зимняя скользкость, оно визуально не определяется. Также указала, что ДТП произошло в результате нарушения Пономаревым Е.А. правил дорожного движения, поскольку скорость движения автомобиля была выбрана без учета характера дороги. Отсутствие вины водителя Пономарева в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, административный материал прекращен по истечении срока давности. В соответствии с п.8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах 4 категории к которым относится дорога Танайка-Кушкуль 6 часов. Просит в иске отказать, согласно представленного им возражения.

В судебное истец Пономарева О.Ю., ответчики Мухаматдинов В.И., представитель ГУП «Благовещенское ДРСУ», представитель ООО «Промстрой», третьи лица Пономарев Е.О., представитель САО «ВСК», представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате судебного заседания надлежаще извещены, не просили отложить судебное разбирательство.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля» (в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 года около 17 часов 30 минут на автодороге Танайка-Кушкуль Благовещенского района в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева Е.А., принадлежащего Пономаревой О.Ю. на праве собственности и автомобиля марки «МАЗ 5516», государственный регистрационный знак № под управлением Мухаматдинова В.И., принадлежащего ООО «Промстрой» на праве собственности.

В результате данного ДТП водители Пономарев Е.А. с пассажиром Пономаревым Г.Е. получили телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП№2199 по факту ДТП.

Решением инспектора отдела ДПС от 17.06.2020 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 г. отменено по процессуальным основаниям.

Производство по делу прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24 КоАП РФ.

Согласно объяснению Пономарева Е.О., данных им в ходе расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.03.2020 г., он направлялся со стороны Благовещенска в сторону д. Осиповки, на 12 км от д. Танайка, после того, как он поднялся на пригорок, он увидел, как ему навстречу по его полосе (т.е. по встречной полосе) едет автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № после чего он понял, что водитель не успевает перестроиться на свою полосу, вследствие чего он применил экстренное торможение, двигаясь со скоростью 55 км/ч. Виновным в ДТП считает автомобиля марки «МАЗ», поскольку он ехал по встречной запрещенной полосе и не успел уйти от столкновения.

Из объяснений Мухаматдинова В.И., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.03.2020 г., следует, что он направлялся из д. <адрес> в сторону <адрес> около 2-3 км от нее, он, совершая подъем по дороге и проехав горку, увидел, что по встречной полосе двигается автомашина темного цвета, марку издалека не разглядел. Примерно за 100-150 м до него, он увидел, что данная автомашина стала «вилять» по дороге, ее стало заносить и поэтому он съехал на обочину дороги и сбавил скорость, практически становился, вышеуказанная автомашина продолжала путь, пытаясь остановиться, но в связи с тем, что на дороге был гололед, хотя частично был открыт асфальт, то затормозить у него не получилось, автомобиль вынесло из снежной колеи на встречную полосу.

Определением суда от 13 апреля 2022 года по делу был назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шангарееву И.Н., состоящему в штате ООО «Лаборатория экспертиз». Из заключения эксперта Шангареева И.Н. за, следует, что в процессе движения в прямом направлении, водитель а/м Тойота РАВ4, г.р.з, № предпринял меры к торможению, и в связи с низким коэффициентом сцепления с дорожным покрытием, не смог остановить ТС, в результате чего произошло столкновение передней левой угловой частью а/м Тойота РАВ4, г.р.з. № передней левой угловой частью, движущегося во встречном направлении а/м МА35516, г.р.з. № В результате блокирующего столкновения, под действием деформирующих сил и т.к. удар пришелся на значительном удалении от центра тяжести ТС, в связи с разницей их масс произошел отброс а/м Тойота РАВ4, г.р.з. № частичным разворотом его задней части слева-направо (против часовой стрелки) относительно продольных осей ТС, с отрывом от опорной поверхности (о чем свидетельствует отсутствие следов оставленных от задней оси). Автомобиль МА3 5516, г.р.з. № свою очередь в момент столкновения незначительно смещался слева-направо по ходу своего движения, о чем также свидетельствует его конечное расположение и следы от правых колес задней оси. На основании произведенного исследования, установлено, что фактическая ширина проезжей части дорожного полотна, не соответствует зафиксированной ширине в схеме ДТП. Место столкновения находится на расстоянии 23,1 м от столба № и находится между полосами движения транспортных средств, т.к. автомобиль МАЗ частично находится на полосе встречного движения. Определить скорость движения а/м Тойота РАВ4, г.р.з. № на основании представленной эксперту информации не представляется возможным. Определить скорость движения а/м МА35516, г.р.з. № на основании, представленной эксперту информации не представляется возможным. Водители а/м Тойота РАВ4, г.р.з. № и МА35516, г.р.з. № должны были руководствоваться п.п. 1.5, 9.1 10.1, 10.3 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. На основании произведенного исследования, было установлено не соответствие в действиях водителя автомобиля МА35516, г.р.з. А0830С702 п. 9.1 ПДД РФ. На основании произведенного исследования, была установлена причинно - следственная связь между действиями водителя автомобиля МАЗ с возникновением дорожно - транспортного происшествия, а именно, выезд на полосу встречного движения.

На странице 14 заключения, экспертом, с помощью картографических методик, путем масштабирования фотоснимков с места ДТП, определена ширина проезжей части в месте ДТП, которая могла составлять около 5,04 метра.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением№ года от 06.07.2022 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 года между Администрацией Муниципального района Благовещенский район РБ и АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном районе Благовещенский район РБ в 1 полугодии 2020, из условий которого АО «Башкиравтодор» приняла на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в Благовещенском районе РБ в 1 полугодии 2020 п. Приложением к указанному договору перечень автомобиль дорог общего пользования. Под порядковым номером №23 указана автодорога IV категории « Танайка-Кушкуль», протяженностью 22, 2 км.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2005 г. за № 296-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р52398-2005 «Классификация автомобильных дорог».

П.5 указанного ГОСТа содержит основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог, которые приведены в таблице № 1.

Из содержания указанной таблицы следует, что дорога обычного типа, категории IV, должна иметь 2 полосы движения, при этом ширина каждой из полос должен составлять 3 метра.

Из вышеуказанного следует, что автодорога IV категории « Танайка-Кушкуль» должна была иметь ширину проезжей части 6 метров, то есть не менее 3 метров каждая из полос. Тогда как из заключения эксперта следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составила 5,04 метра. Поскольку ширина автомобиля МАЗ составляет 2,5 метра, следовательно при встречном разъезде указанный автомобиль не мог не выехать частично на встречную полосу и как следствие тому столкнутся с автомобилем истца. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины водителей в указанной ДТП не имеется, а причиной ДТП послужило, исключительно, не соответствие ширины проезжей части автодороги « Танайка-Кушкуль», требованиям ГОСТ, ответственность за содержание которой лежала на дату ДТП на АО «Башкиравтодор».

В обоснование своих требований о размере ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО21 №079Г/20 от 10.07.2020 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца, рыночная стоимость которого за вычетом годных остатков составила 1 141 654,24 рублей.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из выплатного дела, 29.09.2020 года СПАО «Ингострах» произведена выплата страхового возмещения в размере 321 050 рублей; 07.10. 2020 года в размере 9500 рублей; 21.10.2020 года в размере 69450 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 741 654,24 рублей из расчета 1 141 654,24 рублей – 400000 рублей ( лимит ответственности по ОСАГО).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиками суду не представлен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в лице АО «Башкиравтодор» в пользу истца ущерба в размере 741 654,24 рублей. Суд не усматривает вины в указанном ДТП остальных ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с остальных ответчиков не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения механизма развития ДТП, ширины проезжей части, места столкновения транспортных средств, а также размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО10 Экспертом ФИО11,Э. подготовлена транспортно - трасологическая экспертиза №Г-21 от 26.02.2021 года, стоимость составила 20 000 рублей, что следует из корешка талона 000467 ( л.д.226 т.1). Также экспертом ФИО11, составлено экспертное заключение №Г/20 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП. За услуги которого истцом оплачено 20 000 рублей (т.1 л.д. 29).

26 июня 2022 года между истцом и ИП Тухбатуллиным Р.Р. заключен договор №Р-20 на оказание услуг по урегулированию убытков, возникших в результате ДТП от 23.03.2020 года на сумму 23 000 рублей, из них 20 000 рублей представление интересов в суде и 3000 рублей за подготовку претензии. Указанные услуги истцом оплачены полностью, о чем суду представлены два чека от 26.06.2020 года (т.1 л.д. 7,8)

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 908 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным все вышеуказанные расходы взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Лаборатория экспертиз».

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика АО «Башкиравтодор» в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» ИНН № в пользу Пономаревой О. Ю. материальный ущерб в размере 741654,24 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13908 руб.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» ИНН № в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ИНН № расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой О. Ю. к ООО «Промстрой», Мухаматдинову В. И., ГУП Благовещенское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, установлении степени вины в ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: Шарипкулова А.Ф.