Решение по делу № 8Г-24113/2021 [88-1295/2022 - (88-22915/2021)] от 24.11.2021

УИД 78MS0114-01-2020-003711-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1295/2022

№ 2-7/2021-116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Зуева И. В. к индивидуальному предпринимателю Шумаровой Н. О. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Зуева И. В. на апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г.

установил:

Зуев И.В. обратился с иском к ИП Шумаровой О.Н. о взыскании неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 октября 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 14 870 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2020 г. истец приобрел в магазине ответчика «Дипломат» товар - брюки с услугой по перешиву стоимостью 14 870 руб., 20 октября 2020 г. перешив выполнили некачественно, поэтому брюки истец забирать не стал, о чем указал в квитанции.

26 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данные денежные средства были возвращены ответчиком только в ходе судебного разбирательства 9 марта 2021 г..

Решением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования Зуева И.В. к ИП Шумаровой О.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14 ноября 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 14 870 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 7 935 руб. С ИП Шумаровой О.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 895 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Зуева И.В. и взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зуев И.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации, а также положений статей 4, 18, 27, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что 17 октября 2020 г. истец заключил два самостоятельных договора: первый - договор купли-продажи товара, второй - договор оказания услуги по перешиву.

Услуга по перешиву брюк была оказана Зуеву И.В. ответчиком в полном объеме в установленный в договоре срок (до 19:00 час. 21 октября 2020 г.), при этом результат заказанной услуги не был получен Зуевым И.В. по причине уклонения от его получения, что находится в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением самого истца, а не с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав потребителя в указанных правоотношениях.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу было отказано в удовлетворении исковых требований Зуева И.В., соответственно, иные требования (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов) производны от вышеуказанных требований, в связи с чем судом также обоснованно было отказано в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В части требований Зуева И.В. об изменении решения суда первой инстанции, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит процессуальных оснований для их рассмотрения, поскольку решение суда первой инстанции отменено в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева И. В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                        Г.Г. Бурматова