Решение по делу № 8Г-1253/2020 [88-3485/2020] от 20.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3485/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                              17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей Петровой Т.Г.	Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1268/19 по иску товарищества собственников жилья «Заозерный» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Заозерный» (далее - ТСЖ «Заозерный») обратилось в Приморский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «Заозерный» указывал на то, что ответчик ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО2 Обслуживание <адрес> в городе Санкт-Петербурге осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у них образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность, пени, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ТСЖ «Заозерный» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года - изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Заозерный» задолженность по оплате расходов по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 года №.

Вместе с ФИО1 в спорном жилом помещении также зарегистрированы ФИО3 (сын) и ФИО2 (сын).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 31, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 13 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 № 785 и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, согласился. Однако посчитал, что образовавшаяся за период с 01.04.2015 по 28.02.2018    задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию лишь с собственника спорного жилого помещения ФИО1, тогда как ФИО3 и ФИО2, не являющиеся собственниками доли спорного жилого помещения, не могут нести солидарную с ФИО1 ответственность за эту задолженность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)    плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)    взнос на капитальный ремонт;

3)    плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, толкование приведенных выше законоположений в их правовой взаимосвязи не позволяет прийти к выводу о солидарной ответственности собственника и членов семьи собственника, по всем платежам, указанным в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, образующим состав платы за жилое помещение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате расходов по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>; с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015    по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3, части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая, что начисление задолженности произведено в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием ТСЖ в пределах его компетенции, ответчиками решение общего собрания не оспорено, то ответчики обязаны оплачивать расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере, установленном товариществом собственников жилья.

Доводы ответчиков о намерении урегулировать спор в досудебном порядке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что для данной категории спора досудебный порядок разрешения конфликта не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований полагать произведенную судом оценку неверной у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений    ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: