Решение по делу № 22-198/2021 от 12.01.2021

Судья Билле И.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дзюбака Я.Ю. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 23.11.2020, которым

заявление реабилитированного ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании процессуальных издержек – удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взысканы расходы на оплату услуг адвоката, с учётом уровня инфляции в сумме 104670 рублей

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления представителя Министерства финансов РФ по доверенности Пузановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление - отменить, в удовлетворении требований ФИО15 – отказать, представителя УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по Пограничному округу по доверенности Витютневой А.В., просившую апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, мнение адвоката Ланковой Е.С., возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 07.05.2019 дознавателем отделения дознания ОМВД России по Пограничному району лейтенантом полиции Пухаревым И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО16.

24.05.2019 ФИО17 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в котором он виновным себя не признал.

06.11.2019 постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Пограничному району майора юстиции Хиврич Н.А. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО18 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Реабилитированный ФИО1, обратился в Пограничный районный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 23.11.2020 заявление ФИО1 было удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы: расходы на оплату услуг адвоката Ланковой Е.С. с учетом уровня инфляции 104 670 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управление Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованными, просит обжалуемое постановление – отменить, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что Министерство финансов РФ не согласно с взысканной суммой имущественного вреда в виде выплаты услуг адвоката на общую сумму в размере 104 670 рублей с учетом уровня инфляции, считают её необоснованно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений соглашения от 22.05.2019, ФИО1 и адвокат Ланкова Е.С. заключили договор-поручение о предоставлении квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в ОД ОМВД России по Пограничному району, на сумму 100 000 рублей.

Полагает, что взысканная сумма в размере 100000 рублей завышена и представительство могло быть осуществлено за значительно меньшую сумму. При оценке расходов, выплаченных заявителем за оказанием юридической помощи, суду необходимо было руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», где устанавливается вознаграждение в размере 7000 рублей за каждый день участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного следствия и 10000 рублей за участие адвоката в судебном заседании суда первой и второй инстанций. Считает, что суд должен учитывать день занятости адвоката, а не каждое в отдельности процессуальное действие, подлежащее оплате. Согласно материалов дела, фактическая работа адвоката осуществлялась в течение 4 дней (24.05.2019, 13.06.2019, 07.06.2019 и 08.10.2019).

Кроме того, не согласен с взысканной судом индексацией денежных средств, выплаченных за услуги адвоката по уголовному делу, поскольку судебный акт не содержит периода, за который была рассчитана индексация.

Также, обращают внимание, что в соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ индексация должна производиться с месяца, следующего за датой, в котором ФИО1 понес расходы на адвоката (платеж произведен 07.09.2020) по месяц, предшествующий рассмотрению требований о возмещении вреда по существу (23.11.2020), таким образом, судом должен быть проиндексирован всего 1 месяц – октябрь.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О указал, что по смыслу норм Главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 15 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона и судебной практики судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, пришел к выводу о том, что подлежащий возмещению имущественный вред, находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО1, в отношении которого уголовное преследование по уголовному делу было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, расходы реабилитированного ФИО1 на оплату адвокатам за оказание ему юридической помощи подтверждаются соответствующими платежными документами, в том числе о фактическом зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности выплаты, произведенной реабилитированным ФИО1 адвокату, принимавшему участие на основании соглашения в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, расходы понесенные реабилитированным ФИО1 в период его уголовного преследования по уголовному делу находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, подтверждены документально. Данные документы, согласно протокола судебного заседания, исследовались судом первой инстанции в полном объеме, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных документов и понесенных расходов, подтвержденных квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате, сведениями заведующей адвокатским образованием с приложением копии банковской выписки.

Все вышеуказанные расходы, понесенные реабилитированным ФИО1, обоснованно определены судом первой инстанции с учётом уровня инфляции, что подтверждено сведениями из Приморскстата.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться только количеством дней, в течении которых выполнялись с адвокатом следственные действия и минимальными суммами, указанными в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку адвокат, как следует из исследованных судом материалов, не только участвовала в следственных действиях по уголовному делу, но и составляла необходимые для защиты документы, приобщенные к материалам уголовного дела, а постановление Совета адвокатов Приморского края не устанавливает жестких тарифов на каждое действие адвоката, а указывает на их минимальное значение.

По мнению суда апелляционной инстанции объем выполненных адвокатом работ соответствует выплаченной по договору сумме.

Довод апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что расчет индексации должен производиться с месяца, следующего за датой, в котором ФИО1 понес расходы на адвоката по месяц, предшествующий рассмотрению требований о возмещении вреда по существу, то есть всего 1 месяц – октябрь, является несостоятельным, поскольку расчет индексации производится с момента начала уголовного преследования и на момент принятия решения о возмещении вреда. Таким образом, указанный расчёт произведён верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 23.11.2020 по заявлению реабилитированного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина