Решение по делу № 33-1578/2024 от 27.05.2024

Судья Асмадярова Е.Л.              УИД № 65RS0008-01-2023-000943-86

Докладчик Баянова А.С.            Дело № 33-1578/2024 (№ 2-97/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Малеванного В.П.

судей                                Баяновой А.С. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Ф.И.О.2 и его представителя Фоломкина В.П. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд к Ф.И.О.2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя умышленно и жестоко, задушил принадлежащую истцу собаку породы американский стаффордширский терьер по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 95 000 рублей, из которых 40 000 рублей - стоимость собаки, 15 000 рублей – стоимость доставки собаки из питомника, 40 000 рублей – упущенная выгода связанная с невозможностью предоставить собаку для вязки, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, и моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях в связи с утратой питомца. От добровольного возмещения истцу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих прав. Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг патологоанатомического вскрытия животного, а также по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 28 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 30 209 рублей 50 копеек, а всего – 93 209 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, в размере, превышающем 28 000 рублей, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 35 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере, превышающем 30 209 рублей 50 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком Ф.И.О.2 и его представителем Фоломкиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определено, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что судом сделан вывод о причине смерти собаки, не обладая при этом специальными познаниями и в отсутствие надлежащих доказательств. Считают, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и смертью собаки истца не установлена и надлежащими доказательствами не подтверждается. Не соглашается с распределением степени вины истца и ответчика в процентном соотношении и размером взысканного ущерба. Также не соглашается с присуждением компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Арустамян О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоломкин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель Арустамян О.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Ф.И.О.2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у заводчика Ф.И.О.3 (место нахождения питомника – <адрес>) за 40 000 рублей в собственность собаку породы американский стаффордширский терьер по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время наступила смерть собаки. Полагая, что собака была убита ответчиком, истец обратилась в ОМВД России по Невельскому городскому округу Сахалинской области с заявлением о привлечении Ф.И.О.2 к ответственности.

По указанным обстоятельствам сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой опрошены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

Из объяснений Ф.И.О.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он подъехал к своему дому и возле ворот увидел собаку породы американский стаффордширский терьер принадлежащую соседке Ф.И.О.1 Для того чтобы заехать во двор он открыл ворота откуда выбежали две принадлежащие ему собаки, которые стали драться с собакой соседей. Ф.И.О.2 собак разнял, загнал своих за ворота и продолжить заезжать во двор дома. В это время соседская собака забежала во двор дома за ворота и напала на его собак. Ф.И.О.2 снова стал их разнимать, схватил соседскую собаку за ошейник и силой потащил его за территорию своего дома. При этом собака сопротивлялась и рвалась, в связи с чем ему пришлось немного приподнять собаку за ошейник. Дойдя с собакой до калитки последняя уже прекратила сопротивляться и в тот момент, когда он отпустил ошейник, собака упала на землю и перестала подавать признаки жизни. После чего о произошедшем он сообщил Ф.И.О.1, которая пришла и забрала собаку.

Опрошенная в рамках проверки Ф.И.О.1 показала, что проживает в частном доме по адресу: <адрес>. У нее имеется собака породы американский стаффордширский терьер, черно-белого окраса, кличка <данные изъяты> которая проживает совместно с ней в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она отпустила свою собаку на прогулку. Через пять минут Ф.И.О.1 вышла следом за своим питомцем и стала звать его, но собака не отозвалась. Вышла на дорогу и увидела соседа Ф.И.О.2, который сообщил, что возле его калитки лежит пес без признаков жизни. Она подошла к воротам соседа и увидела свою собаку, попыталась сделать ему массаж сердца, но он уже был мертв. В последующем Ф.И.О.2 рассказал о произошедших событиях.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции осмотрено мертвое животное (собака). На момент осмотра собака без признаков жизни, изо рта вывален язык и течет кровь, рот открыт. На шее собаки имеется ошейник, при снятии которого на шее (под шерстью) обнаружены следы в виде полос синего цвета.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием у Ф.И.О.2 умысла на причинение смерти собаки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть собаки истца наступила непосредственно после и вследствие ее волочения ответчиком за ошейник по двору дома последнего, в период которого в результате сдавливания ошейником дыхательных путей собаки истца под тяжестью тела животного было затруднено поступление воздуха (кислорода) в организм последнего, и с учетом имеющейся также в действиях истца Ф.И.О.1 грубой неосторожности, признал наличие в гибели животного вины как ответчика так и истца, определив степень таковой в размере 70% и 30% – соответственно, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 209 рублей 50 копеек.

При этом суд исходил из того, что ответчик, в силу возраста и жизненного опыта мог и должен был понимать, что сдавливание дыхательных путей собаки в области шеи в течение нескольких минут последовательно влечет нарушение ее дыхания вплоть до его полной остановки, острое кислородное голодание организма, а, как следствие – негативные последствия для здоровья и жизни животного. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его деянии неосторожности (небрежности), как формы вины, в причинении смерти собаке истца, в то время, как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда при разрешении споров о возмещении ущерба возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика, находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, непредоставление истцом медицинских документов о причинах смерти собаки в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Ф.И.О.2 от гражданско-правовой ответственности, поскольку его вина в гибели животного презюмируется. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины лица, который взяв собаку за ошейник, поднял ее и удерживал в таком состоянии до того момента, пока животное не перестало подавать признаки жизни (то есть наступление смерти собаки по другим причинам) возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства и устанавливая степень вины истца и ответчика в гибели животного, суд первой инстанции не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства, в том числе поведение и действия сторон, в результате которых произошла смерть собаки.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно частям 4-6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

    В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцы собак обязаны выводить собак в места и на территории общего пользования только в наморднике (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 см в холке) и на поводке, обеспечивающих безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц. Допускается выгул собак (за исключением потенциально опасных) без поводка в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления, оборудованных ограждением, исключающим возможность выхода животного из такого места, под контролем владельца с учетом характера животного и наличия иных собак в зоне выгула.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что выгул собаки истца, породы американский стаффордширский терьер (крупная, сильная, смелая порода собак, склонная к зооагрессии, требующая особой ответственности, принятия мер безопасности и строгого контроля со стороны владельца), осуществлялся истцом Ф.И.О.1 с грубым нарушением всех указанных выше требований к выгулу животных, а именно: собака находилась в месте общего пользования (на дороге общего пользования в селе <адрес>) без сопровождения и контроля со стороны владельца, без намордника и поводка, в момент происшествия в отсутствие контроля со стороны своего владельца забежала на принадлежащий ответчику придомовой земельный участок (двор дома ответчика), расположенный по адресу: <адрес>, вопреки воле собственника территории.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также поведение как истца, так и ответчика судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон, определяя вину истца Ф.И.О.1 в размере 70 %, вину ответчика Ф.И.О.2 в размере 30 %, поскольку в данном случае виной владельца является то, что она должным образом контроль за своей собакой не обеспечила, как и не обеспечила мер к исключению ситуации, при которой животное оказалось на земельном участке ответчика, проявляя агрессию по отношению к его животным.

При таком положении, размер материального ущерба в виде стоимости собаки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 000 рублей (30 %).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ей морального вреда, объем и характер допущенных ответчиком нарушений личных неимущественных прав истца, степень вины и истца, и ответчика в гибели собаки истца, сожаление и сопереживание ответчика истцу в связи с утратой ею своего питомца, принесение им искренних извинений истцу в судебном заседании, характер и степень страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями ее личности и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 35000 рублей.

Однако, учитывая вину истца в гибели собаки в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда подлежит изменению и снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, изменению подлежит и размер взысканных с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таком положении, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 рублей.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 и его представителя Фоломкина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий                              В.П. Малеванный

Судьи:                                             А.С. Баянова

                                               А.Г. Загорьян