Решение по делу № 33-4206/2020 от 12.02.2020

Судья Аникина К.С. Дело № 2-1621/2013 (№ 33-4206/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Погадаеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм» Розиной И.Н. (доверенность № 3-2019/Е от 20.03.2019 сроком по 31.12.2020) на определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Погадаеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 иск Банка удовлетворен: расторгнут кредитный договор № 12044, заключенный 26.12.2012 между Банком и Погадаевым А.Ю., с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 233127,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531,27 руб.

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13.03.2014.

05.09.2019 в суд обратилось ООО «Интер-Прайм» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на заключение с Банком договора уступки прав (требований) № ПЦП13-11 от 19.06.2019, в соответствии с которым право требования к Погадаеву А.Ю. по кредитному договору № 12044 от 26.12.2012 передано заявителю.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» отказано со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С определением суда не согласилось ООО «Интер-Прайм», представитель которого Розина И.Н. в частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019) просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя с Банка на ООО «Интер-Прайм». Настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку факт перехода к ООО «Интер-Прайм» права требования к Погадаеву А.Ю. по кредитному договору № 12044 от 26.12.2012 подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, по мнению заявителя жалобы, факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения для разрешения поставленного перед судом процессуального вопроса не имеет.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО «Интер-Прайм» рассматривается без извещения сторон единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (17.02.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Погадаева А.Ю. кредитной задолженности по договору № 12044 от 26.12.2012 пропущен, сведений о восстановлении такого срока не имеется, что препятствует замене стороны взыскателя с Банка на ООО «Интер-Прайм».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» и осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из положений ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеизложенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о возможности замены стороны по делу (в данном случае - взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 вступило в законную силу 13.03.2014, 02.04.2014 Банку выдан исполнительный лист серии ВС № 006466566.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства № 16294/14/13/66 от 05.06.2014, выданный на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 исполнительный лист о взыскании с Погадаева А.Ю. денежных сумм в пользу Банка предъявлен на исполнение в Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в пределах установленного законом трехлетнего срока (л.д. 41 с оборотом).

28.11.2014 указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (постановление об окончании исполнительного производства – л.д. 44).

С учетом вышеприведенных норм, в связи с предъявлением Банком исполнительного листа ВС № 006466566 в Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области трехлетний срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению прервался и начал заново течь с даты вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, то есть с 28.11.2014.

Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в рассматриваемой ситуации охватывается периодом с 28.11.2014 по 28.11.2017. Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению либо осуществлении должником частичного исполнения решения суда в пределах указанного срока материалы дела не содержат.

Соответственно, на момент обращения ООО «Интер-Прайм» в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на основании договора уступки прав (требований) (05.09.2019), срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и в установленном порядке не восстановлен (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

На основании п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является правильным, соответствует приведенным выше нормативным положениям и правовой позиции Верховного Суда РФ, обжалуемое определение законно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.